[AFShalders]

O ruim é que a 24-105 STM usada quase sempre acaba sendo vendida por quase o mesmo preço da F4L usada. Sempre vejo anunciada na faixa de 300 pratas a menos do que a F4.

A 24-85 já ouvi falar bem dela, dizem que é uma boa lente, pena que é difícil encontrar.

A 24-85 USM eu também tenho. É ótima dentro da proposta dela. Na época comprei para usar no lugar da maldita 28-70 do kit da Sony A7 (essa sim é horrenda). É bem melhor que a 28-70 Sony e é igualmente leve. Mas não é algo que eu chamaria de top das top. É uma lente honesta de uso geral que não te esfola.

A 24-105 STM é BEM melhor que a 24-85 USM mas custa o dobro e pesa também o dobro. E isso muitas vezes importa.

[AFShalders]

O ruim é que a 24-105 STM usada quase sempre acaba sendo vendida por quase o mesmo preço da F4L usada. Sempre vejo anunciada na faixa de 300 pratas a menos do que a F4.

A 24-85 já ouvi falar bem dela, dizem que é uma boa lente, pena que é difícil encontrar.

Eu estava vendendo a minha por 2500 haha.... Agora decidi ficar com ela.

[AFShalders]

Eu estava vendendo a minha por 2500 haha.... Agora decidi ficar com ela.

Aliás foi por 2100 

[Thales Souto]

Eu sempre gostei da 24-105 F4L de primeira geração que ficou 3 meses apenas em minhas mãos. Nunca achei ela fraca na ótica, pelo contrário, acho que ela entregava uma ótica muito boa por um valor justo. Claro quem quer mais ótica ainda, precisa ir numa Sigma Art ou na linha top da Nikon, ou em outras lentes L da Canon como a 24-70 2.8 ou a 17-40 F4L .

Hoje se fosse pra investir numa única lente FF de zoom, eu iria na 24-70 2.8 G2 da Tamron. Essa é a lente construída pra durar uma vida toda, tem selagem, autofoco decente, VC (ao contrário das 24-70 da Canon e Nikon que não tem estabilização) , e uma ótica equivalente ou até melhor em alguns casos que a 24-70 da Canon/Nikon.

Tive a 24-105 f/4 Sigma Art na 6D e realmente era um primor de nitidez mas, apesar da construção parruda, a série L tinha uma pegada diferente. Difícil de explicar.

Sobre a 24-70 2.8 G2, eu assino embaixo. Casei com essa lente por uns 7 meses na minha D610 até eu vender para migrar para ML. É espetacular. Eu "agarantio"!!! kkk

[Hansgruber]

Tive a 24-105 f/4 Sigma Art na 6D e realmente era um primor de nitidez mas, apesar da construção parruda, a série L tinha uma pegada diferente. Difícil de explicar.

Creio que as duas 24-105mm custam a mesma coisa no Brasil (na B&H, a Sigma tá $ 250ais barata). A escolha fica difícil ou há um vencedor no caso!?

Sent from my motorola one using Tapatalk

[cheferson]

Creio que as duas 24-105mm custam a mesma coisa no Brasil (na B&H, a Sigma tá $ 250ais barata). A escolha fica difícil ou há um vencedor no caso!?

Sent from my motorola one using Tapatalk

Tem um review bem bacana no vlog do Zack comparando as duas lente 24-105 F4, Canon e Sigma:

[Hansgruber]

Tem um review bem bacana no vlog do Zack comparando as duas lente 24-105 F4, Canon e Sigma:

Valeu!!

Sent from my motorola one using Tapatalk

[Thales Souto]

Creio que as duas 24-105mm custam a mesma coisa no Brasil (na B&H, a Sigma tá $ 250ais barata). A escolha fica difícil ou há um vencedor no caso!?

Sent from my motorola one using Tapatalk

Eu ainda iria na Sigma 24-105. As vantagens óticas são nítidas pelo perdão do trocadilho.

[Thales Souto]

Agora que eu vi que já se foram quase 7 anos desse vídeo.

Parte 1

Parte 2

Comparativo de AF

[Hansgruber]

Agora que eu vi que já se foram quase 7 anos desse vídeo.

Parte 1

Parte 2

Comparativo de AF

Realmente... A velocidade de foco da Sigma não deixa a desejar Obrigado pelo vídeo!

Sent from my motorola one using Tapatalk

[cheferson]

Autofoco da Sigma é um pouco mais lento, mas nada a desmerecer . Em DSLR o autofoco das lentes genéricas sempre será mais lento um pouco. Nas mirrorless, o problema desaparece, pois ela usa foco no sensor, o que é mais preciso e geralmente mais rápido. Uma lente problemática da Sigma é a 18-35 que nas DSLR tem grandes problemas de precisão e velocidade, mas nas mirrorless com adaptador ou DSLR com dual pixel, por exemplo, é perfeita.

[AFShalders]

Autofoco da Sigma é um pouco mais lento, mas nada a desmerecer . Em DSLR o autofoco das lentes genéricas sempre será mais lento um pouco. Nas mirrorless, o problema desaparece, pois ela usa foco no sensor, o que é mais preciso e geralmente mais rápido. Uma lente problemática da Sigma é a 18-35 que nas DSLR tem grandes problemas de precisão e velocidade, mas nas mirrorless com adaptador ou DSLR com dual pixel, por exemplo, é perfeita.

A 18-35 é uma misturada de sentimentos. Por exemplo nas Nikon e Pentax tem um problema de consistência no foco por fase. Ja na Sigma SD1 ela crava 100% das vezes e também é for fase. Até hoje a Sigma não deu uma explicação convincente de por que isso acontece. Nem com o dock USB da Sigma eu consegui regular essa lente na Pentax K3-II. O estranho é que na K5-II funciona perfeitamente.

Em compensação pelo live view da Pentax e da Sigma SD-Quattro, crava 100% exato todas as vezes. Na A72 e A73 com o adaptador Sigma MC11 crava 100%, mas aí lasca tudo porque a lente não é para full frame.

Mas a ótica dessa lente é impecável.

[cheferson]

A 18-35 é uma misturada de sentimentos. Por exemplo nas Nikon e Pentax tem um problema de consistência no foco por fase. Ja na Sigma SD1 ela crava 100% das vezes e também é for fase. Até hoje a Sigma não deu uma explicação convincente de por que isso acontece. Nem com o dock USB da Sigma eu consegui regular essa lente na Pentax K3-II. O estranho é que na K5-II funciona perfeitamente.

Em compensação pelo live view da Pentax e da Sigma SD-Quattro, crava 100% exato todas as vezes. Na A72 e A73 com o adaptador Sigma MC11 crava 100%, mas aí lasca tudo porque a lente não é para full frame.

Mas a ótica dessa lente é impecável.

Acho que aqui mesmo no fórum tem um relato de um cara que comprou a 18-35 1.8 da Sigma e na Nikon ela só funcionava no ponto central de foco.

Essa lente é problemática para DSLR . Mais da metade dos reviews de câmeras reclamam do foco dela. Na mirrorless o foco feito pelo sensor, esse problema desaparece. Mas é uma lente realmente complicada. Eu testei muito pouco ela, o autofoco na Canon era rápido, mas os problemas de precisão dela em vários sistemas são bem conhecidos. Uma pena, porque é uma lente acima da média.

A que mais me apaixonei foi a Sigma 50-100 1.8 . Essa nem parece uma lente Sigma rsrsrs. Foco ultra rápido, ultra nítida já em 1.8 .

[AFShalders]

Acho que aqui mesmo no fórum tem um relato de um cara que comprou a 18-35 1.8 da Sigma e na Nikon ela só funcionava no ponto central de foco.

Essa lente é problemática para DSLR . Mais da metade dos reviews de câmeras reclamam do foco dela. Na mirrorless o foco feito pelo sensor, esse problema desaparece. Mas é uma lente realmente complicada. Eu testei muito pouco ela, o autofoco na Canon era rápido, mas os problemas de precisão dela em vários sistemas são bem conhecidos. Uma pena, porque é uma lente acima da média.

A que mais me apaixonei foi a Sigma 50-100 1.8 . Essa nem parece uma lente Sigma rsrsrs. Foco ultra rápido, ultra nítida já em 1.8 .

Resolvi o problema com a K3-II. Instalei uma tela de foco manual com split e microprisma. Como uso para coisas que não exigem foco automático, ficou perfeita para o meu uso. O problema é mais o peso.

Ela não é acima da média. É muito, muito nítida já em F1.8, uso ela para fotos de céu noturno.

[Thales Souto]

Autofoco da Sigma é um pouco mais lento, mas nada a desmerecer . Em DSLR o autofoco das lentes genéricas sempre será mais lento um pouco. Nas mirrorless, o problema desaparece, pois ela usa foco no sensor, o que é mais preciso e geralmente mais rápido. Uma lente problemática da Sigma é a 18-35 que nas DSLR tem grandes problemas de precisão e velocidade, mas nas mirrorless com adaptador ou DSLR com dual pixel, por exemplo, é perfeita.

Eu tive diversas Sigma Art (50 1.4, 35 1.4, 24-105 f/4 na Canon 6D, 50 1.4 Nikon D700 e 18-35 1.8 na D7200) e a única que me deu dor de cabeça foi a 18-35 1.8 (mesmo calibrando ela eu ainda tinha umas inconsistências).