[xicoweb]

Amigos estou em dúvida e gostaria que me ajudassem.
Compro uma 70-200 f4 com IS, ou uma 2.8 sem IS ?
A utilização da lente será basicamente para fotos diurnas de natureza e animais. Em uma pesquisa que fiz, percebi que o preço das duas praticamente se equivalem. Mais uma informação: Seja qual for a escolha comprarei uma lente usada.
Desde já agradeço a ajuda.

Carlos Sá

[cheferson]

Considerando que fotos de aves, você precisará de uma velocidade alta de obturador , precisaria saber qual é a sua câmera, pois dependendo do dia , precisará subir o ISO para congelar o movimento de aves, por exemplo. Então há um limite de ISO conforme a câmera que se tem.

Se eu fosse escolher, daria prioridade para a 70-200 com IS . Mas seria bom saber o modelo de sua câmera para que eu possa dar uma opinião melhor.

[xicoweb]

Utilizo uma T7i

[Zepa]

Essa diferença de 1 stop ajuda para mata fechada ou ao entardecer mas, lembre-se que a nitidez em 2.8 não é tão boa quanto em 4.

Se as aves estiverem no céu ou sob Sol, vc nunca usará F2.8

Acompanho o relator às inteiras. 

[Hansgruber]

lembre-se que a nitidez em 2.8 não é tão boa quanto em 4.

... e é bem comum a gente recortar as imagens na pós, para dar um zoom extra. A nitidez ajuda horrores.

Sent from my motorola one using Tapatalk

[cheferson]

Utilizo uma T7i

Ah sim,, olha vou considerar que a T7i é sensor  e processador é da mesma família da 80D, SL2 e SL3. Eu já tive SL3 e tirando a foto em Raw, com  um pouco de redução de ruído , dá ppra chegar em ISO 6400 tranquilamente.  Então, considerando isso, eu mantenho a minha opinião de ir na 70-200 F4  IS USM, uma ótima lente. A 2.8 também é, mas o IS ajuda bastante e pode  compensar até 3-4 stops tranquilamente.

Me restou mais uma dúvida: esse range 700-200 é suficiente pra você fotografar aves? Eu tive duas versões da 55-250 a II e a STM e, apesar de ser uma lente "de entrada", sempre gostei muito do foco e da nitidez das duas já em abertura máxima. Porém sentia falta de distâncias focais maiores. O problema é que passou de 300MM o valor fica mais  caro. Não seria o caso de pensar numa 100-400 L usada? Tem uma primeira versão que é  de 1998, mas a ótica é excelente.

[xicoweb]

Na verdade a maior utilização da lente não seria exatamente para fotografar aves. Como gosto de natureza poderia esporadicamente ter uma ave ao alcance de minha lente. rs rs
De qualquer forma pesquisarei essa 100-400 mais antiga.
A opinião sobre a nitidez em 2.8 é importante. Pagar mais caro por uma lente mais clara que não entrega um resultado tão bom em sua maior abertura deve ser considerado.

[cheferson]

Na verdade a maior utilização da lente não seria exatamente para fotografar aves. Como gosto de natureza poderia esporadicamente ter uma ave ao alcance de minha lente. rs rs
De qualquer forma pesquisarei essa 100-400 mais antiga.
A opinião sobre a nitidez em 2.8 é importante. Pagar mais caro por uma lente mais clara que não entrega um resultado tão bom em sua maior abertura deve ser considerado.

A Canon tem 4 versões da 70-200 , de 3 gerações diferentes. Basicamente de uma geração pra outra, há melhorias na ótica e no autofoco. As terceiras gerações, testei apenas a 70-200 F4L IS USM e te digo que a lente é ótima.

[Hansgruber]

A Canon tem 4 versões da 70-200 , de 3 gerações diferentes. Basicamente de uma geração pra outra, há melhorias na ótica e no autofoco. As terceiras gerações, testei apenas a 70-200 F4L IS USM e te digo que a lente é ótima.

A básica, 70-200 f/4 L é a única da série L que não vem com o weather sealing.

Sent from my motorola one using Tapatalk

[LeandroR]

Uma vantagem da 70-200m f2.8 seria para utilizar com teleconverter ...

[cheferson]

A básica, 70-200 f/4 L é a única da série L que não vem com o weather sealing.

Sent from my motorola one using Tapatalk

A versão sem IS não tem vedação; a versão F4 com IS tem.

[xicoweb2005]

Pelas dicas que vocês me deram acho que vou ficar mesmo com a f4 IS, ainda mais agora sabendo que apenas a versão com IS tem vedação. Eu tenho uma 70-300, que é uma lente intermediária razoável, mas quando se aproxima dos 300mm a coisa piora. Por isso pensei em optar pela 70-200: Menor range, mas com melhor qualidade das lentes L.

[cheferson]

Pelas dicas que vocês me deram acho que vou ficar mesmo com a f4 IS, ainda mais agora sabendo que apenas a versão com IS tem vedação. Eu tenho uma 70-300, que é uma lente intermediária razoável, mas quando se aproxima dos 300mm a coisa piora. Por isso pensei em optar pela 70-200: Menor range, mas com melhor qualidade das lentes L.

Se o range te atende isso é o que importa; lente L é outro nível mesmo, nem dá pra comparar.

No caso de tele, quem faz foto de pássaros por exemplo, ainda sinto o range de 200MM limitado, até mesmo numa câmera cropada.

Pela grana que custa uma Tamron/Sigma 150-600 é um bom custo-benefício pra esse tipo de fotografia.

[vangelismm]

Pelas dicas que vocês me deram acho que vou ficar mesmo com a f4 IS, ainda mais agora sabendo que apenas a versão com IS tem vedação. Eu tenho uma 70-300, que é uma lente intermediária razoável, mas quando se aproxima dos 300mm a coisa piora. Por isso pensei em optar pela 70-200: Menor range, mas com melhor qualidade das lentes L.

Besteira, Thomas Heaton deve ter mais de 50 vídeos fotografando com ela debaixo de chuva e neve.

[Fabricio Rezende]

Lembrando que tem a 70-300 L que tbm tem ótimos reviews