[cheferson]

Uma antiga e barata da Sigma que roda parcialmente em FF é a 10-20 4.5-5.6. De 16 a 20MM a vinheta some, e dá pra rodar na FF .

[Leonardo Tonin]

E a Nikon z automaticamente habilita o crop mode, uma m mesmo.

[Mike Castro]

Existem várias outras lentes dx que são "usáveis" em fullframe mas acho que as principais são essa 35mm e a Sigma 50-100mm 1.8.

Só complementando, a minha 50-150 2.8 fica com uma vinheta bem suave, até que bonita a partir de 100mm, nas FF. 

[cheferson]

Só complementando, a minha 50-150 2.8 fica com uma vinheta bem suave, até que bonita a partir de 100mm, nas FF. 

Essa Sigma é daquelas antigonas , com aqueles anéis dourados meio bregas não é?


É boa na ótica e no autofoco?

[cheferson]

E a Nikon z automaticamente habilita o crop mode, uma m mesmo.

Toda mirrorless FF habilita o modo crop, de forma automática, ou configurável. Nas DSLR da Nikon também ocorre o mesmo. Nas DSLR da Canon há uma borracha que impede a montagem de lentes APSC (EFS) em câmeras FF . Já nas Mirrorless FF , pode ir de tudo, até as 18-55 rs.

O que não gosto de usar modo crop, é que há o crop no tamanho da imagem também. Então, sei lá, um exemplo aleatório, uma câmera de 24 Megapixels vira 12 megapixels  (isso é só um exemplo), então se você precisa efetivamente dos megapixels totais da sua câmera, é melhor ter uma câmera APSC mesmo. Mas a maioria não precisa disso, então dá pra usar de boas.

[Leonardo Tonin]

Pelo que eu escutei sobre o z mount, nao.

[Ernesto]

Eu já usei 2 lentes APS-C em FullFrame e as duas me surpreenderam.

Hoje, saí do APS-C mas ainda mantenho uma dessas lentes e não pretendo vender.

É algo especifíco mas tb interessante...

É uma pena que a indústria tenha largado a evolução do APS-C às traças e, hoje, as taxas de sinal x ruído do APS-C não me satisfazem mais...

Muitas vezes somos obrigados a comprar o que a indústria quer que compremos

[cheferson]

Eu já usei 2 lentes APS-C em FullFrame e as duas me surpreenderam.

Hoje, saí do APS-C mas ainda mantenho uma dessas lentes e não pretendo vender.

É algo especifíco mas tb interessante...

É uma pena que a indústria tenha largado a evolução do APS-C às traças e, hoje, as taxas de sinal x ruído do APS-C não me satisfazem mais...

Muitas vezes somos obrigados a comprar o que a indústria quer que compremos

Pra eu que geralmente fotografo mais com flash e luz do Sol, um ISO alto não me importa. Por isso o APSC me atende perfeitamente. Mas compreendo, se fosse em situações críticas de luz, o APSC evoluiu, mas não dá pra comparar ainda.

[vangelismm]

Esse negocio de atribuir desempenho de iso ao tamanho do sensor é uma meia verdade, que está caindo por terra rapidamente a medida que os sensores FF passam de 50MP.

O que importa é o tamanho dos pixels, e o sensores FF atuais estão com os pixels do mesmo tamanho dos Aps-c.

Não sei por quanto tempo ainda teremos cameras FF com "pixel gordo", com sensores entre 20 e 24MP.

[Ernesto]

Esse negocio de atribuir desempenho de iso ao tamanho do sensor é uma meia verdade, que está caindo por terra rapidamente a medida que os sensores FF passam de 50MP.

O que importa é o tamanho dos pixels, e o sensores FF atuais estão com os pixels do mesmo tamanho dos Aps-c.

Não sei por quanto tempo ainda teremos cameras FF com "pixel gordo", com sensores entre 20 e 24MP.

A Sony agora tem três [quatro?] linhas (A7S, [FX3], A7 e A9) para atender o pixel-gordo

E, por atender todo tipo de cliente, a Sony foi a empresa mais cresceu na década.

Imagino que Canon e Nikon, hoje, estudam muito mais como imitar a Sony, antes de lançar seus produtos 

[Ernesto]

Pra eu que geralmente fotografo mais com flash e luz do Sol, um ISO alto não me importa. Por isso o APSC me atende perfeitamente. Mas compreendo, se fosse em situações críticas de luz, o APSC evoluiu, mas não dá pra comparar ainda.

De fato, com luz/flash/ISO até 800, APS-C é show  e a pessoa só sai dele se quiser muito subir os pixels

[cheferson]

De fato, com luz/flash/ISO até 800, APS-C é show  e a pessoa só sai dele se quiser muito subir os pixels

Que, acredito é meu caso kkkkk . Eu dificilmente passo de ISO 3200 em 99% das minhas fotos . Pensando apenas em "iso", um APSC tá de ótimo tamanho pra mim e possivelmente pra muitos. Mas em se tratando de desempenho de ISOs maiores, realmente um sensor FF faz diferença. Se é pelo tamanho do sensor eu não sei, pois os fabricantes até hoje , não produziram um sensor que chegue aos 12.800 de ruído no APSC, no mesmo nível de um FF. Salvo contrário, se alguém puder me mostrar uma visão diferente dessa.

Mesmo em Raws da Fuji, o limite parece ser 6400 .

[Ernesto]

Que, acredito é meu caso kkkkk . Eu dificilmente passo de ISO 3200 em 99% das minhas fotos . Pensando apenas em "iso", um APSC tá de ótimo tamanho pra mim e possivelmente pra muitos. Mas em se tratando de desempenho de ISOs maiores, realmente um sensor FF faz diferença. Se é pelo tamanho do sensor eu não sei, pois os fabricantes até hoje , não produziram um sensor que chegue aos 12.800 de ruído no APSC, no mesmo nível de um FF. Salvo contrário, se alguém puder me mostrar uma visão diferente dessa.

Mesmo em Raws da Fuji, o limite parece ser 6400 .

Vc tá certo... eu mesmo só peguei uma FF pq a iluminação nos ginásios de esportes do Brasil é precária.

E eu tava cansado de ficar arrumando ruído de tanta foto.... foram 10 anos arrumando ruído... eu cansei

Qto a marca qur vc citou, eu já usei várias e podemos conversar por MP ou e-mail se vc quiser RAWs... Não é bom explicar o que ela faz e como faz e os impactos disso, aqui 

[cheferson]

Vc tá certo... eu mesmo só peguei uma FF pq a iluminação nos ginásios de esportes do Brasil é precária.

E eu tava cansado de ficar arrumando ruído de tanta foto.... foram 10 anos arrumando ruído... eu cansei

Qto a marca qur vc citou, eu já usei várias e podemos conversar por MP ou e-mail se vc quiser RAWs... Não é bom explicar o que ela faz e como faz e os impactos disso, aqui 

Nikon e Fuji são quase que "vacas sagradas" aqui no fórum.

Sobre ISO, ainda não vi um RAW de nenhuma marca em APSC que seja maior que 6400 , onde o nível de ruído me agrade. Conforme a técnica e edição, um ruído 6400 ou 12800 pode ficar legal em fotos pequenas impressas, mas se ampliar dai o resultado é delicado.

[Gabriel Büll]

Uma FF vai além do ruído como à maioria diz, em ISO baixo se tem mais nítides também, única coisa que já ouvi e não pude comprovar é que em grande angular FF é melhor pois tem à menor distorção em comparação com CROP sendo melhor principalmente para arquitetura.