[cheferson]

Uma FF vai além do ruído como à maioria diz, em ISO baixo se tem mais nítides também, única coisa que já ouvi e não pude comprovar é que em grande angular FF é melhor pois tem à menor distorção em comparação com CROP sendo melhor principalmente para arquitetura.

Nem é pela distorção não. Distorçao depende mais da lente e abertura usadas. FF é melhor no grande angular apenas porque o sensor é maior e o ângulo de visão também. Por outro lado, FF tende a apresentar muita vinheta nas bordas, se usada em aberturas maiores . E por outro lado também, uma lente tele é melhor no APSC, pois o fato do sensor ter um crop (corte) ajuda a enquadrar melhor.

[Ernesto]

Esse negocio de atribuir desempenho de iso ao tamanho do sensor é uma meia verdade, que está caindo por terra rapidamente a medida que os sensores FF passam de 50MP.

O que importa é o tamanho dos pixels, e o sensores FF atuais estão com os pixels do mesmo tamanho dos Aps-c.

...

Eu acho que foi isso que matou o Médio Formato digital e está matando o M4/3 e o APS-C

Estão pondo pixels demais e o ruído tem aumentado demais...

A Canon 90D é uma câmera para ISO 400 

No FF, a Canon 5DsR tb era para ISO 400... mas o FF sempre teve outras opções...

Tive muitas Nikons FF e APS-C antes da D750, e em todas, passou de ISO 800... tinha que ir pro photoshop depois (ainda tenho câmeras de 36Mpix e 51Mpix)


As Médio Fomato chegaram ao cúmulo de "pedir" ISO 35 para 80Mpix e ISO 50 para 100Mpix e 150Mpix...

Aquela marca-que-não-convém-citar, em 100Mpix, não se deve passar de ISO 100

Chega uma hora que nada mais em movimento (ou à noite) consegue ser feito com facilidade...

Tudo é válido de dia e com flash mas, o equipamento para situações adversas, tb precisa existir...

Felizmente, o Fullframe acordou... e se destacou nisso de baixo ruído em ISO alto nos modelos R6, Z6, A7...

[Gabriel Büll]

Nem é pela distorção não. Distorçao depende mais da lente e abertura usadas. FF é melhor no grande angular apenas porque o sensor é maior e o ângulo de visão também. Por outro lado, FF tende a apresentar muita vinheta nas bordas, se usada em aberturas maiores . E por outro lado também, uma lente tele é melhor no APSC, pois o fato do sensor ter um crop (corte) ajuda a enquadrar melhor.

No caso uma lente APS-C com o mesmo ângulo de uma 20mm FF, tende à distorcer mais pois a lente precisa ser mais grande angular.
Se não me engano ouvi isso do famoso Ardando
Não manjo nada de grande angular praticamente só uso tele.

[Gabriel Büll]

Eu acho que foi isso que matou o Médio Formato digital e está matando o M4/3 e o APS-C

Estão pondo pixels demais e o ruído tem aumentado demais...

A Canon 90D é uma câmera para ISO 400 

No FF, a Canon 5DsR tb era para ISO 400... mas o FF sempre teve outras opções...

Tive muitas Nikons FF e APS-C antes da D750, e em todas, passou de ISO 800... tinha que ir pro photoshop depois (ainda tenho câmeras de 36Mpix e 51Mpix)


As Médio Fomato chegaram ao cúmulo de "pedir" ISO 35 para 80Mpix e ISO 50 para 100Mpix e 150Mpix...

Aquela marca-que-não-convém-citar, em 100Mpix, não se deve passar de ISO 100

Chega uma hora que nada mais em movimento (ou à noite) consegue ser feito com facilidade...

Tudo é válido de dia e com flash mas, o equipamento para situações adversas, tb precisa existir...

Felizmente, o Fullframe acordou... e se destacou nisso de baixo ruído em ISO alto nos modelos R6, Z6, A7...

Acredito que sempre vai ter opções de baixo MP de 12 até 24.

[Di Torres]

No caso uma lente APS-C com o mesmo ângulo de uma 20mm FF, tende à distorcer mais pois a lente precisa ser mais grande angular.
Se não me engano ouvi isso do famoso Ardando
Não manjo nada de grande angular praticamente só uso tele.

Isso não faz muito sentido pra mim.
As lentes apenas trabalham pra corrigir a distorção que acontece naturalmente.
Distância focal não influencia em nada na distorção.

Distorção é criada pela distância do assunto e ângulo em que a imagem atinge a lente.
FF em 20mm ou APS-C equivalente a 20mm vai gerar a mesma distorção, pois a distância e ângulo do assunto vai ser o mesmo.
As únicas diferenças vão ficar nos projetos das lentes, uma pode corrigir melhor a distorçâo do que a outra, mas a luz, a distorção, vai chegar pra elas do mesmo jeito.

[LeandroR]

Isso não faz muito sentido pra mim.
As lentes apenas trabalham pra corrigir a distorção que acontece naturalmente.
Distância focal não influencia em nada na distorção.

Distorção é criada pela distância do assunto e ângulo em que a imagem atinge a lente.
FF em 20mm ou APS-C equivalente a 20mm vai gerar a mesma distorção, pois a distância e ângulo do assunto vai ser o mesmo.
As únicas diferenças vão ficar nos projetos das lentes, uma pode corrigir melhor a distorçâo do que a outra, mas a luz, a distorção, vai chegar pra elas do mesmo jeito.

Também acho... Não fosse isso as câmeras de celulares e compactas iam apresentar uma distorção enorme. 

[cheferson]

Isso não faz muito sentido pra mim.
As lentes apenas trabalham pra corrigir a distorção que acontece naturalmente.
Distância focal não influencia em nada na distorção.

Distorção é criada pela distância do assunto e ângulo em que a imagem atinge a lente.
FF em 20mm ou APS-C equivalente a 20mm vai gerar a mesma distorção, pois a distância e ângulo do assunto vai ser o mesmo.
As únicas diferenças vão ficar nos projetos das lentes, uma pode corrigir melhor a distorçâo do que a outra, mas a luz, a distorção, vai chegar pra elas do mesmo jeito.

Também não faz sentido prático nenhum. A distorção depende muito da distância focal e do projeto ótico. Existem elementos óticos  para reduzir as distorções.. Mas hoje em dia isso nem é problema, tira a foto e aplica o perfil de correção da lente na pós. O povo chia muito com isso.

E tivemos avanços, ex: as lentes da Laowa com tecnologia de zero distorção. E isso independe do sensor que você usa. https://www.venuslens.net/product/laowa-12mm-f2-8-zero-d/

[Ernesto]

Acredito que sempre vai ter opções de baixo MP de 12 até 24.

Pois é... penso que as marcas que continuarem atendendo profissionais de esportes e eventos, continuarão fornecendo esses sensores a menos que a tecnologia mude e se mostre prática e eficiente com mais Mpix... (o que eu dúvido por hora). A Nikon já, claramente, dá sinais de que abandonará esse público. Acho que a Canon & Sony seguirão sozinhas aqui.

E as câmeras de estúdio e de entusiastas, vão seguir até os 200Mpix e pedir ISO 25  (Vejo a Nikon focando nesse nicho, junto com Canon & Sony)

E as câmeras para youtubers & fãs vão filmar a 960fps (igual celular Samsung faz por alguns segundos) (Vejo Canon & Sony aqui)

[AFShalders]

Distorção é algo complicado. Acontece porque ao contrário do que a maioria pensa os pontos focalizados corretamente não estão exatamente no plano do sensor (ou filme) e sim em uma casca de uma esfera. Por isso que o tal sensor curvo é o santo graal. Mas essa distorção, independentemente do tamanho do sensor pode ser corrigida oticamente quase à perfeição e só sendo limitada na prática pelo custo (e complexidade ótica). Hoje em dia, quase a totalidade das imagens geradas por câmeras de celulares apostam em uma semi-correção ótica, seguida de e uma boa ginástica de cálculos geométricos para finalizar a correção da distorção. Outras abordagens usam lentes com curvaturas complexas (asféricas), semelhantes aos óculos multi-focais.

Não tem absolutamente nada a ver com o tamanho do sensor. Tem a ver com o comprimento focal, com a distância física disponível entra a objetiva e o sensor, tamanho, abertura máxima, peso e custo aceitáveis e por aí vai.

[cheferson]

Distorção é algo complicado. Acontece porque ao contrário do que a maioria pensa os pontos focalizados corretamente não estão exatamente no plano do sensor (ou filme) e sim em uma casca de uma esfera. Por isso que o tal sensor curvo é o santo graal. Mas essa distorção, independentemente do tamanho do sensor pode ser corrigida oticamente quase à perfeição e só sendo limitada na prática pelo custo (e complexidade ótica). Hoje em dia, quase a totalidade das imagens geradas por câmeras de celulares apostam em uma semi-correção ótica, seguida de e uma boa ginástica de cálculos geométricos para finalizar a correção da distorção. Outras abordagens usam lentes com curvaturas complexas (asféricas), semelhantes aos óculos multi-focais.

Não tem absolutamente nada a ver com o tamanho do sensor. Tem a ver com o comprimento focal, com a distância física disponível entra a objetiva e o sensor, tamanho, abertura máxima, peso e custo aceitáveis e por aí vai.

Seu comentário foi a cereja do bolo sobre este assunto. E acrescento, me admira a tecnologia da chinesa Laowa em produzir, literalmente, lentes angulares com zero distorção, um feito que as Zeiss, Canon, Nikon , Sigma, Tokina , Tamron entre outras não conseguiram. Esses chineses dominam o mundo kkkk     

[AFShalders]

Seu comentário foi a cereja do bolo sobre este assunto. E acrescento, me admira a tecnologia da chinesa Laowa em produzir, literalmente, lentes angulares com zero distorção, um feito que as Zeiss, Canon, Nikon , Sigma, Tokina , Tamron entre outras não conseguiram. Esses chineses dominam o mundo kkkk     

Tem várias lentes antigas com "zero" distorção !

- Russar MR-2 20mm F5.6
- Zeiss Distagon 17mm F4
- Minolta Rokkor 17mm F4 (muito baixa distorção)

E outras...

[cheferson]

Tem várias lentes antigas com "zero" distorção !

- Russar MR-2 20mm F5.6
- Zeiss Distagon 17mm F4
- Minolta Rokkor 17mm F4 (muito baixa distorção)

E outras...

Obrigado , já anotado aqui na minha lista rsrsrs