[André Sena]

Continuando a saga das notícias de lentes descontinuadas, agora chegou a vez das seguintes lentes:

Canon EF 70-200mm f/4L IS USM II
Canon EF 85mm f/1.2L

Fonte:
https://www.canonrumors.com/canon-ef-70-200mm-f-4l-is-ii-usm-canon-ef-85mm-f-1-2l-usm-ii-discontinued/

Canon Rumor criou uma aba na site para exibir as lentes que foram recentemente descontinuadas.
https://www.canonrumors.com/recently-discontinued-ef-lenses/

[Hansgruber]

Quem tem grana pra uma 85mm f/1.2 L... Tem grana pra migrar.

Sent from my motorola one using Tapatalk

[Humberto Yoji]

A 70-200/4L II foi lançada em 2018, com certeza a lente com menor vida na história da Canon...

[vangelismm]

A 70-200/4L II foi lançada em 2018, com certeza a lente com menor vida na história da Canon...

Zorra, eu queria garantir ela e a 16-35 f/4 pra entrar nas R.

[Humberto Yoji]

Zorra, eu queria garantir ela e a 16-35 f/4 pra entrar nas R.

Agora vai conseguir achar uma usada a preços melhores

[pablo.ebani]

É o "mercado" né, reinventar pra ter o que vender de novo.
Quem usa EF fica faceiro da vida que as lentes há um curto prazo podem ficar mais acessíveis, mesmo que não sejam novas.
Quem usa RF com lentes EF adaptadas não vai mudar em nada.
Convenhamos as lentes RF estão custando dois rins e um olho da cara e será que são tão absurdamente melhores que as EF? Talvez estejam já sendo pensadas para sensores absurdamente abarrotados de pixels, ai tem diferença, pq uma EF L já é bem decente eu creio pra 98% dos trabalhos com as atuais RF.

[André Sena]

A equivalente a essa EF 70-200mm F4 no RF é uma lente "estica e puxa" (ok, gira e estica  )... claramente voltada aos incautos youtubers "sedentos por jabá" que a elogiarão sem parar e iludirão a muitos

A explicação é simples:
Não dá para usar lente "gira e estica" (ou estica e puxa  ) em nenhum esporte de campo aberto, praia e local úmido porque o movimento puxa ar para dentro e o empurra para fora a cada zoom... e isso puxa poeira e umidade junto...

Numa partida esportiva, se gira esse anel de zoom centenas de vezes a cada 30 minutos...

Resumo, em pouco tempo, estará cheia de poeira dentro e vai raspar o anel de foco e tb o anel de zoom... aí vai forçar o motor e tb vai enchê-lo de poeira...

Isso no sec. 21, só podia mesmo vir mesmo na era do terraplanismo e da negação da ciência...

É só para quem usará muito pouco o anel de zoom

Queria saber se a galera que tem a EF 100-400 II  como é este tipo de problema?


Ou até mesmo se a evolução da tecnologia permitiu uma melhor vedação nesse tipo de design de lente.

Por exemplo, a Sigma 150-600 Sport, até onde eu sei, é extremamente elogiada pelo seu nível de vedação. Não lembro de ter visto algum relato negativo nessa aspecto.

[cheferson]

A Canon demorou muito tempo pra entrar no Mirrorless; o bom é que ela de certa forma "separa" joio de trigo. Acho bem possível que ela continue mais uns anos vendendo as Rebels com sensores de 18-24 Megapixels apenas com algumas perfumarias a mais; e concentre-se no RF; com lentes mais caras e melhor construídas. Os corpos DSLR FF da Canon já estão mortos ; tudo será focado no formato RF. Resta saber o que a Canon fará com o formato EF-M.

[Hansgruber]

A lente profissional é a 200-400 F4 que não tem isso

Sem ar, faria vácuo e travaria o sistema 

Tem muito profissional ganhando o suficiente para pagar 58 K numa teleobjetiva destas?

Se eu jogar a minha 100-400mm fora toda vez que der problema e comprar outra, ainda sai mais barato — posso fazer isso 5X, que ainda sai mais barato.

Sent from my motorola one using Tapatalk

[fernandoomi]

O Mount RF tem a vantagem de ter a distância de flange até o sensor menor. Com isso as lentes conseguem ter diâmetros dos vidros menores. A tendência é que essas lentes sejam mais baratas.
Essa distância menor da flange também possibilita menor dispersão da luz e com isso se consegue mais nitidez e menos aberrações. Logo, as lentes ML tendem ser melhores.

Agora como aqui nessa roça que é o Brasil o dólar está estratosférico ficamos com essa impressão que são equipamentos de outro mundo. Outra coisa é que ainda é novidade, os  "early adopters" sempre pagam o preço da inovação. Outro fator é que o comércio de usados de RF e outras ML ainda não está aberto, tem um ou outro abastado que fez upgrade e está repassando.
Existe também o fato que quase não se tem lentes de terceiros para as ML (salvo Sony). Esses terceiros irão inicialmente fazer uma gambiarra de converter o sinal eletrônico da RF para EF (conforme os adaptadores de lente fazem) e embutir no corpo da lente. Depois (acho que daqui uns 2 anos) que vão conseguir fazer uma engenharia reversa do sistema e usar realmente os recursos.

[André Sena]

A lente profissional é a 200-400 F4 que não tem isso

Precisa-se do melhor do melhor para se trabalhar profissionalmente? E tem muita gente trabalhando profissionalmente que não chega a adquirir uma lente desse porte e usa as zooms de forma profissional. Ou ainda, em uma escada de aquisição de equipamento durante a vida profissional até ser chegar no top do top de equipamento.

Acho que entendi o que você disse, uma lente com zoom interno tem melhor vedação do que lentes com zoom externo. Mas, acho que a maneira como você apresenta suas idéias de que só é possível trabalhar profissionalmente como equipamento classificado como pro pelo fabricante.

Ai eu pergunto, é isso mesmo, estamos falando a mesma coisa?

A 100-400 tem o mesmo problema:

É impossivel mover um volume daquele tamanho (50%), para fora e para dentro de um tubo, dessa forma, sem fluxo de ar...

A 100-400 push-pull é famosa por ser um aspirador de pó.

Mas a 100-400 II tem um projeto completamente diferente. E até onde vi a 100-500 tem um projeto novo prevendo uma melhor vedação do conjunto (e parece que até uma construção interna que facilite a manutenção, se for o caso).

Não vejo o porque essas duas lentes não poderiam ser usadas de forma profissional.

Se não fosse assim  ninguém que fotografa surf, safari, ou que fotografe na neve iria usar essas lentes de forma profissional.

 


Por exemplo a Nikkor AF-S 24-70 F2.8 (versões I e II) e a Z 24-70 F2.8 S



Usei a minha Nikkor AF-S 24-70 F2.8 (versão I) por muitos anos (quase uma década) e tem o mesmo esquema de zoom. E o único problema que não tive com a lente foi falha na vedação.

Segue ai a minha 24-70 para ilustrar. Estava fotografando um rallye e foram 3 dias assim.
d3_24-70-poeira by Andre Sena, no Flickr

[fernandoomi]

Também concordo com o André. Na época das corridas (sou corredor de rua) vida muito fotógrafo clicando pelo fotop com 75-300.

Cara usa pra ganhar um troco e vai fazendo upgrade conforme vai entrando a prata.

Por outro lado, entendo que O ideal seria usar uma lente de 60 paus... aqui o preço é 10x maior. Lá na gringa deve custar o que... 4000 dólares? Pensando que o trabalho pra ganhar 1 real no Brasil é o mesmo pra ganhar 1 dólar na gringa, se uma lente dessas custasse 4000 reais, certamente eu teria 2! Kkkkk
Enfim, meu ponto é que as coisas são feitas pelos gringos para a realidade deles, e essa realidade é mais rentável lá!

[André Sena]

Sempre uso o conceito da indústria:

[vangelismm]

Quero ver trabalho e nome.
Quem usa a lente X e a Y, e o portfólio.

Essa conversa de padrão da indústria é coisa de quem não trabalha na área.

[Bantunes]

Quando entrei no forum, sempre defendia o uso de equipamentos mais baratos.

E fazia comparativos mostrando meu equipamento mais barato versus meu equipamento mais caro e mostrava que e é possível trabalhar com o mais barato.

Sempre tive acesso ao mais caro mas divulgava a capacidade alta do equipamento mais simples.

A única coisa que ganhei for ser estigmatizado e caçoado, até hoje, por vc sabe quem e pelo "grupo dele". Isso prejudicou não só a mim mas, o forum todo que "antes dele", era cheio como são os grupos de Facebook até hoje.

Então, ainda tenho equipamentos simples e baratos sim mas, não os comento.

Por causa das humilhações que sofri (e sofro até hoje) e por causa das difamações que ele faz a meu respeito (inclusive a vocês), dizendo que eu só tenho equipamento fraco e que, por isso sou fraco. E, por causa da impunidade que dão a ele, hoje, eu só indico o mais perfeito mesmo.

Não acompanhei o caso e nem sem quem é ele. Mas aí você errou também de ligar pro que os outros pensam, Existe essa coisa de status de equipamento na fotografia, como em qualquer area que envolve consumo de bens. Geralmente pessoas que ligam muito pro caro (digo demasiadamente porque gostar de coisa boa qualquer um gosta) e torcem o nariz pro barato não fazem jus ao equipamento que possui.