[Millano]

Poupei, juntei o dinheiro de alguns trabalhos, criei coragem, e hoje sou o feliz proprietário de uma Canon R6!  Fiz um primeiro trabalho com ela no último fim de semana e fiquei surpreso com o foco dela.

Mais que o mirrorless, eu estava querendo realmente uma câmera full frame, basicamente trabalho com retratos (books, ensaios e vídeos de making of).

Na 80D ficava 90% do tempo com uma EF 24-105 F4 IS II USM na câmera. Acho uma lente de muita qualidade, super versátil no range e o IS é muito útil, pois faço muitos vídeos na mão. Tenho como uma 2º lente uma 17-55 que eu uso quando preciso ir abaixo do 24 nos vídeos.

Desde os tempos que usava Nikon, nunca me acostumei usar lente prime. Minhas sessões de fotos podem ocorrer em estúdio ou locações (com fotos e takes outdoor e indoor) e eu gosto muito de fazer séries inteiras com a mesma lente na câmera.

Após ver o vídeo do Vernaglia estou pensando seriamente em adquirir uma RF 24-70 2.8. Alguém usa e recomenda? O ganho para a EF 24-105 F4 II em termos de nitidez, bokeh e separação do objeto do fundo serão grandes?

Minhas alternativas seriam:

- não comprar nada, e continuar com a EF 24-105 F4 II com adaptador;
- Trocar a lente atual pela RF 24-105 F4 pra manter o range, mas acredito que a diferença de qualidade não compensa o investimento;
- RF 24-70 F2.8 IS, que parece ser uma lente primorosa e muito superior, mas tenho medo de sentir muita falta do range acima de 70%.

Opiniões?

[vangelismm]

Porque não uma EF 70-200 2.8?

[Millano]

Porque não uma EF 70-200 2.8?

Em estúdio normalmente fotografo muito entre 50-90, raramente passo disso.
Mas faço muitas fotos em locação indoor, 70-200 é inviável para esses espaços pequenos.

[LeandroR]

Eu manteria a 24-105mm

[vangelismm]

Em estúdio normalmente fotografo muito entre 50-90, raramente passo disso.
Mas faço muitas fotos em locação indoor, 70-200 é inviável para esses espaços pequenos.

Falei 70-200 mas estava pensando na 24-70 mesmo.
Só que EF.

[Millano]

Falei 70-200 mas estava pensando na 24-70 mesmo.
Só que EF.

Na ocasião que comprei a EF 24-105 F4, eu não comprei a EF 24-70 pois faço muitos vídeos também e a falta de IS me prejudicaria bastante. Apesar da R6 ter estabilização no corpo, nesse caso ficaria com a RF 24-70 mesmo.

Única coisa que ainda me deixa apreensivo é eventualmente investir numa lente dessas, e depois sentir o range curto nos ensaios.

[vangelismm]

É só passar uma semana de trabalho com a 24 105 limitada em 70mm....

[leandrorocha]

Na ocasião que comprei a EF 24-105 F4, eu não comprei a EF 24-70 pois faço muitos vídeos também e a falta de IS me prejudicaria bastante. Apesar da R6 ter estabilização no corpo, nesse caso ficaria com a RF 24-70 mesmo.

Única coisa que ainda me deixa apreensivo é eventualmente investir numa lente dessas, e depois sentir o range curto nos ensaios.

Eu tive a EF 24-70mm F2.8 II durante um tempo e senti muita falta dos 35mm a mais que a 24-105mm F4 possui. De fato a EF 24-70mm F2.8 II é melhor em aspectos como cor e nitidez, mas nada que me fizesse sentir que a 24-105mm F4 II era ruim quando comparada a ela. Fiz um teste, não muito científico, e achei os resultados muito parecidos: https://forum.mundofotografico.com.br/index.php/topic,137868.msg1459172.html#msg1459172

Pelo que eu já vi em reviews, os prós e contras da RF 24-70mm F2.8 comparada com a RF 24-105mm F4 são muito parecido com os pontos que haviam nas versões EF. Se você for do tipo de pessoa que não se importa muito em fotografar em F2.8, provavelmente vai achar a 24-105mm mais versátil do que a 24-70.

[Millano]

É só passar uma semana de trabalho com a 24 105 limitada em 70mm....

Boa idéia. Eu estava apenas analisando meus Exif.
Fiz apenas um ensaio com a R6, usando a 24-105.

65% até 70mm
12% de 71 a 79mm
23% de 80 a 105mm

Pelo menos 1/4 tendo que mudar o "modus operandi" atual.
Mas próximo ensaio agendado é numa locação (ambiente menores), vou ver o quanto isso muda. E próximo ensaio em estúdio, me limitarei no 70mm.

[cheferson]

Com $ compraria fácil, a Tamron 24-70 2.8 G2, que tem VC (ao contrário das CaNikon 24-70 que não tem até onde eu saiba e são mais caras). A qualidade ótica dessa Tamron é absurda e a lente muito bem construída. E na Mirrorless com o adaptador da própria Canon, o desempenho do autofoco será no mínimo muito bom. Pouco se fala dessa lente no Brasil, tive o prazer de fazer 3 trabalhos com ela, e se fosse pra recomendar uma única lente em corpos de sensor Fullframe seria a Tamron 24-70 G2 2.8 (há uma primeira versão G1 que é boa, mas nem tem comparação com a G2 que é muito superior).

Outro detalhe é que o VC pode ser combinado com o IBIS do sensor, deve ficar muito show pra gravar vídeos na mão, além de pelo menos uns 5-6 Stops de luz que essa combinação poderia gerar pra tirar fotos nítidas em baixa luz.

Segue um review dela:
https://www.kenrockwell.com/tamron/24-70mm.htm

[Millano]

Eu tive a EF 24-70mm F2.8 II durante um tempo e senti muita falta dos 35mm a mais que a 24-105mm F4 possui. De fato a EF 24-70mm F2.8 II é melhor em aspectos como cor e nitidez, mas nada que me fizesse sentir que a 24-105mm F4 II era ruim quando comparada a ela. Fiz um teste, não muito científico, e achei os resultados muito parecidos: https://forum.mundofotografico.com.br/index.php/topic,137868.msg1459172.html#msg1459172

Pelo que eu já vi em reviews, os prós e contras da RF 24-70mm F2.8 comparada com a RF 24-105mm F4 são muito parecido com os pontos que haviam nas versões EF. Se você for do tipo de pessoa que não se importa muito em fotografar em F2.8, provavelmente vai achar a 24-105mm mais versátil do que a 24-70.

Gostei do teste.
Quando comprei minha EF 24-105 foi mais fácil decidir por causa do IS.

Uma coisa que estou considerando também é pegar a RF 24-105 F4, e colocar mais dinheiro em iluminação.

[YP]

O ganho para a EF 24-105 F4 II em termos de nitidez, bokeh e separação do objeto do fundo serão grandes?

Nesses pontos seria melhor investir em uma prime, mesmo que não goste muito.
Acredito ser um investimento melhor que pagar uma fortuna em uma RF 2.8 no momento atual, ainda mais que possui uma 24-105 da segunda geração.

[LeandroR]

Nesses pontos seria melhor investir em uma prime, mesmo que não goste muito.
Acredito ser um investimento melhor que pagar uma fortuna em uma RF 2.8 no momento atual, ainda mais que possui uma 24-105 da segunda geração.

Pois é... eu nao ia falar isso pq o colega falou que não gosta de primes... eu também uso mais objetiva zoom, a 17-55mm e a 18-140mm, 80-200mm, e outras.. mas a que eu levo quase sempre na bolsa é a 35mm 1.8 pequena e leve

[leandrorocha]

Gostei do teste.
Quando comprei minha EF 24-105 foi mais fácil decidir por causa do IS.

Uma coisa que estou considerando também é pegar a RF 24-105 F4, e colocar mais dinheiro em iluminação.

Apesar dos comprimentos focais equivalentes serem diferentes, como você se sentia usando a 17-55 quando comparada com a EF 24-105mm na 80D? Como a 17-55 na 80D é praticamente uma 24-70mm na R6, se você se sentia atendido pela 17-55, provavelmente vai se sentir também com a 24-70.

[cheferson]

Gostei do teste.
Quando comprei minha EF 24-105 foi mais fácil decidir por causa do IS.

Uma coisa que estou considerando também é pegar a RF 24-105 F4, e colocar mais dinheiro em iluminação.

A 24-105 EF de segunda geração é uma ótima lente. Como disse, eu acho que só vale 2.8 se vc precisar de 2.8; eu entendo que ter Estabilização pode valer mais a pena pra quem grava vídeo na mão. Mas há outra questão: a R6 tem um bom estabilizador no sensor; ainda acho que um upgrade pra uma 24-70 2.8 não vale tanto a pena pro seu caso. Se ter estabilizador e ter 2.8 for útil (ex: 2.8 pra gravação de vídeos na mão pode fazer uma diferença), considere a EF Tamron 24-70 G2; além de 2.8 ela tem o VC , essa lente realmente me impressionou.