[Leo Terra]

Leo, você me desculpe, mas nesse caso tenho constatação própria.

Tenho um Ektachrome escaneado em 26mp, e ele tem resolução equivalente de pelo menos 12mp. Olha que ele não é um cromo fino.

Não esotu chutando nem achando. Essa é a minha constatação direta. Sei que é assim porque vi.

Um filme negativo colorido tem 6 ou 8mp, mas o cromo vai muito além. Basta examinar arquivo a arquivo e isso é mais que claro. É incomparável a resolução do cromo e do negativo.

Ivan, como eu disse eu tbm tenho constatações com o Velvia 50 digitalizado em 9600 dpi (que é uma resolução super alta) em Scanner cilíndrico e a qualidade é do nível de 6MP, além disso já fiz comparações de impressão, principalmente em capas de revista e a maioria das capas de revistas ficam boas com 6MP e inclusive com crops de 6MP enquanto com a maioria dos filmes de 35mm a qualidade de uma capa fica bastante comprometida.
Mas a noite eu posto o crop da foto com o Velvia, pois preciso pegar em casa o CD para fazer o crop e mostrar. O nível de detalhes não é tão alto, no 120mm ficaria mais próximo de uns 14MP a 22MP, mas nas 35mm fica longe disso, mesmo porque segundo o próprio MTF da 24-70L ela não resolve mais do que 2400 linhas, o que seria aproximadamente a resolução da Pro/n com seus 14MP e eu particularmente considero a 24-70L uma lente absurdamente boa.

[Ivan de Almeida]

Leo.

No caso não tem como, pois é constatação direta.

O cromo que tenho escaneado é oferece pelo menos o dobro do filme negativo. Tenho os dois escaneados na mesma resolução, e na comparação isso é evidente.

Abraços,
Ivan



 

[helder84]

Ivan, acho que vc tem razao, quantidade de mp é algo muito relativo, depende em que vamos usa-lo.
acho relativo tbm relacionares mp com fotografo amador. o profissional de hoje foi um amador ontem...  

TheRipper, eu nao sabia desse lance do ruido com o ISO100. Valeu cara!

Ricardo, com base em testes que acompanhei aqui nos laboratorios nao concordo quanto vc diz: "Se pegar o meu Athlon, de 2075 MHz e comparar com um Pentium 4 de mesmo clock, o Pentium vai tomar uma bela de uma surra." mas nao vamos tomar esse lado da questao pq aqui o negocio é foto.
mas concordo na parte: "Novamente fazendo uma analogia às câmeras digitais: por mais que nem todo mundo precise de uma câmera de 15 megapixels, tem gente que precisa. Da mesma forma que muita gente se contenta com processadores de 200 MHz, mas pra quem trabalha com isso quanto mais rápido melhor."


 

[mauro]

Gente,
quanto se fala em muitos megapixels, a questão é técnica e não só no olhometro...

A Kodak fala em 36 megapixels para cromo 35mm...    é isso mesmo, 36MP!!!
Em médio formato eles falam em 100 MP para um cromo 6x7.
Tem gente nos EUA que fala em 24MP, mas é aquela história – é no olho né...

Difícil medir isso, com um densitômetro de fotolito talvez. Não sei.
Mas que a guerra vai longe, isso vai

Abraços
Mauro

[Leo Terra]

Mauro isso acaba partindo para conceitos totalmente errados, já vi testes desse tipo que contam o número de partículas de sal reagente no filme, o que chega até a ser patético, em termos técnicos NINGUÉM pode ter conseguido avaliar muito mais do que 14MP ou 16MP para um filme porque as lentes simplesmente não suportam e em termos de expsriência prática o que vejo é um cromo de 35mm mal dar conta de fazer uma capa de revista (fica granulado e mal definido), tanto qeu nenhuma mídia séria costumava aceitar material em 35mm para capas, muito pelo contrário, sempre exigiram cromo de médio formato, mas já com as digitais o papo muda, qualquer mídia séria aceita 6MP para fazer uma capa.
Vou mandar um Velvia 50 Scaneado depois para vocês terem uma idéia de como a granulação simplesmente acaba com a performance mesmo dos filmes mais refinados de 35mm.
Só chegar em casa que eu já farei um crop de 100%.

[FernandoPaes]

Estou acompanhando e gostando da discussão.

Bom, nenhum de nos pode negar que consegue notar facilmente o que é uma foto de 6MP digital e um 35mm scaneado. Posso estar enganado, mas meu olho humano (e falho) me diz que é possivel conseguir mais qualidade com digital que com analogico 35mm...

Léo, vamos aguardar seu comparativo (e do Ivan também)!

Abraço,
Fernando

[Leo Terra]

Fernando não é um comparativo, é só uma demonstração do Velvia Scaneado, mesmo porque eu não tenho mais câmera de 35mm.

[Ivan de Almeida]

Mauro:

É uma questão técnica, sem dúvida, mas se no olhômetro der diferente, então o critério de mensuração técnica está errado ou não serve.

Vou lhe dizer de forma simples: Fiz um rolo de cromo Kodak E100SW. Mandei revelar e depois mandei escanear num Noritsu QS 32, o tipo mais recente que se encontra por aí, na máxima resolução que ele oferece, a saber, 26mp por fotograma.

Então, por conseguinte, se o cromo tivesse mais resolução eu observaria a imagem em 1:1 e não veria o substrato, concorda? Não veria os glóbulos de pigmento oriundos dos grãos. Veria detalhes, detalhes e num certo ponto de ampliação, se ampliasse, veria pixels mostrando que o limite foi dado pelos 26mp do scanner, mas que se o scanner fosse melhor os detalhes continuariam.

Mas não é isso que acontece. Eu vejo claramente os glóbulos de pigmento (que vou chamar de grão, embora não seja exatamente). Em 26mp esse cromo já não mostra mais nada a não ser sua própria estrutura, o substrato ampliado. Então, se em 26mp o que vejo é o substrato, é evidente que ele não está entregando 26mp de resolução.

Agora vem a segunda parte: em que ponto, diminuindo a imagem, dexo de ver o substrato e só vejo fotografia?

Bem, não completamente, mas em 33% na tela é que isso acontece. Isso significa que se eu mandar copiá-la em 26mp aparecerão os grãos onde eu desejaria ver detalhes. Para que isso não aconteça tenho de mandar copiá-la em 13mp, 14 no máximo, porque o tamanho da copia admitido é o dobro da ampliação em tele em que deixo de ver defeito, regrinha simples mas eficaz. Se não vejo defeito em 33%, significa que meu tamanho-resolutivo é de 66% do arquivo original, isto é, cada dimensão multiplicada por 66%, o que dá mais ou menos 12mp, uma vez que 70% dá metade (13mp).

O método é empírico? Sim, é, mas me dá a certeza absoluta da resolução ser bastante inferior a 26mp, girando em torno da metade. O mesmo critério aplicado ao filme negativo conduz a 6/7mp, e o mais interessante: ambas as avaliações conferem com a literatura!

Veja o cromo escaneado em 26mp e exibido em 100% (só um trecho, é claro)



 

[FernandoPaes]

Legal Leo...

Então aguardo a demonstração.

Abraço,
Fernando

[Ivan de Almeida]

Helder:

Só uma coisa:

Veja que não separo amador de profissional no sentido de um ser melhor que o outro. O que digo é que para o amador que não tem necessidade de entregar um produto fotográfico nem faz cópias muito grandes, realmente 6 ou 8mp bastarão.

Para um profissional de alguns ramos também, é claro. Eventos, foto social, fotojornalismo, tudo isso fica bem atendido nessa faixa.

Mas lá adiante, se amador ou profissional o cara quiser grandes cópias e garantir que num futuro não muito distante suas fotos serão suficientes, então ele precisa da resolução equivalente ao cromo, pelo menos. O mesmo cara que sem razão prática -por isso amador- fotografa em cromo não ficará satisfeito com 6 ou 8mp. Ele já tem mais que isso. Conheço alguns assim.

No fundo, o que digo é simples: Só com uma câmera de 14mp e sensor do tamanho de um negativo 35mm alguém terá a mesma coisa que tinha numa simples Zenit se quisesse só fotografar com cromo.

Sem embargo da foto digital hoje já ser superior à foto com filme negativo colorido, exceto quanto ao bokeh e latitude.

Ivan
(completamente amador)