Eu acompanhei a mudança de filme pra digital.
Naquela época, as máquinas de filme viraram peso de papel, porque ninguém queria mais. Era uma tecnologia morta, as fotos digitais traziam muitas vantagens.
Naquela época, quem tinha só maquina de filme, foi ficando sem opção, porque os laboratórios foram focando em digital, as reveladoras de filme sumiram, os bons laboratórios desapareceram, etc. Virou produto de nicho, de entusiastas.
Com o DSLR x Mirrorless, não acho que vá acontecer isso. As pessoas continuarão a fotografar com elas, e na moral, é dificil ver diferença de uma foto feita com DLSR para uma ML.
Tem aquele tópico
"Primeira foto do presidente dos EUA com uma Mirrorless" Grande bosta. Uma 60d com uma 85 1.8 faria aquela foto.
O que vejo na transição "DSLR > Mirrorless" não é uma revolução, como foi com o "filme > digital". É apenas uma evolução. Melhor em alguns pontos, porém não é totalmente superior. Tem gente dizendo "Ainn as ML são o hype do futuro". É, mas para o presente, são melhores?
Use sua câmera até acabar, amigo. Tem uma puta máquina em mãos, com lentes excelentes, e que entregam um resultado fantástico. Tem um tópico aqui, falando da RP x 6d II. Na moral, eu tava esperançoso em pegar a RP, mas não tô vendo vantagem nela em relação à DSLR. (Falando aqui em preço equivalente, me sugeriram R, mas aí quase dobra o preço)
Essa sanha do povo, de trocar as DSLR pelas ML, parece mercado automobilístico, antes dessa moda suve: o sujeito queria um Focus sedã (suspensão multilink, motorzão 177cv) ou um Peugeot 408/C4 Lounge (itens de série e motorzão turbo 173cv)
Só que a
Síndrome do próximo dono fazia o cara comprar um Corolla prata caretão com cambio de 4 marchas. Porque "desvaloriza menos na revenda".
*Não que seja seu caso.
