[erickdlm]

Consegue descobrir se é crop ou fullframe pela imagem?

https://www.thephoblographer.com/2021/10/02/aps-c-vs-full-frame-guess-which-photo-came-from-a-crop-sensor/

[cheferson]

Eu até que consigo perceber ; mas depois de muito treinar o olhar a diferença entre os dois tamanhos de sensores. Mas eu acho que é muito preciosismo tipo desfoque mais bonito com um "degradê" que o sensor Fullframe entrega. Mas um cliente mesmo só vai falar "a câmera que desfoca o fundo"   

Na prática, a maioria das situações não exige um sensor Fullframe, e 99% dos clientes não enxergam essas diferenças. Essa é a verdade. FF é melhor? É. Numa impressão em ISO um pouco mais alto a diferença é mais evidente (já fiz esses testes imprimindo em A3 nos dois formatos e realmente há uma certa diferença nos detalhes que sai na impressão sim conforme o tamanho). Mas , digo, isso ocorre mais porque fotógrafos que já tenham um olhar mais apurado para esse tipo de situação . Para o público em geral, uma Cropada dá , serve e sobra pra fotografar.

[cxpostal]

Consegue descobrir se é crop ou fullframe pela imagem?

Não.

Ainda estou um nível abaixo de tentar justificar, com argumentos, porque achei uma foto boa ou ruim, independente de formato, fabricante, modelo, etc, por trás dela.

[vangelismm]

Não.

Ainda estou um nível abaixo de tentar justificar, com argumentos, porque achei uma foto boa ou ruim, independente de formato, fabricante, modelo, etc, por trás dela.

Bem isso, o que acho ruim nos sistemas APS-C é a falta de lentes dedicadas equivalentes em DF.

[Mike Castro]

Eu até vejo, mas meus fregueses não veem kkkkk

Então continuo usando aps-c, com lente Sigma e Tamron ainda que é pra completar o Pack pobreza kkkkkkk

[Leonardo Tonin]

O certo não é pensar em tamanho de sensor, mas na proposta de cada empresa, e o contexto que cada fotografo e empresa se encontram.

As lentes de filme Canon, Nikon, Pentax, Leica, Zeiss, Minolta, são no formato FF.
A origem da preferência por FF começa nessa perspectiva.

Imagino que empresas de fotografia se preocupem com a adequação, do equipamento de seus segundos fotógrafos e workflow.

O que eu vejo que falta é uma zoom apsc com dof equivalente ao 2.8  ( 18 - 46 ou algo próximo 1 8) , visto que toda empresa começa com 24 70 2.8.

A Nikon oferece lentes 1.8 FF, e barateou o FF. foi o que todos fizeram. Agora nem tanto. Hoje tem mais tecnologia. Mas tudo depende muito do bolso e necessidade de cada um.

[Leonardo Tonin]

O custo da produção algumas vezes me parece alto, outras vezes não. Eu não sei muito o que pensar

[felipemendes]

O que eu vejo que falta é uma zoom apsc com dof equivalente ao 2.8  ( 18 - 46 ou algo próximo 1 8) , visto que toda empresa começa com 24 70 2.8.

A Fuji tem uma 16-55 f/2.8. Sempre vai ter aquela discussão sobre f/2.8 ser a mesma coisa em FF ou APS-C, mas aí é outro papo.

[Leonardo Tonin]

A Fuji tem uma 16-55 f/2.8. Sempre vai ter aquela discussão sobre f/2.8 ser a mesma coisa em FF ou APS-C, mas aí é outro papo.

Não é igual. Na prática não é. Essa regra vale para todas as primes portanto vale para a zoom. Basta olhar para a Sigma 18 35 para entender como uma 18 40 ajudaria quem fotografa casamentos  com uma câmera.

[erickdlm]

Parabéns para todos que conseguem perceber a diferença, eu ainda não cheguei nesse nível . Como disseram, muitas vezes quem vai consumir o produto final não vai perceber a diferença, nós mesmos temos que olhar com cuidado e mesmo assim tem a possibilidade de estarmos errados.

[vangelismm]

Parabéns para todos que conseguem perceber a diferença, eu ainda não cheguei nesse nível . Como disseram, muitas vezes quem vai consumir o produto final não vai perceber a diferença, nós mesmos temos que olhar com cuidado e mesmo assim tem a possibilidade de estarmos errados.

Eles dizem que conseguem né?
Mas num teste controlado o resultado é sempre aleatório....

[Lindsay]

Pra mim não importa muito esse negocio de querer dizer que uma é melhor que a outra, pois o que vejo é só uma questão de estética.

Ao ver as fotos do site eu acertei, pois consigo perceber. Vou tentar explicar, o que é que eu vejo, é mais ou menos assim:

A foto do menino com a cropada o rosto/pescoço dele é mais digamos arredondado, mais chapado, enquanto com a FF, a R6 por ex, o rosto/pescoço é um pouco mais esguio, e com mais tridimensionalidade.

É dessa maneira que vejo a diferença, mas reitero, é uma diferença estética apenas.

Ainda, observem que a imagem da Fuji me parece melhor, mais nítida, com foco melhor, mas as duas fotos são ótimas.

[Di Torres]

Engraçado que eu bati o olho na foto da APS-C e disse que era APS-C.
E por um motivo meio bobo que eu costumo prestar atenção, aquele ghosting/flare na imagem.
É a imagem em que esse "defeito" ficou mais pronunciado.
Lentes fullframe costumam corrigir isso de forma mais agressiva.
E eu gosto desse "defeito" e uso filtros difusores pra aumentar esse efeito nas minhas fotos.

No mais, a maior vantagem do fullframe está nos sistemas de lentes.
No mercado praticamente toda marca tem sistemas completos de lentes pra full frame, enquanto pra APS-C só Fuji.
Sigma resolveu meu problema com a Canon lançando o trio f/1.4 pra EF-M, que cobre tudo que preciso, mas se não fosse por isso provavelmente estaria no fullframe ainda.

[vangelismm]

Eu só fico imaginando se o sensor m4/3 aumenta esse ghosting e se o MF deixa o pescoço mais 3d ainda.

[LeandroR]

Concordo com os colegas que disseram que a principal e mais importante diferença é ter toda uma linha de objetivas desenvolvidas para o sistema 35mm enquanto no APSC é carente de objetivas desenvolvidas para este tamanho de sensor.
De resto é pequenas vantagens aqui e pequenas desvantagens ali.