[Leonardo Tonin]

Eu tenho 24 70 Armando, e no apsc não vale a pena.

[ArmandoFerreira]

Oi Leonardo  , vendo as distâncias focais que mais fotografo, 24mm já atende no lado wide, pois fico mais entre 35mm e 50mm quando estou usando uma lente em passeio, por exemplo.

A vantagem do f/2.8 e f/4 em 70mm também é interessante para retratos mais próximos, mas o valor e investimento é alto, mesmo considerando lentes Sigma, Tokina e Tamron na equação.

Para landscape a 24-70 não agrega muito para meu estilo de fotografar, uso muito mais a 70-200, é daquelas lentes que não podem faltar para paisagem. No lado mais ultra wide a 11-20 atende bem.

Talvez eu adicione uma D3s ou D700 no meu set, neste caso o uso das lentes, inclusive da Tokia 11-20 à partir de 16mm, seria bem interessante e versátil, em 2 corpos.

Eu acho estas lentes walkaround da Canon e Nikon muito versáteis, tanto a 18-135 e a 18-140VR, já fiz excelentes fotos com as duas.

Mas como disse antes, é algo muito particular o uso de lentes "zoom" e mais claras, podem ser bem úteis ou inúteis dependo do estilo.

Eu sinto uma certa "broxada" quando vejo os arquivos da 18-140VR, comparados aos da Sigma 70-200, em f/2.8 e f/4, e na Tokina 11-20.

[vangelismm]

Sei como é isso rsrsrs
Tanto que ainda não consegui me desfazer do meu set de fixas FF.
Inclusive tenho a ef-s 24mm 2.8 que é tão nítida que chega a doer mas eu ainda iria sentir falta de algo entre 24mm e 55mm.
Teria que botar minha 35mm IS, mas aí já seriam 4 lentes na mochila.

Em tempos a Canon RF tem a 24-240 para FF, praticamente a 18-135mm....
Ou seja, eu consigo migrar pro sistema R com uma lente dessas sem sofrer muito rsrrsr

[ArmandoFerreira]

Sei como é isso rsrsrs
Tanto que ainda não consegui me desfazer do meu set de fixas FF.
Inclusive tenho a ef-s 24mm 2.8 que é tão nítida que chega a doer mas eu ainda iria sentir falta de algo entre 24mm e 55mm.
Teria que botar minha 35mm IS, mas aí já seriam 4 lentes na mochila.

Em tempos a Canon RF tem a 24-240 para FF, praticamente a 18-135mm....
Ou seja, eu consigo migrar pro sistema R com uma lente dessas sem sofrer muito rsrrsr

A 24-240 RF é bem interessante, ainda não tinha visto este modelo. Um set de fixas é bem legal e ajuda no exercício de composição e "leitura" do que vai ser fotografado, zoom te deixa mais preguiçoso.

É incrível como o estilo de fotografar vai mudando com o tempo, hoje como estou fotografando quase tudo no tripé, maioria landscape, lentes mais pesadas não incomodam.

Por isso que em fóruns é sempre bom colocar nosso contexto quando exprimimos opinião, um equipamento ou segmento pode ser totalmente equivocado para o outro, dependendo do uso e forma de fotografar.

O que é o meu sonho pode ser seu pesadelo! rsrs O importante é curtir a jornada fotografando e se divertindo sempre.

[Leonardo Tonin]

Oi Leonardo  , vendo as distâncias focais que mais fotografo, 24mm já atende no lado wide, pois fico mais entre 35mm e 50mm quando estou usando uma lente em passeio, por exemplo.

A vantagem do f/2.8 e f/4 em 70mm também é interessante para retratos mais próximos, mas o valor e investimento é alto, mesmo considerando lentes Sigma, Tokina e Tamron na equação.

Para landscape a 24-70 não agrega muito para meu estilo de fotografar, uso muito mais a 70-200, é daquelas lentes que não podem faltar para paisagem. No lado mais ultra wide a 11-20 atende bem.

Talvez eu adicione uma D3s ou D700 no meu set, neste caso o uso das lentes, inclusive da Tokia 11-20 à partir de 16mm, seria bem interessante e versátil, em 2 corpos.

Eu acho estas lentes walkaround da Canon e Nikon muito versáteis, tanto a 18-135 e a 18-140VR, já fiz excelentes fotos com as duas.

Mas como disse antes, é algo muito particular o uso de lentes "zoom" e mais claras, podem ser bem úteis ou inúteis dependo do estilo.

Eu sinto uma certa "broxada" quando vejo os arquivos da 18-140VR, comparados aos da Sigma 70-200, em f/2.8 e f/4, e na Tokina 11-20.

A 24 70 2.8g n  e uma lente otima. cores, contraste, coating. Quando eu testei ela eu percebi na hora a diferenca, e olha que ela nao foi feita para alta resolucao. Parece que a qualidade do vidro influencia sim. Ela nao vai fazer feio no aps c, mas para mim ela perdeu um pouco a versatilidade quando vendi minha FF e eu nao tenho nada abaixo de 24mm. Eu sinto saldades da 18 - 70mm. Usei muito 24mm no aps c, pois tambem tenho uma fixa 24mm, hoje em dia fujo dessa distancia focal, nao vejo mais graca.  Minha lente preferida tem sido uma fixa 35mm dx no apsc (52 mm equivalente)  está sendo algo diferente. Mas ela não é robusta ou versátil.



 

[ArmandoFerreira]

Concordo com você, em APS-C ter apenas os 24mm da 24-70 é bem limitante. Eu apenas considero a compra desta lente porque quando eu precisar eu tenho a 11-20mm à disposição.

Também usei a 18-70 e ela é bem mais nítida e tem menos AC do que a 18-105VR e 18-140VR, na época usei em uma D7000.

[Leonardo Tonin]

Alta resolução, eu digo sensor com alta densidade de pixels.

[Leonardo Tonin]

Concordo com você, em APS-C ter apenas os 24mm da 24-70 é bem limitante. Eu apenas considero a compra desta lente porque quando eu precisar eu tenho a 11-20mm à disposição.

Também usei a 18-70 e ela é bem mais nítida e tem menos AC do que a 18-105VR e 18-140VR, na época usei em uma D7000.

A 18 70 foi muito elogiada no photozone.
as zoom sigmas também. A 16 80 2.8 4 E
é muito cara. A Tamron tbm é elogiada.

[cheferson]

A 18 70 foi muito elogiada no photozone.
as zoom sigmas também. A 16 80 2.8 4 E
é muito cara. A Tamron tbm é elogiada.

É fato que quanto menor o zoom de uma lente , ela tende a ter mais qualidade ótica e menos defeitos óticos; há menos vidros pra passar a luz, o que faz com que a luz tenha "pouca" perda de qualidade até chegar ao sensor da câmera.

Respondendo o tópico pra não ficar fora do tópico: a 18-135MM vale sim, mesmo aquela versão com motor DC vale senão for fotografar ação ou usar polarizador. A versão STM é o melhor custo-benefício dessa lente e tem uma ótica bem legal e boa versatilidade. A Nano USM é a mesma ótica das outras versões, mas a construção dela é superior e o sistema de foco USM ultra-rápido. Uso profissionalmente a versão Fullframe dessa lente que é a 28-135 IS USM e também gosto bastante.

Pode ir nela sem medo. É uma lente versátil pra fotos e vídeos desde que, evidente, você tenha uma boa luz (natural ou artificial).

Sobre a Sigma 17-70 2.8-4: já tive ela, a ótica é simplesmente excelente, mas não achei tudo isso abertura máxima não. Precisa fechar pra F4 - F5 pra dar aquele salto no quadro todo. Note que essa lente também tem 3 versões, sendo que tem duas antigas que são abertura máxima 2.8-4.5 , cuja ótica é bem ruinzinha (prefiro lente 18-55 do kit, sério) , mas essa 2.8-4 Contemporany, estando com o foco cravado é uma lente ótima. Repito: precisa testar, pois Sigma tem aqueles problemas zuados de foco em DSLR.

Pra uso geral, ensaios, eventos, vídeos, viagens, passeios, na linha APSC da Canon não vejo nenhuma lente com custo-benefício melhor que a 18-135.

[brunogrossl]

No meu set tenho duas Sigmas, uma 17-50 e outra 50-150 (ambas 2.8) e uma 18-135 STM que veio de kit com a 7DII.

Quando quero sair enxuto, para viagens ou mesmo para trabalhos de esporte (pedal, rally, etc), acabo usando apenas a 18-135 que me dá mais versatilidade.

[Leonardo Tonin]

Concordo com você, em APS-C ter apenas os 24mm da 24-70 é bem limitante. Eu apenas considero a compra desta lente porque quando eu precisar eu tenho a 11-20mm à disposição.

Também usei a 18-70 e ela é bem mais nítida e tem menos AC do que a 18-105VR e 18-140VR, na época usei em uma D7000.

Voltando ao assunto fora do tópico. Essa tokina 11 20 deve ser uma lente muito divertida , versátil de usar. Se tiver como usar tubo extensor e fazer umas macros. 
 Outra que me parece legal é a Sigma 8 16.

Sobre o assunto do tópico, a Canon tinha uma 15 80 .. parecida com a 16 85 vr  deve ser boa.

[vangelismm]

Tinha a 17-85 e a 15-85.
Uma não presta, não lembro quem é quem.
Eram USM, caras para uma EF-S e raras no mercado nacional.

[ArmandoFerreira]

Voltando ao assunto fora do tópico. Essa tokina 11 20 deve ser uma lente muito divertida , versátil de usar. Se tiver como usar tubo extensor e fazer umas macros. 
 Outra que me parece legal é a Sigma 8 16.

Sobre o assunto do tópico, a Canon tinha uma 15 80 .. parecida com a 16 85 vr  deve ser boa.

A 11-20 f/2.8 é a sucessora da famosa 11-16 da Tokina, com uma range muito mais útil, preciso fazer um review dela, tem pouco material na internet. 

A queridinha era a 15-85, mas como a NIkon 16-80, custa um rim para o mundo APS-C, mas são excelentes.

Tinha a 17-85 e a 15-85.
Uma não presta, não lembro quem é quem.
Eram USM, caras para uma EF-S e raras no mercado nacional.

Sei que o pessoal gostava muito da 15-85, mas não é uma lente que vendeu tanto, pelos menos por aqui. A 17-85 eu nunca vi 

[Lindsay]

A queridinha EF-S 15-85mm f/3.5-5.6 IS USM continua sendo famosa e ainda custa caro.

A outra queridinha a EF-S 17-55mm f/2.8 IS USM com abertura fixa em f/2.8 ela é melhor ainda, e tbm custa uma fortuna.

[vangelismm]

https://www.the-digital-picture.com/Reviews/Canon-EF-S-17-85mm-f-4-5.6-IS-USM-Lens-Review.aspx