[André Sena]

diogrunewald, seja bem vindo ao fórum.

Ao postar uma dúvida não é necessário postar a mesma em mais de uma sala. Caso for necessário mover o tópico para uma sala mais adequada pode ficar tranquilo que a equipe de moderação fará o ajuste.

Tópico movido para a sala adequada e tópico duplicado na sala Sony apagado.

[AFShalders]

Gente a dúvida dele foi bem clara entre duas câmeras. Não tem por que ficar citando um monte de outras possibilidades, isso só vai causar confusão. Pelo jeito ele quer e já está decidido entre uma full-frame Sony A7-III e uma Nikon Z. Daqui a pouco vão falar de Fuji, Panasonic, dslr Canon, e ele vai ficar com mais dúvidas ainda.

Ele quer comprar a Sigma 50/1.4. Deixa ele. É uma excelente objetiva e se ele um dia não quiser pode vender.
Não sei vocês mais novos, mas eu fotografei por anos somente com uma 50mm no tempo do filme. A pessoa se adapta e aprende.

Se ele quiser a 24-70 2.8 ou coisa do tipo e não se incomodar com o peso, beleza. Tambem fotografei muito no tempo do filme com a 24-70 L da Canon.

O que pode ser ruim para uma pessoa pode ser bom para outra em um determinado momento. No passado eu não me incomodava a mínima em carregar objetivas grandes e pesadas, depois cheguei a conclusão que na prática isso importava muito pouco no meu caso. Todo mundo passa pela fase do aprendizado, experimentação e adaptação de equipamento, seja de qual marca e para qual finalidade seja.

Diogo, não existe fórmula mágica. Veja o seu orçamento e se for comprar em loja física, experimente o equipamento antes, veja peso, ergonomia, etc. Se você gostar, ótimo.

[cheferson]

Acredito que a sigma 24-70 seja bem melhor que a tamrom

As duas são excepcionais, mas o que muda mesmo é a distância focal. De 24 pra 28MM no sensor fullframe dá uma boa diferença de ângulo. Vai da sua necessidade. Eu ate já disse em algum post do fórum que 28MM é minha distância focal favorita , então se fosse para eu escolher seria a Tamron 28-75 2.8 pelo peso leve, abertura 2.8 constante e versatilidade. Só pegaria a 24-70 se precisasse de algo mais angular, o que não preciso. Mas lembrando isso são minhas necessidades, você precisa verificar se uma 24-70 2.8 te atende melhor. As 24-70 são lentes coringa de qualquer fabricante e não conheço nenhuma delas seja Canon, Nikon, Sony, Tamron, Sigma, etc, que não sejam mais pesadas.

[vangelismm]

My Favorite Sony Lenses for Travel Photos & Videos

Só assisti por causa desse tópico

 


Na esquerda a 24-70 2.8, na direita a 24-105 4.0.

Em tempo, as lentes delas para viagem, pelo que entendi ela escolhe 02 entre essas a depender do destino:

16-35 2.8
24-70 2.8
70-200 2.8
100-400
35mm 1.4

Eu não vejo sentido em zoom 2.8, poderiam ser todas f/4 e manter a 35mm 1.4.
De dia vai usar aberturas entre f/8 e f/16, acho que nem pra astro o pessoal curte zoom 2.8.
De noite a fixa 1.4, seja qual for, resolve, apesar de iso alto não ser preocupação numa Sony.

[AFShalders]

Eu não vejo sentido em zoom 2.8, poderiam ser todas f/4 e manter a 35mm 1.4.
De dia vai usar aberturas entre f/8 e f/16, acho que nem pra astro o pessoal curte zoom 2.8.
De noite a fixa 1.4, seja qual for, resolve, apesar de iso alto não ser preocupação numa Sony.

Concordo totalmente.

Mesmo essa 34-105 F4  é pesada, 664g. A Canon pesa 555g ... E custa bem menos e é boa pra caramba.

A única zoom que usei para fotografia de céu noturno que achei boa foi a Sigma 18-35 1.8 Art porque ela é realmente fenomenal em 1.8. A Canon EF 24-70L 2.8 eu não curti, mais vale usar uma fixa, de preferencia de foco manual.

[Leonardo Tonin]

Discordo um pouco,  geralmente o af, a construção, as cores, tudo tende a ser um pouco melhor na 24 70 2.8, assim como na 70 200. Quem fotografa casamentos, crianças e ensaios podem se beneficiar.
Na Nikon a diferença é sútil em todos os aspectos entre a 24 70 primeira versão f mount e a 24 120 f mount, e a mesma coisa acontece com a 70 200. Eles são ótimos em colocar a performance em proporções distintas onde mesmo o produto um pouco mais acessível tem boa qualidade.
Do modo como empresas de fotografia tendem a ser parecidas, imagino que seja a mesma coisa.
     Para quem não tem muitas  fixas substitui 4 lentes, todo mundo tem uma, então na prática substituí umas três..

Eu pegaria a 35 e a 24 sugeridas, mas ter uma zoom 2.8  é fluido.

[vangelismm]

Quem não gosta de uma lente clara?

Mas tem muita romantização nessa opinião aí.

[YP]

Já para mim zoom f4 que não vale a pena, pois os preços são próximos da 2.8 com menos entrada de luz.
Usar zoom em eventos tem que ser 2.8 para mim, pois qualquer iso menor que pode ser usado tá valendo.

Para o citado que é viagens, até uma lente f8 resolve rs

Vejam o quanto a Canon 28-70 f2 é almejada pelos fotógrafos de eventos/ensaios.

[AFShalders]

Acho que ninguém contesta se essas lentes zoom 2.8 são boas ou não.
Só que para a imensa maioria das situações e das necessidades reais no uso que o autor especificou não faria a menor diferença, e tem a questão importantíssima do custo x benefício x peso x necessidade real.



 

[Leonardo Tonin]

Acho que ninguém contesta se essas lentes zoom 2.8 são boas ou não.
Só que para a imensa maioria das situações e das necessidades reais no uso que o autor especificou não faria a menor diferença, e tem a questão importantíssima do custo x benefício x peso x necessidade real.

Af Schalters, eu tenho a impressão que você não entendeu. Rle tinha se interessado por uma 35 1.4 Sigma e meu conselho é que compre junto com uma 24 2.8 que você indicou. são dois comprimentos focais interessantes e diferentes. Uma 50 iria obriga ló a cuidar mais ainda com o dof raso com uma lente com um comportamento bem mais diferente.

Sobre a opinião do Vangelismm que 2.8 nao precisariam existir, essa situação pode até funcionar com duas câmeras. O que não é barato. Então eu acho. meio exagerada a ideia de inutilidade.  Mas de boa. 

Uma lente que talvez eu venda...  85mm
Muito elogiada, mas não sei se gosto.

[AFShalders]

Af Schalters, eu tenho a impressão que você não entendeu. Rle tinha se interessado por uma 35 1.4 Sigma e meu conselho é que compre junto com uma 24 2.8 que você indicou. são dois comprimentos focais interessantes e diferentes. Uma 50 iria obriga ló a cuidar mais ainda com o dof raso com uma lente com um comportamento bem mais diferente.

Sobre a opinião do Vangelismm que 2.8 nao precisariam existir, essa situação pode até funcionar com duas câmeras. O que não é barato. Então eu acho. meio exagerada a ideia de inutilidade.  Mas de boa. 

Uma lente que talvez eu venda...  85mm
Muito elogiada, mas não sei se gosto.

Eu nunca disse que era inútil e sim que cada uma tem seu lugar, você que não entendeu.
O que eu entendi é que para o caso do autor do tópico as 2.8 não valeriam a pena.

Quanto a você não gostar de 85mm eu entendo perfeitamente. O que funciona bem para um pode ser completamente inútil para outra pessoa. Acho que vocês levam a coisa muito literalmente, deveriam ser um pouco mais flexiveis.

[Vinicius Lima]

Apesar do autor já estar fechado entre Nikon Z6II e Sony A7III, continuo achando que para fotografia de viagem nenhuma bate a Panasonic Lumix LX100.

Alto desempenho + lente clara + zoom + portabilidade + baixo peso + visual discreto, tudo em uma só câmera.

[cxpostal]

Com foco em viagem também pensei em recomendar uma câmera como essa Vinicius ou uma m4/3 como também falaram antes, mas relendo o post original pincei esta frase: "Quero aproveitar uma oportunidade recente de poder ir para os EUA para adquirir uma câmera".  Neste  cenário entendo a escolha dele por uma câmera um ou dois patamares acima.