[edufgimenezz]

Bom dia pessoa, tudo bem ? Iniciei esses dias nesse hobby da fotografia com uma camera dslr ( canon 250d/sl3 ), sempre fotografei com celulares, comprei a 250d usada porém ela nunca de fato havia sido usada (estava lacrada) e veio com uma lente do kit 18-55 ( infelizmente é o modelo iii que vem sem estabilizador e tem aquele barulho horrível no foco kkk ), após a compra da camera peguei uma 50mm 1.8 e andei vendo mais um modelo de lente para adquirir, ai que me surgiu a lente 55-250mm nas minhas buscas, porém também vendo videos no youtube vi recomendações da 18-135mm que atende os ranges anteriores e mais um pouco de zoom, ai me surgiu a duvida, compensa manter a lente do kit 18-55 (sem stm e sem estabilizador) e pegar uma 55-250 ou investir direto em uma 18-135 ( com as opções que a minha 18-55 não tem )? Provavelmente eu vá usar para fotografar pássaros e outros animais também, a 18-135 dá conta disso ? No google eu achei muitas opiniões, principalmente aqui no forum, mas são postagens bem antigas e não sei se há alguma diferença nas construções de antigamente com hoje pois realmente está sendo meu primeiro contato com a fotografia com cameras, então me desculpem criar um post novo com um assunto que já se encontra na internet, mas gostaria de algo mais recente.

Obrigado

[vangelismm]

Pássaros a 55-250 é obrigatória pra começar.

[edufgimenezz]

Pássaros a 55-250 é obrigatória pra começar.

Obrigado pelo feedback, talvez fotografar pássaros e outros animais não seja frequente, mas provavelmente eu vá fazer isso, acha que vai fazer muita diferença manter a do kit (visto que a minha não tem estabilizador ) e pegar a 55-250 ou deveria arriscar a 18-135mm? Olhando assim a unica parte ruim de ter as duas é a troca para cada situação onde a 18-135 iria servir para varias delas sem precisar mudar de lente, ou estou enganado?  Esse range a mais da 250 me chama muita atenção também.

[vangelismm]

Você precisa decidir a sua prioridade, se for pássaros 55-250.

Se for comodidade, 18-135.

Eu tenho as 03 lentes citadas.

Comprei a 18-135 pra substituir a 18-55, a minha tem IS e não é STM, ou seja, faz barulho.
Mas eu não uso apenas porque ela gira o filtro na hora de focar.
Se você não usa filtros, isso não é problema.

[fernandoomi]

Começa pela 55-250. A tele vai ser um diferencial para a lente do celular que não costuma ter tanto alcance.
Assim vc vai estar coberto com uma boa margem focal, de 18 até 250.... de 18 a 250 e uma lente clara faz 90% das demandas.

[cheferson]

Cara não vale a pena o upgrade pra 18-135MM. Melhor ficar com a lente do kit que dá pra fazer , digamos, 80% das fotos com ela. E a 55-250 pra fotografar pássaros. Pegar a 18-135 quando se tem duas lentes complementares é perda de dinheiro. Em tempo : a 55-250 é uma lente muito boa na ótica, pelo preço que custa.

[fernandoomi]

A 18-135 eu acho que é legal para quando já se está bem confiante na fotografia e com uma grana a mais para investir. Era a minha lente favorita para levar em passeios, mas a diferença de preço na época era pouco.
Lembro que quando comprei a 18-55, foi R$230,00, depois quando peguei a 18-135, foi  R$500,00 e ainda vendi a 55 mais caro... o que precisei investir foi 200 contos a mais. Hoje a diferença é quase 1000.

[vangelismm]

Eu recomendo a 18-135 pra iniciantes.
É uma lente que me faz deixar a 10-18 e a 55-250 em casa.

[LeandroR]

Eu acho a 18-135mm uma lente muito legal, super versátil, distancia focal equivalente 28-200mm dá pra fazer muita coisa, e a diferença de 55mm para 135mm é enorme.

Agora realmente, para fotografar pássaros ela é curta, a 55-250mm seria melhor, mas como vc disse que é algo bem esporádico, eu ainda iria na 18-135mm... mas pra frente vc vende a 18-55mm coloca mais um $ em cima e procura uma 55-250mm em um preço legal

[edufgimenezz]

Agradeço todos vocês pelo feedback, gostaria de me desculpar por não ter respondido antes porque não tive tempo, mas conseguia acompanhar as respostas, no fim acabei pendendo pro lado da 55-250mm que chegou ontem e cara to maravilhado com as fotos dos pássaros que consegui fazer kkk, sou iniciante e estou aprendendo a controlar uma camera pela primeira vez e ainda não consigo muita nitidez, talvez seja eu o problema e não a lente ( bem provável kk ), mas olha foi top demais quando vi as fotos no pc!! Ainda tenho a ideia de talvez pegar a 18-135mm para ser mais comodo igual o vangelismm disse , mas está bem chato achar uma boa usada em um preço justo, que outro modelo vocês me sugerem? Tenho agora a 18-55 + 50mm + 55-250

https://flic.kr/p/2nmxHs6

[vangelismm]

A sigma 17x70 é uma boa substituta pra lente do kit.

Ou a ef-s 24mm 2.8.

[cheferson]

Agradeço todos vocês pelo feedback, gostaria de me desculpar por não ter respondido antes porque não tive tempo, mas conseguia acompanhar as respostas, no fim acabei pendendo pro lado da 55-250mm que chegou ontem e cara to maravilhado com as fotos dos pássaros que consegui fazer kkk, sou iniciante e estou aprendendo a controlar uma camera pela primeira vez e ainda não consigo muita nitidez, talvez seja eu o problema e não a lente ( bem provável kk ), mas olha foi top demais quando vi as fotos no pc!! Ainda tenho a ideia de talvez pegar a 18-135mm para ser mais comodo igual o vangelismm disse , mas está bem chato achar uma boa usada em um preço justo, que outro modelo vocês me sugerem? Tenho agora a 18-55 + 50mm + 55-250

https://flic.kr/p/2nmxHs6

Parabéns, tenho certeza que vai curtir muito a 55-250. É uma lente com um custo-benefício muito bom. Embora toda de plástico estilo lente de kit, ela tem uma boa construção dentro da sua proposta que é ser uma lente de entrada / baixo custo. Acho a nitidez dela muito boa, já em abertura máxima. Tive duas versões a II e a STM, ambas igualmente boas.

O legal é que você que deve tomar a decisão: ficar com a 18-135 + 55-250, ou permanecer com a 18-55. Os colegas deram visões diferentes que fortalecem nosso conhecimento e pegamos outro modo de pensar que talvez não tinhamos pensado antes. Eu ficaria com a 18-55 + 55-250 , apenas pela parte ótica ser melhor . Há vários rankins comparando a 55-250 , e justamente a ponta entre 70 a 135MM é a parte mais nítida dessa objetiva. Eu, no meu caso, não veria motivo pra ter a 18-135 que é boa, versátil mas inferior na ótica a 18-55 e 55-250. Mas lembro, a decisão é sua. O dinheiro é seu, os equipamentos são seus e a escolha é sua. O mais importante: tirar boas fotos . Uma foto que tirei há muito tempo atrás com a 55-250 :
Aves_55-250_ (1 de 6) by Chefferson Amaro, no Flickr

[fernandoomi]

Então, tem a EF 28-135, só que eu acho ela pior do que a 18-135.... como já é bem antiga, quase sempre tá com bastante jogo.
Outras lentes que dá pra pensar, são algumas lentes "exóticas" de outras marcas. Tem várias, super- Zooms assim, tem que pesquisar, lembro de uma 18-200 da Tamron e também da Sigma e até da Canon mesmo. Também tem a 16-300 da Tamron, a 18-300 da Sigma. A Tokina acredito que tenham também....
Precisa pesquisar pois não são lentes assim fáceis de achar, o tipo de coisa que se compra quando pinta oportunidade de alguém desapegando.
Fora essas tem algumas outras similares, mas como falei precisa pesquisar! Sei que usualmente começam em 16 ou 18mm, mas tem algumas com 24 e 28mm, e vão até 200, 250, 270, 300 ou 400mm.
Super Zoom assim costuma ser versátil e boa pra viagem, mas não costuma ter uma qualidade de imagem excepcional. Elas sempre tem bastante aberração cromática, distorção, vinheta e serem escuras.
Depois tem as Zooms menos extremas, mas ainda exóticas: Tem umas antigas da época das câmeras analógicas, tipo a 28-90, 28-80, 28-70, 35-90, 35-105.
E por fim tem as Zooms Premium, tipo a 17-55 f2.8, a 17-50 f2.8, a 17-70 que mencionaram. São boas lentes, mas tem um custo bem elevado.

[cheferson]

Então, tem a EF 28-135, só que eu acho ela pior do que a 18-135.... como já é bem antiga, quase sempre tá com bastante jogo.
Outras lentes que dá pra pensar, são algumas lentes "exóticas" de outras marcas. Tem várias, super- Zooms assim, tem que pesquisar, lembro de uma 18-200 da Tamron e também da Sigma e até da Canon mesmo. Também tem a 16-300 da Tamron, a 18-300 da Sigma. A Tokina acredito que tenham também....
Precisa pesquisar pois não são lentes assim fáceis de achar, o tipo de coisa que se compra quando pinta oportunidade de alguém desapegando.
Fora essas tem algumas outras similares, mas como falei precisa pesquisar! Sei que usualmente começam em 16 ou 18mm, mas tem algumas com 24 e 28mm, e vão até 200, 250, 270, 300 ou 400mm.
Super Zoom assim costuma ser versátil e boa pra viagem, mas não costuma ter uma qualidade de imagem excepcional. Elas sempre tem bastante aberração cromática, distorção, vinheta e serem escuras.
Depois tem as Zooms menos extremas, mas ainda exóticas: Tem umas antigas da época das câmeras analógicas, tipo a 28-90, 28-80, 28-70, 35-90, 35-105.
E por fim tem as Zooms Premium, tipo a 17-55 f2.8, a 17-50 f2.8, a 17-70 que mencionaram. São boas lentes, mas tem um custo bem elevado.

Cara eu tenho a 28-135 IS USM e, francamente, acho ela uma lente muito boa. Construção boa (melhor que as lente 18-135, 18-200 EFs da Canon), e tem um foco bem esperto. Gosto muito dela como uma lente pra uso geral, nunca me decepcionou. Talvez o único contra dela é que a abertura precisa fechar lá pra F8 pra ficar nítida nas bordas. Mas em todas as distâncias focais, é uma lente que me agrada bastante e muito honesta pelo foco e construção. Nunca me deixou na mão, sabe.

Já essas Sigmas/Tamron de APSC de longo alcance, tive a 18-270 da Tamron (boa, mas o foco era lento), a Sigma 18-250 (muito ruim). No geral essas lentes de terceiros são muito versáteis , mas o autofoco costuma ser lento. Depende do que fazer , não é um problema. O nível de distorção dessas lentes chega a ser medonho. De forma geral, essas lentes não são uma boa pedida, salvo se você vai fotografar só por laser.

Já essas lentes da Canon que vinha nas analógicas como 28-90, 28-80, 35-70, 35-80, 38-76, 55-200, etc. Por favor, não comprem, são lentes muito ruins em construção e ótica . Talvez no tempo do filme eram boas lentes, mas no digital simplesmente não servem. A única que você citou que era realmente boa era a 35-105 que era boa, mas no sensor Fullframe. Uma lente Subestimada por muitos mas que entrega qualidade ótica excelente é a 28-105 USM 3.4-4.5 . Oticamente, ela é a melhor dessas lentes citadas, perdendo talvez e somente para a EF 24-85 EF USM , essa sim, uma lente acima da média e melhor que todas essas citadas anteriormente.

[fernandoomi]

Concordo contigo em quase tudo Chefe.... mas eu particularmente não gostei da EF 28-135. Tive 2, a primeira devolvi, a segunda  eu usei um tempinho mas não me agradou e passei pra frente.
Aquilo que falei... por ser uma lente antiga, o elemento frontal expande muito, aí com o uso vai dando folga, aí fica dançando... a que tive tinha um jogo de uns 5mm.... isso estraga o alinhamento e faz a lente se comportar como uma Tilt Shift.
A 18-135 que tive era novíssima e era a versão Nano USM, eu gostava muito!  Era de foco rápido, principalmente no Dual Pixel, não fazia barulho e o estabilizador era aquela versão mais nova, mais esperto. Não cheguei a usar na Mirrorless pq acabei pegando a Full Frame na época e não tinha uma lente Zoom pra usar. Se servisse na FF certamente eu teria ficado.
A 28-135 eu sei que quando coloco na Mirrorless e faço Zoom-out, tem um delay pra corrigir a distorção, aí a gente percebe o quanto ela distorce e é corrigida por software.

Outras lentes tipo Sigma, Tokina e Tamron algumas vezes tem ótica até melhor que a equivalente Canon, mas é bem isso que vc falou, o AF é bem lento, mesmo as com motor HSM ou similar.

Também ouvi falar bem da 28-105 e sempre da 28-85, mas são meio difíceis de se achar e as que acham custam mais de 1000, não acho que valem.

Ouvi dizer que a tal da 28-90 era boazinha, mas sei lá... tem que ser valor módico: 200-350 pratas. Essas costumam ter fungo e teia de aranha ahahah