[fernandoomi]

Cara, essa lente é uma gambiarra que a Canon fez "estilo Sony". Explicando: a Sony quando lançou a A6000 APSC lançou a lente do kit 16-50 que é uma lente bem meia boca e o círculo de projeção da lente NÃO COBRE O GRANDE ANGULAR. Em outras palavras, o perfil de correção da lente é ativado eletronicamente na câmera para corrigir a vinhetagem em 16MM porque simplesmente a lente não cobre a DF mais grande angular! Nunca gostei da Sony 16-50 por esse motivo e por outros que não vem ao caso.

Vendo o canal 35MM do Ronaldo , ele apontou esse mesmo problema na RF 16MM 2.8. Em outras palavras, é preciso ligar o perfil de correção na câmera para que as vinhetas e outros defeitos como aberrações cromáticas sumam das imagens. Uma gambiarra via software pra deixar o projeto mais econômico. Diga-se de passagem: uma gambiarra bem tosca. Canon imitando a Sony no que há de pior. Sem mais.

Exatamente Chefe, resumiu bem meu texto prolixo (confesso eu gosto de passar relatório hahaaha).

Mas como tudo tem dois lados, foi legal por aprender importar e também que apesar dos defeitos, ela deve me atender para o que pretendo fazer que é ter uma lente ultra GA compacta na mochila.

Outra coisa é que nessa faixa de preço não tem nada igual. Não existe uma lente U.G.A.,  clara, com AF que custe na faixa de 300 dólares.
A mais próxima que existe é a a YN14mm mas custa bem mais caro, ou uma marca desconhecida chamada Lightdow (white label) que tem uma lente 15mm copiada do projeto da Laowa Venus 15mm f4... Custa na faixa de R$900,00 mas não tem AF, é F4 e não tem o sistema de Shift da Laowa. Essa 15mm pelo menos tem rosca de filtro e isso é legal para quem faz Landscape, por poder usar filtro ND e polarizador sem ter que fazer gambiarra.

Agora a dúvida que vem à cabeça é: Qual será que compensa mais - A RF16mm ou a NISI 15mm F4 versão RF (que não tem AF).

Aparentemente a NISI não tem tanto os problemas de aberração, mas em compensação tem os probleminhas de distorção de barril.... um pouco menos, mas tem.

A distorção de barril da RF é bem bruta, é praticamente uma Fisheye, só que o perfil de correção até que faz um bom trabalho retificando.

[fernandoomi]

Veja no Reclame Aqui.
https://www.reclameaqui.com.br/empresa/fishisfast/

Eles andaram mandando containers fechados para o Brasil como se fosse mudança sabe?
Como se uma pessoa estava se mudando para o Brasil, mas na verdade estava lotado de produtos dos clientes e a Receita pegou.

Agora fiquei em dúvida se foi a Box4world, mas olha tem poucos que se escapam kkk

Fora os inúmeros pacotes que somem direto. É bem complicado pois eles sabem que a pessoa normalmente paga o seguro apenas do frete + valor declarado.
As vezes passam código que nunca rastreia e dizem que foi enviado e etc etc etc

https://noticias.r7.com/cidades/folha-vitoria/mercadorias-apreendidas-na-operacao-outlet-comecam-a-ser-devolvidas-09122021

Poxa não sabia disso. Escolhi a Zip 4 Me por ter sido  recomendada pelo Loop Infinito e pelo Mac Magazine.
Esses que vc comentou eu nunca tinha ouvido falar. Mas na minha bolha aqui, conforme vc vai pesquisando o google começa a dar sugestões e as que aparecem são sempre as seguintes:

US Closer - é o que mais vejo vídeo, mas como estão num estado que cobra imposto, eles acabam tendo uma taxa extra na hora da compra.
We Get 2 U - Parece que também é bom e que mudaram da Flórida (que paga imposto) para outro estado que não paga.
Zip 4 Me - Que eu escolhi pois achei mais simples o site, o simulador e achei tudo o  que eu queria saber fácil, além de ser no OR que é tax free.

Dessas todas tem alguma coisa no reclame aqui, mas acho que rola um pouco de problema de gerenciamento de expectativas.... o cara acha que vai fazer o negócio da China e se dá mal.

Eu particularmente também acho comprar da China muito bom. Eles já tem a logística pronta, não tem um intermediário, parcelam, tem cupom, aceitam pix e boleto e o frete costuma ser mais barato. Porém tenho tido problemas com o Ali, estou bloqueado pra passar no Cartão de Crédito lá. Da vez que comprei a RP eu  esqueci de passar o Cashback, aí cancelei o pedido no site, aí como não tinha limite no cartão , fui e cancelei em seguida no cartão (pedi estorno, conhecido como Chargeback), aí acho que isso me colocou na lista negra do site.
De toda forma, essa lente mais barata no Ali estava R$1950 se não me engano, acabei economizando uns 370 paus.

Esse negócio de importar no contêiner, parece que tem um esquema que estavam fazendo e que acabava não pagando imposto, só que demorava muito pra chegar no BR pois vinha de barco, e a caixa vinha dentro do conteiner, aí até chegar e abrir o negócio demova. Na net tem gente explicando essa modalidade, dizem que é justamente pra quem está se mudando de lá pra cá e que compensa se for coisa maior (tipo um caixote) e não se tem urgência pra receber.

[YP]

Eu não me lembro ao certo, mas teria que ter outra encomenda pra simular e constatar o frete, mas acho que era 1% lá na Zip.

Conferi agora e a taxa é de 3% mesmo.

[fernandoomi]

Conferi agora e a taxa é de 3% mesmo.

Entendi.


Outra que eu tenho curiosidade de ver uma comparação era da 16mm com a TTArtisan 21mm f/1.5... Pena que esses 5mm de diferença em grande angular mudam bastante o campo de visão da lente.
Mas não duvido muito algum chinês fazer uma lente UGA tipo 14 a 17 mm, super clara (f2.8 ou mais clara), manual e super compacta.

[adrianojsmoreira]

Fernando, saberia dizer como essa RF 16mm se compara a 17-40mm f/4 L em termos de qualidade ótica?

A 17-40mm é uma das lentes GA FF mais baratas atualmente (talvez pela chegada das RF o preço tenha caído). Claro, ela tem inúmeras diferenças físicas: é MUITO maior e mais pesada. E com a necessidade de usar com adaptador ela fica maior ainda, além de ser f/4. Porém tem a já conhecida construção da série L, é selada e tem a versatilidade do zoom.
Mas ao que parece a Canon nunca atualizou nada na ótica da 17-40mm que é um projeto bem antigo.

Eu tenho a 17-40mm mas de repente me bateu uma dúvida se seria uma boa trocar uma pela outra.

[fernandoomi]

Fernando, saberia dizer como essa RF 16mm se compara a 17-40mm f/4 L em termos de qualidade ótica?

A 17-40mm é uma das lentes GA FF mais baratas atualmente (talvez pela chegada das RF o preço tenha caído). Claro, ela tem inúmeras diferenças físicas: é MUITO maior e mais pesada. E com a necessidade de usar com adaptador ela fica maior ainda, além de ser f/4. Porém tem a já conhecida construção da série L, é selada e tem a versatilidade do zoom.
Mas ao que parece a Canon nunca atualizou nada na ótica da 17-40mm que é um projeto bem antigo.

Eu tenho a 17-40mm mas de repente me bateu uma dúvida se seria uma boa trocar uma pela outra.

Então Adriano... vc meio que já respondeu rs.
A 17-40 uma evolução da antiga 17-35 f2.8L. Sinceramente não sei pq a Canon ficou com a 16-35 e com a 17-35 no line-up por um tempo.
Depois da 17-40, teve a 16-35 F4L IS USM, que não cheguei a usar, mas dizem que é uma das melhores lentes dessa série da Canon. Parece que essa F4 fica pau a pau com a F2.8 III, com o benefício de ter o estabilizador.

A nitidez da 16mm é muito boa no centro, o problema é que nas bordas ela vai se perdendo em nível bem  crítico, ficando (na minha opinião) pior do que a 17-40.
Eu particularmente não tenho usado muito a 17-40, estou querendo deixar meu kit minimalista, mas ainda não me desfiz dela pois  minha câmera secundária é a 6D e tenho pretensões de pegar uns jobs do Quinto Andar. Mas como falei, o objetivo é deixar meu kit mais minimalista: 1 UGA, uma zoom versátil (24-105), uma Macro e uma lente clara.

Uma que talvez vc possa gostar é das LAOWA, embora sejam manuais, são ótimas em nitidez e tem um preço mais convidativo.

[adrianojsmoreira]

Falando sobre os jobs que você citou do Quinto Andar: vc diz em manter porque (com eles) rola aquela exigência de equipamento?
Ouvi dizer que alguns como AirBnB exigem determinados tipos de câmera e lentes dos fotógrafos prestadores.

[cheferson]

Adriano, se você faz jobs de paisagem, arquitetura, interiores, eu não venderia a 17-40 F4L que é de um nível superior pra pegar uma fixa 16MM  por apenas um stop de luz ainda mais considerando que pra esse tipo de job, não se trabalha em abertura máxima, tendo que fechar a abertura pra algo entre F5.6 - F11 pra ter nitidez máxima.

A 17-40 F4L é um ótimo custo-benefício. Já fiz alguns trabalhos pontuais com ela e gostava muito dos resultados que ela entregava. Não trocaria ela por essa nova 16MM 2.8 não. Se eu fosse trocar por alguma fixa, consideraria uma 14MM 2.8 L , essa sim, realmente tem uma ótica diferenciada. Mas acho besteira trocar a verstatilidade da 17-40 , o ganho de qualidade de imagem seria irrisório.

[adrianojsmoreira]

Adriano, se você faz jobs de paisagem, arquitetura, interiores, eu não venderia a 17-40 F4L que é de um nível superior pra pegar uma fixa 16MM  por apenas um stop de luz ainda mais considerando que pra esse tipo de job, não se trabalha em abertura máxima, tendo que fechar a abertura pra algo entre F5.6 - F11 pra ter nitidez máxima.

A 17-40 F4L é um ótimo custo-benefício. Já fiz alguns trabalhos pontuais com ela e gostava muito dos resultados que ela entregava. Não trocaria ela por essa nova 16MM 2.8 não. Se eu fosse trocar por alguma fixa, consideraria uma 14MM 2.8 L , essa sim, realmente tem uma ótica diferenciada. Mas acho besteira trocar a verstatilidade da 17-40 , o ganho de qualidade de imagem seria irrisório.

Ah, com certeza a 17-40mm é uma senhora lente. Cara, quando consegui comprar a RP eu fiz um teste com a 17-40 tirando uma foto do meu rosto, em frente a uma janela, apenas virando a câmera para mim naquele estilo vlogging/selfie. Meu queixo caiu com a nitidez da foto, mesmo estando em abertura máxima f/4 ficou um negócio absurdo.
E olha, a dúvida nem seria pelo stop a mais. Seria quase que exclusivamente pelo tamanho e peso.
Mas é fisicamente impossível ter o tamanho reduzido sem comprometer um pouco a qualidade.
Agora o Fernando lembrou bem: eu também ouvi falar muito bem da 16-35mm f/4 tanto por conta do estabilizador quanto da qualidade de imagem nas bordas.
Mas sem dúvida, a 17-40 é um excelente custo benefício, e um tanque que (bem cuidada) dura uma vida. Eu consegui nova, no ano passado, numa das promoções da Canon, pela bagatela de 2.600 Hoje aumentou pelo menos 1.000

[fernandoomi]

Falando sobre os jobs que você citou do Quinto Andar: vc diz em manter porque (com eles) rola aquela exigência de equipamento?
Ouvi dizer que alguns como AirBnB exigem determinados tipos de câmera e lentes dos fotógrafos prestadores.

Eles não tem exigência de equipamento, mas eu fico mais confortável em ter uma câmera e lente de backup por enquanto.

Ainda estou no meio da troca, vou ver se realmente vai ser realmente necessário ter uma lente tipo série L de backup. Preciso começar a fazer mais testes com fotografia de arq./imóveis.
A ideia de ter só a 16mm tem me parecido boa, mas não sei se toda essa distorção que ela tem não vai ser algum pênalti.

Caso eu venda a 17-40, se eu pensar em voltar atrás pra ter uma zoom, ainda existe (com certa raridade) a Vivitar 19-35 (Tokina, Tamron e Sigma tem o mesmo projeto) e a Sigma 17-35 f2.8-4. Não são tão Nítidas, mas já entregam aí uns 80% do resultado. Sei que essas lentes se acha na faixa de R$1000, então acaba sendo um bom custo-benefício.


Também já ouvi o Heitor Pergher falando isso de o AIR BNB ter restrição de equipamento. Lembro que ele falou que tinha que ser câmera Full Frame acima de 20MPx.

[cheferson]

Ah, com certeza a 17-40mm é uma senhora lente. Cara, quando consegui comprar a RP eu fiz um teste com a 17-40 tirando uma foto do meu rosto, em frente a uma janela, apenas virando a câmera para mim naquele estilo vlogging/selfie. Meu queixo caiu com a nitidez da foto, mesmo estando em abertura máxima f/4 ficou um negócio absurdo.
E olha, a dúvida nem seria pelo stop a mais. Seria quase que exclusivamente pelo tamanho e peso.
Mas é fisicamente impossível ter o tamanho reduzido sem comprometer um pouco a qualidade.
Agora o Fernando lembrou bem: eu também ouvi falar muito bem da 16-35mm f/4 tanto por conta do estabilizador quanto da qualidade de imagem nas bordas.
Mas sem dúvida, a 17-40 é um excelente custo benefício, e um tanque que (bem cuidada) dura uma vida. Eu consegui nova, no ano passado, numa das promoções da Canon, pela bagatela de 2.600 Hoje aumentou pelo menos 1.000

é já vi em fóruns gringos que muitos gostam mais da 16-35 F4L IS USM do que das 16-35 2.8 L USM e 17-40 F4L USM. São lentes bem próximas nas suas propostas.

Mas a 17-40 F4L alguns aqui do fórum falam mal dela, mas sempre achei ela uma lente incrivelmente nitida e barata pelo conjunto da obra.