[vangelismm]

Se esse vídeo for verdade, é um absurdo essa patente.

[LeandroR]

Absurdo é pouco!   

[André Sena]

RED’s Lawsuit Against Nikon Dismissed: Z9 Gets to Keep Compressed RAW
https://petapixel.com/2023/04/27/reds-lawsuit-against-nikon-dismissed-z9-gets-to-keep-compressed-raw/

[YP]

RED’s Lawsuit Against Nikon Dismissed: Z9 Gets to Keep Compressed RAW
https://petapixel.com/2023/04/27/reds-lawsuit-against-nikon-dismissed-z9-gets-to-keep-compressed-raw/

Wooow 

Dessa vez a Red não se deu bem.

[peccioli]

Atualização do processo judicial que a Red moveu contra Nikon no N-LOG Z9:

"Ontem, o Tribunal Distrital Central da Califórnia divulgou uma atualização sobre o processo Red.com, LLC v. Nikon Corporation et al. Em suma, o caso é julgado improcedente. Isso significa que a Nikon Z9 principal mantém seus codecs brutos compactados."

A RED Digital Cinema (RED.com) processou a Nikon pela implementação de recursos de gravação raw compactados na câmera principal Z9. Em troca, a Nikon negou todas as alegações da RED e reagiu. Como resultado, o julgamento do júri foi marcado para janeiro de 2024. Ontem, o Tribunal Distrital Central da Califórnia publicou a MOÇÃO CONJUNTA DE DEMISSÃO. O caso foi julgado improcedente. Conforme declarado: O autor Red.com, LLC e os réus Nikon Corporation e Nikon Inc. estipulam e movem de acordo com esta moção conjunta, de acordo com a Regra Federal de Processo Civil 41 (a) (1) (ii), que esta ação seja rejeitada sem prejuízo de todas as reivindicações, reconvenções, causas de ação, defesas e partes, com cada parte arcando com seus próprios honorários e custos advocatícios.













https://petapixel.com/2023/04/27/reds-lawsuit-against-nikon-dismissed-z9-gets-to-keep-compressed-raw/

[peccioli]

RED’s Lawsuit Against Nikon Dismissed: Z9 Gets to Keep Compressed RAW
https://petapixel.com/2023/04/27/reds-lawsuit-against-nikon-dismissed-z9-gets-to-keep-compressed-raw/

Por que esse post veio para o forum Nikon? Entendo que não é diretamente da Nikon, mas de uma empresa (RED) processando a Nikon.

Não é de interesse de outros usuários (Canon, Fuji, Sony)? É mais abrangente que apenas Nikon.

[vangelismm]

A RED não incomoda a Canon por causa da parceria com os mounts EF e RF.

Ridículo eles quererem patentear soluções genéricas de software.

[YP]

Ridículo eles quererem patentear soluções genéricas de software.

Ridículo é apelido.

É que nem querer patentear digamos que a resolução 12k
Ninguém poderá usar o 12k, pois é da Red 

[peccioli]

Ridículo é apelido.

É que nem querer patentear digamos que a resolução 12k
Ninguém poderá usar o 12k, pois é da Red 

E muitos falando que a Nikon já estava condenada a perder a ação.

Agora, foi muito bom ver a Red ter que enfiar o rabo entre as pernas. Segundo alguns analistas, o receio da Red é que uma vez no tribunal, alguma dúvida sobre a patente ela não mais se sustentaria.

"Os advogados da RED provavelmente não gostariam que o caso fosse levado ao tribunal se houvesse alguma dúvida de que a patente não se sustentaria. Ao rejeitar o processo, a RED consegue manter sua patente sobre os livros. Assim, embora possa ser que a Nikon tenha pago à RED um royalty, é igualmente provável que a RED não quisesse que a Nikon prosseguisse com o caso para evitar a possibilidade de enfraquecer sua patente. Se um tribunal disser que uma patente é inválida, isso teria efeitos em cascata."

[André Sena]

Interessante

https://www.zsystemuser.com/nikon-z-system-news-and/red-and-nikon-put-lawyers.html

I should also point out that RED’s patent claim and suit were US-based only. I believe RED would have a real issue trying to make the same assertions in the EU, for instance, where IntoPIX clearly has pre-existing art and their own patent (Nikon uses IntoPIX technology in their implementation).

[André Sena]

Por que esse post veio para o forum Nikon? Entendo que não é diretamente da Nikon, mas de uma empresa (RED) processando a Nikon.

Não é de interesse de outros usuários (Canon, Fuji, Sony)? É mais abrangente que apenas Nikon.

[peccioli]

 

[peccioli]

Opinião do Thom Hogan:

"Pessoalmente, não acredito que o argumento de patente abrangente da RED (qualquer vídeo raw gravado em câmera com qualquer compressão) seja realmente patenteável, porque é muito amplo, óbvio e há arte pré-existente. Sua parte mais específica da patente – a compressão real usada – pode ser, mas mesmo isso parece ser amplo, óbvio e tem algum precedente pré-existente.

Devo também salientar que a reivindicação de patente e o processo da RED eram apenas baseados nos EUA. Acredito que a RED teria um problema real tentando fazer as mesmas afirmações na UE, por exemplo, onde a IntoPIX claramente tem arte pré-existente e sua própria patente (a Nikon usa a tecnologia IntoPIX em sua implementação).."

[peccioli]

[AFShalders]

Tem que ver exatamente o que estão alegando. Eu não acompanhei nada nem tenho interesse nos detalhes específicos desse caso, mas patente é uma coisa muito complicada e nebulosa as vezes.

Pode patentear uma idéia, mas aí dá uma ampla margem que dependendo da intenção e do jeito que foi descrita ser até interpretada como trolagem de patente. Tipo assim: "ícones retangulares na proporção de 4:3 com cantos arredondados" ou "compressão de vídeo sem perdas a partir de processo matemático com resolução de x bits". Isso é muito genérico e nesses exemplos é bem na cara a má intenção.

Já se o tal método tiver a descrição do algoritmo usado, aí sim.
Um fato interessante é que não se pode patentear código atualmente em alguns países. O algoritmo sim, o código não.

Depois tem que provar irrefutavelmente que houve violação. Um caso conhecido no meio foi o processo da SCO x IBM sobre UNIX. A SCO queria uma compensação bilionária da IBM mas nunca conseguiu provar que a IBM copiou alguma coisa nem muito menos conseguiu mostrar o que a IBM alegadamente copiou. O processo se arrastou por mais de 20 anos.

https://www.zdnet.com/article/after-almost-20-years-the-sco-vs-ibm-lawsuit-may-finally-be-ending/

Patentes são registradas regionalmente e devem ser renovadas periodicamente até um tempo no qual elas passam a ser de domínio público.
Ou seja, tem que registrar a mesma coisa em diversas regiões, senão não adianta nada. E vale lembrar que patentear alguma coisa na China é complicado...