[angelone]

Iphone 13 Pro X Panasonic GF1

[AFShalders]

Fiz um teste parecido na época com o Huawei P30 Pro e uma m4/3 , só não lembro se foi com a G2 ou E-M10...
Exatamente esse o resultado, e se for comparar foto noturna aí que a coisa fica feia para esses smartphones.

Teve uma época que eu procurava a melhor câmera possível no smartphone, Nokia 1020 Pureview, P30 Pro, etc... Também cheguei a ver o Google Pixel, o tal Galaxy fodão que não lembro mais qual foi e o iPhone X. É aquilo, se você não tem nada melhor a mão, quebra o galho, mas é só isso. Aí eu simplesmente desisti. Hoje, só compro celular por outras características, sendo a câmera algo secundário, um bonus.

Em uma viagem lá nos idos de 2017 teimei em fazer videos 4K com o celular. Ficaram todos uma m****, só prestam se ver em tela pequena. Em compensação os que fiz com a LX100 saíram excelentes.

Machine learning para fotografia é um engodo, não importa o que digam. Não se cria informação que não existe.
É uma técnica boa para a área técnica e científica e as vezes facilita muito.

[vangelismm]

Eu queria ver uma camera como aquela da Yongnuo, só que com um sensor desses celulares modernos.
Pra ver como sairiam as fotos com lentes de verdade, eles fizeram uma com mount canon e outra M4/3, se não me engano.

Muita gente bota a culpa nos pixels pequenos mas eu acho que são as lentes dos celulares o gargalo.

[Di Torres]

Eu queria ver uma camera como aquela da Yongnuo, só que com um sensor desses celulares modernos.
Pra ver como sairiam as fotos com lentes de verdade, eles fizeram uma com mount canon e outra M4/3, se não me engano.

Muita gente bota a culpa nos pixels pequenos mas eu acho que são as lentes dos celulares o gargalo.

Eu acho que o tamanho do sensor é um grande gargalo também.
Sensores de celulares hoje em dia ainda estão entre 1/1.7" e 1/2.3".
Esse iPhone 13 Pro se encaixa nessa média com seu sensor de 1/1.9" na lente principal. Nas outras lentes é ainda menor.
Quando for padrão sensores de pelo menos 1" nos celulares vamos ver uma competição mais acirrada.
1" é o tamanho de sensor que já começa a entregar uma qualidade aceitável pra nível profissional.

[AFShalders]

Muita gente bota a culpa nos pixels pequenos mas eu acho que são as lentes dos celulares o gargalo.

Os dois são um problema.

Por exemplo, as Pana LX3-7 e as Fujis X10-30 tem um sensor pequeno mas uma ótica absurdamente boa. Tive todas essa e tenho zilhões de imagens arquivadas feitas com elas.

Realmente, a ótica é algo fundamental, isso é óbvio. Mas comparadas com qualquer APS ou MFT, mesmo muito antigas, elas perdem feio em baixa luz. Dessa classe com sensor em torno de 2/3" a melhor que tive foi a Fuji X30, seguida de perto pela Pana LX7, ambas com uma ótica absurdamente boa. Em luz normal, me atrevo a dizer que a qualidade de imagem muitas vezes é indistinguível de uma SLR dessas Canon/Nikon de 12 MP. Mas em low light.... Nem com reza braba, mesmo uma EOS 350D mata elas.

[AFShalders]

Também tive duas com sensor 1" (Canon G5x e uma Oly que não lembro mais qual era), e o ganho em low light era bem visivel. Mas a ótica era so-so.

* na verdade a Oly era uma XZ-1 (sensor 1/1.63)

[cheferson]

Os dois são um problema.

Por exemplo, as Pana LX3-7 e as Fujis X10-30 tem um sensor pequeno mas uma ótica absurdamente boa. Tive todas essa e tenho zilhões de imagens arquivadas feitas com elas.

Realmente, a ótica é algo fundamental, isso é óbvio. Mas comparadas com qualquer APS ou MFT, mesmo muito antigas, elas perdem feio em baixa luz. Dessa classe com sensor em torno de 2/3" a melhor que tive foi a Fuji X30, seguida de perto pela Pana LX7, ambas com uma ótica absurdamente boa. Em luz normal, me atrevo a dizer que a qualidade de imagem muitas vezes é indistinguível de uma SLR dessas Canon/Nikon de 12 MP. Mas em low light.... Nem com reza braba, mesmo uma EOS 350D mata elas.

Cara é interessante essa discussão. Esses dias comprei uma Canon 10D de um cara que tinha estúdio, fez um valor literalmente simbólico. A Cãmera está em estado de nova. Sério, nem acreditei . E bem, é uma câmera de 6 Megapixels. Embora tenha muitas limitações como o buffer lento, LCD ridículo, etc. A qualidade das fotos de 6 Megapixels dá pau em qualquer celular moderno. Por mais que falem, celular é bom pra ver na tela . Pra impressão em papel fotográfico e pra ver no computador, não fica bom  não.

Boas lentes e tamanho de sensor fazem sim a diferença. Agora temos uma questão de mercado: a maioria das pessoas optou e comprou a idéia de que um celular pode satisfazer essa demanda. Mas em termo, nenhum celular atual chega aos pés de uma DSLR ou Mirrorless seja sensor Micro 4/3, APSC ou Fullframe. Já disse em outro tópico: o dia que colocarem dentro de um celular um sensor no mínimo 4/3 , dai sim poderemos pensar em aposentar as câmeras. Fora disso, não há comparação. A ótica das lentes e os sensores maiores fazem toda a diferença em trabalhos profissionais.

[vangelismm]

Em low light não tenho dúvidas que o sensor grande faz diferença.

O que me deixa curioso é o consenso que vejo nos fóruns de pássaros, quando se discute M4/3, APS-C X FF ou crop na pós.
Tem uma frase que eles usam que é mais ou menos, pixels no pato.
Quanto mais pixels em cima do pássaro, mais detalhes vai ter, independente do tamanho do sensor.

[AFShalders]

Quanto mais pixels em cima do pássaro, mais detalhes vai ter, independente do tamanho do sensor.

Não necessariamente.

Pegue uma Sigma DP2 de 16MP e uma D7200 por exemplo, ambas APS.
A DP2 entrega MUITO mais detalhes do que a D7200 mesmo tendo 24 MP.

Ou então uma A7R (36MP) com aquela maldita 24-70 do kit e uma A7 (24MP) e uma prime, mesmo que seja uma Rokinon de $300.

A questão toda é a combinação de tecnologia do sensor (basicamente afeta o DR e o ruido), da resolução, da densidade e da ótica.

Ótica ruim = imagem ruim, sempre.

Outra coisa, que não foi mencionada aqui:

Se falar em downscaling, aí mesmo que o mito da resolução cai por terra.
Acho absolutamente ridiculo essa turma que compra uma câmera de 40MP e no final reduz para 20MP para mascarar as deficiências da imagem. Pra que gastou um monte de dinheiro em uma porcaria então ?

[felipemendes]

Como foi dito, tem as duas coisas. Em pouca luz, há menos fótons disponíveis. A probabilidade de um fóton ser capturado pelo sensor é diretamente proporcional à área do pixel, e quanto menor o pixel, aumenta a probabilidade de capturar nenhum fóton. Ainda tem a eficiência quântica, que é a capacidade de transformar fóton em elétron (que vai ser medido pelo conversor), mas aí é toda uma outra história.

Pra piorar, a lente possui imperfeições. Se o único fóton que excita um determinado pixel veio do lugar errado, a imagem vai ficar distorcida. Quando há muitos fótons, vários deles vão excitar o pixel de lugares diferentes da lente. Estatisticamente as imperfeições da lente tendem a se anular quando há fótons passando por toda a lente, portanto aquele pixel vai ficar no "lugar certo" da imagem.  Mas a degradação de imagem em baixa luz vem desses dois fatores diferentes. 

[YP]

Nem vou ver o vídeo pois já sei o resultado.

[vangelismm]

Não necessariamente.

Pegue uma Sigma DP2 de 16MP e uma D7200 por exemplo, ambas APS.
A DP2 entrega MUITO mais detalhes do que a D7200 mesmo tendo 24 MP.

Ou então uma A7R (36MP) com aquela maldita 24-70 do kit e uma A7 (24MP) e uma prime, mesmo que seja uma Rokinon de $300.

A questão toda é a combinação de tecnologia do sensor (basicamente afeta o DR e o ruido), da resolução, da densidade e da ótica.

Ótica ruim = imagem ruim, sempre.

Outra coisa, que não foi mencionada aqui:

Se falar em downscaling, aí mesmo que o mito da resolução cai por terra.
Acho absolutamente ridiculo essa turma que compra uma câmera de 40MP e no final reduz para 20MP para mascarar as deficiências da imagem. Pra que gastou um monte de dinheiro em uma porcaria então ?

Sobre a Sigma não vou opinar porque não entendo a bruxaria dela rsrsr

Mas o exemplo que vi é sempre com a mesma lente ou no mínimo de qualidade equivalente, vamos supor uma 300mm F/2.8.
O Pato enche o frame em FF? Não, então é melhor aps-c.
O Pato enche o frame em aps-c? Não, então é melhor M4/3.
E por aí vai.

Claro que isso é uma simplificação da densidade de pixel, se pegarmos uma Sony FF de 64MP, vai exigir um sensor aps-c de 32MP.
Mas quando os sensores tem MP parecidos, geralmente ambos com 24MP, essa "regra" funcionaria muito bem.

Aí que vem minha duvida, se eu pegar um celular Samsung de 108MP, remover a lente tosca que vem nele, e colocar pra funcionar nessa 300mm F/2.8.
Os 108MP mostrariam mais detalhes no pato do que a foto cropada da FF?

[LeandroR]

Já imaginava o resultado, mas devido serem equipamentos de gerações tão diferentes achei que seria mais próximo.

Mas estão dizendo por aí que mais 2 anos e celulares vão passar as cameras dedicadas 

[vangelismm]

Pra piorar, a lente possui imperfeições. Se o único fóton que excita um determinado pixel veio do lugar errado, a imagem vai ficar distorcida.

Putz, nunca tinha pensando por esse ângulo, ainda tem que ter essa sorte rsrsr

[felipemendes]

Sobre a Sigma não vou opinar porque não entendo a bruxaria dela rsrsr

Em um outro tópico eu comentei sobre como as câmeras monocromáticas de astrofoto capturam mais detalhes, porém elas precisam de filtros pra cada cor. Funciona assim: pra capturar azul, bota-se um filtro azul, e se usa todo o sensor pra capturar a luz azul. Depois, troca-se o filtro pra verde e em seguida pra vermelho. Finalmente se empilha as três cores pra fazer uma imagem colorida.

Pode parecer ineficiente, mas lembre que em um sensor colorido com matriz Bayer, temos somente 25% do sensor azul, 25% vermelho e 50% verde, e cada um desses pixels fica afastado dos outros. A imagem final é resultado do demosaico dessas cores.

O sensor Forevon é legal porque possui uma camada que captura o verde, uma pro azul e uma pro vermelho, assim como a câmera monocromática acima. Mas faz as três capturas no mesmo momento.

Aí que vem minha duvida, se eu pegar um celular Samsung de 108MP, remover a lente tosca que vem nele, e colocar pra funcionar nessa 300mm F/2.8.
Os 108MP mostrariam mais detalhes no pato do que a foto cropada da FF?

Então, a qualidade da lente depende diretamente da densidade de pixels. Por isso tem esse papo de que sensores de resaolução muito alta mostram os defeitos das lentes. Os 108 Mp em um sensor pequenininho e uma lente FF vão mostrar uma foto sem detalhes, porque a lente não tem capacidade de resolver todos esses detalhes. Vai ter 108 Mp borrados, que vão parecer bem resolvidos ao redimensionar a foto pra 3 Mp.