[cxpostal]

Felipe, bateu uma curiosidade.  Tem computado, mesmo que aproximadamente, o tempo de produção (pré, execucao e pós) desta foto?

---

 

[felipemendes]

Felipe, bateu uma curiosidade.  Tem computado, mesmo que aproximadamente, o tempo de produção (pré, execucao e pós) desta foto?

---

 

É relativo. Do tempo que estou efetivamente fotografando, boa parte do tempo estou fazendo outra coisa (incluindo dormir), pois já deixo tudo programado. Só guardo o equipamento na manhã seguinte ou se tiver previsão de chuva. Mas vá lá:

Montagem do equipamento, preparação e começo da sequência de fotos: 2 horas do meu tempo, embora o equipamento fique fotografando a noite toda.
Se eu estiver fazendo o mesmo assunto por noites seguidas, nas noites depois da primeira, são uns 20 min pra preparar o equipamento e a sequência.
Criar quadros de calibragem: 20 minutos
Guardar o equipamento, ao mesmo tempo que transfiro as fotos do PC astro pro PC de trabalho: 15 minutos
Empilhamento: 20-30 minutos
Edição (assumindo que eu já sei o que fazer): 1.5 hora.

Ou seja, se tudo der certo, uma foto razoável leva umas 5 horas pra ser feita. Mas por vezes tem um debug aqui e outro ali.

[José Getúlio Oliveira]

 
Espetacular!!!
'' In the beginning God created the heavens and the earth. ''

[cxpostal]

<...>
Ou seja, se tudo der certo, uma foto razoável leva umas 5 horas pra ser feita. Mas por vezes tem um debug aqui e outro ali.

... ou seja, dedicação para fazer a coisa bem feita demanda investir tempo nela.

Parabéns pelos resultados e obrigado por responder.

[nandoespinosa]

Cara. que resultado incrível tu conseguiu. Parabéns mesmo..
Como o colega falou, teu trabalho tá comparável a algumas imagens de telescópios espaciais. O que é insano.
 

[felipemendes]

Obrigado, galera!

[angelone]

Mais um elogio, sem absolutamente nada a criticar rsrs... só contemplação!!
Fotos cada vez melhores! 




ps.: o tom vermelho seria o visível "normal"?

[felipemendes]

Mais um elogio, sem absolutamente nada a criticar rsrs... só contemplação!!
Fotos cada vez melhores! 




ps.: o tom vermelho seria o visível "normal"?

Tanto o vermelho quanto o azul. Porém o vermelho tem intensidade maior. Por outro lado, o olho humano é menos sensível ao vermelho então, ao olhar diretamente por um telescópio, a gente vê uma sombra azul-claro. Eu sempre fico impressionado ao lembrar que essas nebulosas foram observadas e catalogadas século retrasado. E essa, especificamente, mesmo com 5 minutos de exposição em f/3, mal é visível no PC.

[angelone]

...Por outro lado, o olho humano é menos sensível ao vermelho então, ao olhar diretamente por um telescópio, a gente vê uma sombra azul-claro...

Interessante.. Com certeza cores fiéis sao necessárias para uma observaçao mais precisa ou científica, mas nao tem como deixar a imagem como veria o olhar humano no telescópio, isto é, com um tom mais azul? Seria mais "palatável" ao padrão estético "normal" a q estamos condicionados, pelo menos para a massa que nao tem acesso a intrumentos de astronomia, do tipo participantes desse fórum,  leigos em astronomia.. Claro que nos foruns especializados predominaria o vermelho mesmo rs..

[felipemendes]

Interessante.. Com certeza cores fiéis sao necessárias para uma observaçao mais precisa ou científica, mas nao tem como deixar a imagem como veria o olhar humano no telescópio, isto é, com um tom mais azul? Seria mais "palatável" ao padrão estético "normal" a q estamos condicionados, pelo menos para a massa que nao tem acesso a intrumentos de astronomia, do tipo participantes desse fórum,  leigos em astronomia.. Claro que nos foruns especializados predominaria o vermelho mesmo rs..

Não necessariamente. Todas as imagens do James Webb são interpretadas, pois são, em grande parte, no espectro infravermelho. Se tivessem cores fiéis, não veríamos nada...

Neste caso aqui, a mesma coisa: o azul que aparece na terceira edição existe na segunda, mas é de difícil visualização.

O que não curto (mas um monte de gente faz) é eliminar estrelas.

[vangelismm]

A via láctea azulzona que está na moda não é a cor que vemos a olho nu.

[felipemendes]

No fórum de astronomia que participo, o desafio deste mês é a Nebulosa da Tromba do Elefante. Fiz semana passada meras 4:12 de exposição com um telescópio Redcat 51 (250mm de distância focal), câmera Ogma AP26CC (sensor APS-C de 26 Mp) e filtro Antlia Triband RGB. Nesta foto, me intriga a estrela à esquerda, pouco abaixo do centro da foto. É a Estrela de Garnet, também conhecida como Mu-Cephei ou HD 206936, um dos maiores objetos conhecidos pela humanidade. É uma estrela supergigante vermelha com raio cerca de 1000 vezes maior que do nosso Sol. Se estivesse no lugar do Sol, o planeta Jupiter estaria dentro desta estrela.

E com um pouco de realce nas cores, pra salientar a tridimensionalidade.

Sempre que me perguntam se mexer nas cores desta forma tira o valor científico da imagem, penso em exemplos assim. Claro que se quisermos estudar a cor de um objeto, é importante ter a cor fiel. Porém, se quisermos estudar as formas, o ideal pode ser salientar o contraste em detrimento da cor.

[felipemendes]

Liberando algum espaço no NAS, vi que tinha este conjunto de dados nunca processado. Coletei em julho do ano passado, e não levei muita fé na época. Processei hoje, e ficou surpreendentemente bom. Tem todo um zoológico aqui. A principal é a Tromba do Elefante (IC 1396A, que na verdade é só uma pequena parte da região chamada de IC 1396). À direita da imagem, tem a Nebulosa do Morcego, Sh2-129. E dentro desta, tem a Nebulosa da Lula (Ou-4), que aparece como uma fraca mancha azul. Esta nebulosa é famosa entre astrofotógrafos pela dificuldade de captura, sendo necessárias muitas horas de exposição pra ser capturada razoavelmente bem. Foi descoberta somente em 2011.