[Di Torres]

O lance de APS-C é que o fator de corte se aplica pra tudo.

Sua lente 50mm f/1.8 não muda apenas o ângulo de visão para uma 80mm...
Você precisa aplicar o fator de corte para a abertura também, pois ela vai se comportar como uma 80mm f/2.8 em termos de ruído gerado e em profundidade de campo.
Com isso em mente fica muito mais fácil de você dosar se vale ou não a pena pra você um ou outro sistema.

Pesquise as lentes que funcionariam pra você, quais ranges você precisa e qual a qualidade desejada.
Se atente ao orçamento.

Anote quais specs de câmera realmente importam pro seu trabalho.
Você precisa de 15fps pra ensaios/eventos? Dificilmente.
Você precisa de 4K se vai postar os vídeos no YT ou em redes sociais e não vai dar zoom na edição? Definitavemente não.

Enfim, analise seu uso e seu orçamento.
Na minha opinião quem deveria comprar R7 é quem precisa das features da R5 mas não tem orçamento pra ela no momento.
Já a RP ou a R, pra boa parte dos profissionais, é uma escolha mais inteligente.
E também tem as escolhas custo/benefício, como algumas Rebels e principalmente as EF-M.

PS: Teleconverters existem, então esse papo de que APS-C tem vantagem com lentes teles não cola.

[Di Torres]

Vou colocar meu caso aqui pra exemplificar.
Meu uso de ângulo de visão é o padrão, entre 24mm e 100mm me atende. Não preciso de UGA e de teles.

Coisas que eu preciso em um câmera são:
Tela flip screen (faço muito retrato e uso muito a tela), video 1080p 24fps e 60fps com bom autofoco, ao menos 20mp e só.
Isso é o que realmente é essencial pra mim. Cada um vai ter suas necessidades.

No mount EF-M eu conseguiria montar um kit f/1.4 com meu orçamento.
No EF-S eu conseguiria montar um kit f/1.8 gastando 25% a menos. Qualidade bem inferior, não vi vantagem.
No EF e no RF eu montaria um kit f/1.8 ou um kit zoom f/2.8 gastando entre 100% e 200% a mais. Qualidade equivalente, melhor em certos aspectos, mas não vale o custo a mais na minha opinião.
E o kit f/1.4 FF que realmente traria muita diferença em relação ao meu kit atual eu gastaria pelo menos 300% a mais.

Escolhi o kit EF-M, pois eu teria que aumentar meu orçamento em pelo menos 3x pra realmente ter uma diferença considerável.
São essas coisas que você precisa colocar na balança.

E claro que se eu tivsse um orçamento ilimitado eu estaria com o kit FF f/1.4.

[cheferson]

Vou colocar meu caso aqui pra exemplificar.
Meu uso de ângulo de visão é o padrão, entre 24mm e 100mm me atende. Não preciso de UGA e de teles.

Coisas que eu preciso em um câmera são:
Tela flip screen (faço muito retrato e uso muito a tela), video 1080p 24fps e 60fps com bom autofoco, ao menos 20mp e só.
Isso é o que realmente é essencial pra mim. Cada um vai ter suas necessidades.

No mount EF-M eu conseguiria montar um kit f/1.4 com meu orçamento.
No EF-S eu conseguiria montar um kit f/1.8 gastando 25% a menos. Qualidade bem inferior, não vi vantagem.
No EF e no RF eu montaria um kit f/1.8 ou um kit zoom f/2.8 gastando entre 100% e 200% a mais. Qualidade equivalente, melhor em certos aspectos, mas não vale o custo a mais na minha opinião.
E o kit f/1.4 FF que realmente traria muita diferença em relação ao meu kit atual eu gastaria pelo menos 300% a mais.

Escolhi o kit EF-M, pois eu teria que aumentar meu orçamento em pelo menos 3x pra realmente ter uma diferença considerável.
São essas coisas que você precisa colocar na balança.

E claro que se eu tivsse um orçamento ilimitado eu estaria com o kit FF f/1.4.

Sem contar que a linha EF de lentes L 1.4 custa caro e são lentes pesadas. A vantagem é que na ótica entregam e muito como a 35MM 1.4 L USM 2, uma lente com ótica impecável e superior inclusive a sua concorrente Sigma Art.

Eu não pegaria a linha M pois ela não atenderia minha demanda de câmeras com vedação e de foco mais assertivo com boa taxa de FPS. Mas pra quem faz fotografia mais "tranquila" , câmeras de menor tamanho são mais indicados mesmo e, na linha M, pelo visto as lentes da Sigma ajudaram a "salvar" o formato.

[adrianojsmoreira]

O ponto é que esses testes que os caras fazem, são tudo com ambiente controladinho, foto paradinha, estática, prendendo respiração, blablabla.
Aí chega nos resultados que eles mostram.
Tipo o Fiesta 1,6 e o Fusion EcoBoost: um encosta no 200, outro passa. Mas um tá no limite da estabilidade e o outro ainda tem chão pra mais uns 40 ou 540 km/h kkkkkk
É essa a diferença.
Esse papo de "ainn é igual", pra mim não cola mais. E olha que a RP é a RPobre, a piorzinha das fufreme, kkkkk.
Na prática, com nego dançando, pulando, luz só de um lado do salão, mulher pulando atrás de buquê, aquele monte de área de sombra, a diferença é grande sim.

E esse lance de ter que passar as fotos em outro programa, acaba com a lucratividade. Tempo no computador é tempo que o cara tem que cobrar. Aì o dindin vai pro ralo.


RP é a RPobre, a Rebel fufreme mirrorless da Canon.
Capada em tudo, sim.
Mas o FPS dela só peidou na minha mão uma vez, em corrida de atletismo, o foco dela é excelente mesmo sendo o mais simples das ML Canon, e as baterias têm o tamanho de caixa de fósforo, então coloco duas no bolso, faço o casamento sossegado.


Mano, na moral, comparando qualidade pura e simples, de você olhar a imagem e ver qual tá mais bonita, em iso 1600, a RPobre espanca a 80d.
Veja que a 80d não é e nunca foi ruim. Inclusive tem casamento meu postado aqui no fórum com 80d, em iso 1600. O ponto é que o 1600 da RP é mais nítido. Não é lente, não é luz, não é nada. É aquela nitidez bonita, de contar os fios da pestana da noiva, sabe? ISO alto da 80d borra isso. A RP vai mais longe até borrar.

Dizem que o sensor da R7 é o da 90d melhorado, então não sei na prática se a diferença vai ser tão grande como é a das minhas câmeras.
Quando comecei fotografar com filme, usava 135, com as distancias focais corretas. Quando veio o digital, comecei com essa porcaria de multiplicar tudo por 1,6, era um porre. E até hoje é um porre isso. "Ainn minha 17-40 vai ficar equivalente a uma 27-64 em aps-c", ah, é um saco isso, kkkkkk.
Mesmo que não fique tão fechada na 80d, e perfeitamente usável em 99% dos casamentos, é ruim que perde a graça da UGA, rsrsrs.

Minhas lentes de reserva, que levo para os casamentos, são a Tamron 17-50 2,8 que ainda não vendi, e uma 18-135 velha. E só tenho elas porque a RP faz 1,6, em emergências quebra o galho. Mas quando eu resolver, vai ser vender a 80d, já anuncio as lentes, pra pegar uma EF de backup.

Esse lance de cortar o video pra 720 eu não sabia, porque quando usava a 50-150 na RP, ela dava opção de full, não ia automático pra 1,6. Então gravava normal, rsrsrs.
Mas é ruim mesmo, rsrs.

Bom, pra mim, para meu uso, continuo preferindo a RPobre do que qualquer APS-C.

- Velocidade de foco: primeira câmera com AF que usei era F-401 da Nikon. Um lixo tão lerdo e impreciso, que faz a RP ser uma deusa, ainda que as outras câmeras sejam superiores.
- FPS: Fraco demais, mas para meu uso, as noivas não correm tanto na entrada, vai de boa.
- Bateria, péssima, pequena, mas dá pra viver. Inclusive com aquele verticalzinho de duas baterias.

Bom, não sei se me expliquei direito, se embolei nas palavras, mas tamo aí, qualquer coisa eu escrevo de novo, rsrsrs.
Abraço.


Pois é, tem isso. RP custa menos de mil dólares, R7 custa perto de 1500. Comparação mais precisa e fiel seria com a R. RP merece ser comparada com R10. Vai perder em monte de specs, mas pelo menos bateria é igual, slot de cartão parecido, enfim...

Na moral, essa era a minha justificativa pra ficar com linha x0D. "Fufreme é legal mas minhas câmeras são suficientes." Até eu ter uma full frame pra torar nos eventos, baixar as fotos, tratar, imprimir e entregar.
Diferença demais. (RP em relação à 80d de 24mp)

Você quer um iso 2500 "bom", ou quer um iso 2500 "uau!"? É sobre isso, rsrs.

Quando fui comprar as 80d, já tinha a 6d, mais barata, simples, etc.

Eu preferi a velocidade e o AF monstro da 80d, do que o sensor maior da 6d. Me arrependo um pouco disso. Porque eu morria de medo da 6d ser lerda, e no fim to fazendo as mesmas fotos de RPobre, kkkkkk.

Diferença de qualidade é grande.

Valeu a paciência em responder, Mike! É, são muitos pontos a se considerar mesmo.

[cheferson]

Valeu a paciência em responder, Mike! É, são muitos pontos a se considerar mesmo.

Com certeza, o Mike deu uma resposta excelente em relação a nitidez acima da RP. Mas algo que penso é o seguinte: cada um sabe suas necessidades e seu orçamento né. Acho que no fundo cada um vai ter que avaliar exatamente o que se quer, pois o que vale para mim , não vale para você e vice-versa.

[adrianojsmoreira]

O lance de APS-C é que o fator de corte se aplica pra tudo.

Sua lente 50mm f/1.8 não muda apenas o ângulo de visão para uma 80mm...
Você precisa aplicar o fator de corte para a abertura também, pois ela vai se comportar como uma 80mm f/2.8 em termos de ruído gerado e em profundidade de campo.
Com isso em mente fica muito mais fácil de você dosar se vale ou não a pena pra você um ou outro sistema.

Pesquise as lentes que funcionariam pra você, quais ranges você precisa e qual a qualidade desejada.
Se atente ao orçamento.

Anote quais specs de câmera realmente importam pro seu trabalho.
Você precisa de 15fps pra ensaios/eventos? Dificilmente.
Você precisa de 4K se vai postar os vídeos no YT ou em redes sociais e não vai dar zoom na edição? Definitavemente não.

Enfim, analise seu uso e seu orçamento.
Na minha opinião quem deveria comprar R7 é quem precisa das features da R5 mas não tem orçamento pra ela no momento.
Já a RP ou a R, pra boa parte dos profissionais, é uma escolha mais inteligente.
E também tem as escolhas custo/benefício, como algumas Rebels e principalmente as EF-M.

PS: Teleconverters existem, então esse papo de que APS-C tem vantagem com lentes teles não cola.

Concordo, Torres. Eu também sou assim, coloco tudo na balança antes de tomar alguma decisão.
Olha aproveitando e já entrando em outra aspecto dessa discussão (inclusive um aspecto até entediante, por isso sinta-se a vontade para deixar passar): li aqui nesse post que vc fez uns testes com o DXO Pure Raw né? E pelo visto ele se saiu um pouco estranho, ao menos quando se trata de pessoas. Não conhecia esse programa, mas vi um vídeo de alguns testes recentes de ISO em baixa luz que um gringo fez com a última versão dele que, se for aquilo mesmo, eles melhoraram demais o programa. Ele fez os testes usando os arquivos de uma R7. Os resultados são milagrosos. Tanto que confesso que dá até pra desconfiar. Agora claro, particularmente eu ainda acho pouco prático ter de extrair um monte de arquivos, passar pelo software para depois sim editá-los.

Quem se interessar, aqui o vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=-8CUHjK2dA8&t=20s&ab_channel=WILDALASKA

Não sei se tem a ver mas vale lembrar que esses testes que ele fez foi em notebook da Apple. Estou na correria típica de final de ano, e ainda trabalhando. Mas assim que folgar vou baixar o demo pra fazer alguns testes com ele.

[adrianojsmoreira]

Com certeza, o Mike deu uma resposta excelente em relação a nitidez acima da RP. Mas algo que penso é o seguinte: cada um sabe suas necessidades e seu orçamento né. Acho que no fundo cada um vai ter que avaliar exatamente o que se quer, pois o que vale para mim , não vale para você e vice-versa.

Exatamente, Chef!

Olha, por exemplo, ontem, coincidentemente, conversando com um colega de um grupo de fotografia do Whatsapp falamos sobre essas duas câmeras do post (RP e R7) ele me disse o seguinte (lembrando, foi um relato dele, não invalida nada do que foi dito aqui, claro) que tem uma R7 e que de vez em quando trabalha com uma RP. Me disse que prefere a R7. Falou que o lance do ISO não é uma diferença gritante em relação a RP, que na pratica é um ponto de luz de desvantagem que a R7 tem em relação a RP. Disse que resolveu isso comprando uma Sigma 18-35mm f/1.8 e que em todos os outros aspectos a R7 é melhor para o que ele faz.
Claro, como falamos, tudo depende da exigência do trabalho, da exigência da pessoa, da experiência e conhecimento que a pessoa tem para contornar qualquer possível desvantagem que o equipamento tenha, como o Di Torres bem lembrou sobre os teleconverters.

Legal analisar todos os aspectos pra ver o que mais se encaixa no que a pessoa faz.

[cheferson]

Exatamente, Chef!

Olha, por exemplo, ontem, coincidentemente, conversando com um colega de um grupo de fotografia do Whatsapp falamos sobre essas duas câmeras do post (RP e R7) ele me disse o seguinte (lembrando, foi um relato dele, não invalida nada do que foi dito aqui, claro) que tem uma R7 e que de vez em quando trabalha com uma RP. Me disse que prefere a R7. Falou que o lance do ISO não é uma diferença gritante em relação a RP, que na pratica é um ponto de luz de desvantagem que a R7 tem em relação a RP. Disse que resolveu isso comprando uma Sigma 18-35mm f/1.8 e que em todos os outros aspectos a R7 é melhor para o que ele faz.
Claro, como falamos, tudo depende da exigência do trabalho, da exigência da pessoa, da experiência e conhecimento que a pessoa tem para contornar qualquer possível desvantagem que o equipamento tenha, como o Di Torres bem lembrou sobre os teleconverters.

Legal analisar todos os aspectos pra ver o que mais se encaixa no que a pessoa faz.

Adriano, pensando neste caso, como eu raramente uso ISO maior que 3200 e uso lentes tele, a R7 é uma opção muito melhor pra mim do que a RP. Se eu fosse um fotógrafo amador, dai usaria só uma RP e tá excelente. Isso não significa que a RP não seja profissional; é um sensor Fullframe e é uma câmera competente como praticamente qualquer câmera lançada hoje em dia.

Já foi dito acima sobre os teleconverters. Mas não é a mesma usar uma lente 70-300 no sensor APSC onde o fator de corte já é aplicado devido ao sensor menor. Usar um teleconverter pode gerar problemas óticos como perda de 1 stop de captação da luz, perda de nitidez dependendo do teleconverter, etc.

E vamos nos lembrar que há também a opção do Speedbuster que , numa R7 vai aumentar o ângulo de visão das lentes e onde há um ganho real de 1 stop de luz. Eu mesmo considero os atuais sensores APSC lançados nos últimos 10 anos, muito competentes pra maioria das necessidades. Embora tenha câmera Fullframe se tivesse só câmera APSC faria tudo que preciso, sem problemas.

[Di Torres]

Concordo, Torres. Eu também sou assim, coloco tudo na balança antes de tomar alguma decisão.
Olha aproveitando e já entrando em outra aspecto dessa discussão (inclusive um aspecto até entediante, por isso sinta-se a vontade para deixar passar): li aqui nesse post que vc fez uns testes com o DXO Pure Raw né? E pelo visto ele se saiu um pouco estranho, ao menos quando se trata de pessoas. Não conhecia esse programa, mas vi um vídeo de alguns testes recentes de ISO em baixa luz que um gringo fez com a última versão dele que, se for aquilo mesmo, eles melhoraram demais o programa. Ele fez os testes usando os arquivos de uma R7. Os resultados são milagrosos. Tanto que confesso que dá até pra desconfiar. Agora claro, particularmente eu ainda acho pouco prático ter de extrair um monte de arquivos, passar pelo software para depois sim editá-los.

Quem se interessar, aqui o vídeo: https://www.youtube.com/watch?v=-8CUHjK2dA8&t=20s&ab_channel=WILDALASKA

Não sei se tem a ver mas vale lembrar que esses testes que ele fez foi em notebook da Apple. Estou na correria típica de final de ano, e ainda trabalhando. Mas assim que folgar vou baixar o demo pra fazer alguns testes com ele.

Eu testei mais o DxO depois daquilo.
Ele é muito bom pra corrigir ruído sim.
Chega a ser impressionante de fato.

Não gostei muito da nitidez que ele aplica, em nenhuma configuração.
Fica muito forçado em pessoas, pelo menos pro meu gosto.

Mesmo se eu tivesse gostado 100% dos resultados, eu não usaria ele no momento pois quebra meu workflow.
Na minha máquina ele demora demais pra aplicar as melhorias, coisa de minutos pra cada foto, o que ficaria inviável de usar ele pra um evento, ou até mesmo pra um ensaio com algumas dezenas de fotos. Pode ser que fique melhor em uma máquina mais parruda, mas ele foi de longe o programa/plugin mais lento/pesado que já usei.

O único plugin que uso religiosamente atualmente é o Luminar AI.
Uso a função de retouch com inteligência artificial dele. Acho incrível.
Rápido, tudo se controla com slides e faz retouch em pessoas de uma forma impressionante.
Não entrega um retouch digno de capa de revista, mas consegue fazer em segundos um trabalho que demoraria de 15 a 30 minutos pra ser feito por alguém experiente.

[adrianojsmoreira]

O único plugin que uso religiosamente atualmente é o Luminar AI.
Uso a função de retouch com inteligência artificial dele. Acho incrível.

Pow, não conheço. Vou pesquisar. Já fiquei maravilhado com as últimas mudanças no Lightroom onde dá pra fazer aquela seleção automática de olhos, boca, cabelo, e colocar em camadas. Fiz um trabalho de retratos na semana passada. O tratamento não era tão complicado porque não precisava fazer a pele (eram crianças pra uma escola). Mas precisava daquele trato nos olhos, etc. Eu levaria normalmente de 2 a 3 dias pra terminar aquele volume de fotos mas com a ajuda dessas seleções do Lightroom + as seleções do Photoshop consegui terminar numa manhã. É um ganho extraordinário de tempo.

[Mike Castro]

Anote quais specs de câmera realmente importam pro seu trabalho.
Você precisa de 15fps pra ensaios/eventos? Dificilmente.
Você precisa de 4K se vai postar os vídeos no YT ou em redes sociais e não vai dar zoom na edição? Definitavemente não.

Enfim, analise seu uso e seu orçamento.
Na minha opinião quem deveria comprar R7 é quem precisa das features da R5 mas não tem orçamento pra ela no momento.
Já a RP ou a R, pra boa parte dos profissionais, é uma escolha mais inteligente.
E também tem as escolhas custo/benefício, como algumas Rebels e principalmente as EF-M.

PS: Teleconverters existem, então esse papo de que APS-C tem vantagem com lentes teles não cola.

Excelente!
Foi meu raciocínio, quando comprei a RPobre, em vez da R.
Ela supria tudo isso, e a diferença de preço deu pra comprar 17-40, kkkk

Di Torres, falando em tele, ainda da pra colocar as FF em modo 1,6, kkkķkkk

[AFShalders]

Mike,

Quanto a RP, a bateria aguenta mais ou menos quantas fotos ?
O focus peaking dela presta ?

[Mike Castro]

Mike,

Quanto a RP, a bateria aguenta mais ou menos quantas fotos ?

Olha, a duração da bateria tá muito mais ligada à forma como se fotografa, tempo ligado entre uma foto e outra, do que específicamente a quantidade de fotos.
Vou te dar dois exemplos extremos:
Fiz uma provinha de beca, infantil.
Arruma criança, clique. Troca pose, clique. E assim vai. Fiz em média 350 fotos com elas, rsrsrs. Isso com ponto unico de foto e sem rastreamento.
Aí fiz essa semana, colação de grau. Fiquei na outorga. Fazia foto do cara colocando o capelo, abraçando e depois posadinha. Aquela pauleira de formatura, um atrás do outro. Fiz mais de mil fotos com cada bateria.
Em casamentos eu tenho feito mais ou menos 700 fotos com cada bateria.
Faço making of, decoração e entradas, e antes das alianças troco por precaução.
Alianças, fim da cerimônia e ensaio do casal com a segunda bateria. Inicio festa, entrada do casal, bolo e brinde, fotos protocolares, e troco no jantar mais ou menos.
Aí a terceira bateria faz até o fim.

Troco antes, porque as BATMAX não avisam que tá acabando. Simplesmente mete um "TROCAR BATERIA" e tchau. A bateria da Canon ainda segura umas 30 ou 40 fotos quando começa piscar, kkkkkk

Mike,
O focus peaking dela presta ?

Nunca tinha tido camera com isso antes, então nao tenho base de comparação, kkkkkkk
Então, eu acho que presta, uai rsrsrsrs.

[cheferson]

Mike,

Quanto a RP, a bateria aguenta mais ou menos quantas fotos ?
O focus peaking dela presta ?

AF SHALDERS, segue um exemplo de focus peaking com a RP. Vendo no vídeo achei decente, me parece do mesmo nível das Sonys