[vangelismm]

Uma vez teve a confraternização da empresa.
Na hora das fotos as pessoas correram para trás de uma fileira enorme de mesas, ou seja, ficou todo mundo praticamente lado a lado.
Eu fiquei nervoso pelo fotógrafo 
Mas ele puxou a 17-40 e fez a foto.
Tenho certeza que ninguém foi reclamar com ele de nitidez ou distorções.
Mas não é por isso que vamos negar as fraquezas da lente.

[vangelismm]

Pra eventos, as 24-70 2.8 são uma opção bem melhor que a 17-40 . Primeiro pelos 2.8, segundo pelo zoom até 70MM que dá pra fazer closes de rosto, de detalhes, etc.

Pra quem usa 02 câmeras, zoom wide + zoom tele é um combo mais comum, com uma 50mm na bolsa, está bem coberto.

[fernandoomi]

Vai ficar lindo 

Poxa quando uso a Ultra Grande Angular me sinto um Modernista... Fazendo praticamente uma reprodução do Abaporu:



Falei brincando mas é verdade, eu gosto desse efeito distorcido que dá.

[AFShalders]

Usar UGA é para quem sabe e não para quem quer. Requer técnica e conhecimento das limitações em certas situações.

Até hoje só vi duas UGAs realmente com alta qualidade nos cantos na abertura máxima, a Minolta MD-Rokkor 17mm F4 e a Russar MR2 21mm F5.6

E mesmo assim, ainda acho um "erro" insistir em usar essas UGAs na abertura máxima com as câmeras modernas. Põe o ISO em 1600-3200 e use uma abertura melhor, depois se for o caso use algum processamento decente para redução de ruído, como o DxO Deep Prime. Garanto que resolve 99% dos casos.

[adrianojsmoreira]

Recentemente, uma lente EF 16-35 modelo II apareceu nos garimpos por R$ 4100,00, com caixa e tudo mais. Provavelmente é um lote refurbished que o chinês comprou, já que a Canon também vende seus itens reembalados. Embora não conheça muito sobre essa lente, acredito que seja de um modelo antigo, provavelmente de 2008. Algumas pessoas criticam a versão I e II, bem como a 17-40, por terem pouca nitidez nas bordas, mas eu tenho a 17-40 e nunca tive problemas com a nitidez. Embora as versões III e F4 sejam mais elogiadas, elas são muito mais caras. Gostaria de saber se alguém já usou essa lente, se ela é pesada, tem focagem rápida e fornece uma boa resolução.

Eu tenho a RF 16mm e também a 16-35mm f/4. Estou nessa de enxugar os equipamentos (essa que nunca acaba kkkk) Coincidentemente durante o carnaval eu fiz uma bagatela de testes de nitidez entre as duas, tirei várias fotos para não ter dúvidas. Fiz os testes usando a EOS R. Impressionante como a 16-35mm f/4 é nítida EM TODO O QUADRO, mesmo  em f/4. A 16mm levou couro nas bordas. Mesmo em aberturas mais fechadas, como em f/8, a 16mm mostrou os cantos borrados. Lógico, não era mesmo de se esperar que tivesse a performance de uma lente mais cara, série L, etc. Depois eu soube que a EF 16-35mm f/4 saiu em uma lista da Canon de lentes que eram/são indicadas para serem usadas na 5Ds, que tem o sensor de 50 megapixels. A EF 24-70mm f/4 também está nessa lista, pois elas são lentes de projetos mais novos e saíram depois que a 17-40mm.
O valor da EF 16-35mm f/4 está por volta de 4.500 (em bom estado). Agora, mesmo assim ainda estou em dúvida. A EF é muito maior e mais pesada. A 16mm é praticamente do tamanho do adaptador que tem de usar para funcionar nas mirrorless. A 16mm foca mais de perto, causando até um desfoque legal por conta da proximidade + abertura de 2.8 , enquanto a 16-35mm tem IS.
Fiquei impressionando com a nitidez dela, ao passo que curto muito a 16mm pelo tamanho e peso.

Já tive duas 17-40mm f/4 e também acho ela ótima. O tamanho, o peso (leve) e ela ser retilinear são grandes qualidades. Assim como as pessoas já disseram aqui, nunca vi defeitos que a condenassem. Já li gente dizendo que a 17-40mm é inutlizável! Imagina, um exagero. Como disse o colega, talvez a minha cópia fosse boa porque, apesar dos defeitos, acho ela foda para o que custa.

Mas pensando no teu caso, Fernando, e no meu caso também, acho que se não precisar fazer fotos de arquitetura ou de paisagem que exijam muita qualidade (tipo para impressão) talvez a 16mm + uma 24-105mm segurem muito bem a parada.

Mas ainda estou decidindo.

[adrianojsmoreira]

Ah, para quem não entendeu eu falar sobre a EF 16-35mm f/4 estar inclusa na lista de recomendações da Canon para ser usada na 5Ds e 5DsR, é que elas tem sensores de alta resolução e por isso as lentes precisam ter alta qualidade ótica para suprir a demanda.

Para quem ficou curioso para ver a lista inteira das lentes:

https://www.slrlounge.com/canon-announces-new-list-of-recommended-lenses-for-new-5ds/

[cheferson]

Ah, para quem não entendeu eu falar sobre a EF 16-35mm f/4 estar inclusa na lista de recomendações da Canon para ser usada na 5Ds e 5DsR, é que elas tem sensores de alta resolução e por isso as lentes precisam ter alta qualidade ótica para suprir a demanda.

Para quem ficou curioso para ver a lista inteira das lentes:

https://www.slrlounge.com/canon-announces-new-list-of-recommended-lenses-for-new-5ds/

A 16-35 F4L IS USM é da mesma leva / geração das últimas lentes L para DSLR assim como a fantástica EF 35MM F1.4 L II , possivelmente a melhor 35MM 1.4 já produzida; uma lente impressionante e pouco comentada no Brasil.

[adrianojsmoreira]

A 16-35 F4L IS USM é da mesma leva / geração das últimas lentes L para DSLR assim como a fantástica EF 35MM F1.4 L II , possivelmente a melhor 35MM 1.4 já produzida; uma lente impressionante e pouco comentada no Brasil.

Tem um review recente que o Armando Vernaglia fez da EF 35mm f/1.4 L II em que ele diz exatamente isso,que é a melhor lente 35mm que ele já testou.

[YP]

A Tamron 35 1.4 é a melhor nessa categoria, também a mais recente e desbancou a Canon.




https://www.slrlounge.com/tamron-sp-35mm-f-1-4-review-the-new-champion-of-35mm-primes/

[adrianojsmoreira]

A Tamron 35 1.4 é a melhor nessa categoria, também a mais recente e desbancou a Canon.




https://www.slrlounge.com/tamron-sp-35mm-f-1-4-review-the-new-champion-of-35mm-primes/

Caramba, li aqui depois li o texto e fui pesquisar. Não conhecia. Só vi elogios para ela. Realmente, nos testes daquele Dustin Albbott ela desbanca a Sigma Art 1.4 e até a própria Canon EF 35mm f/1.4 II em termos de nitidez.
E o melhor: como ela é recente, mas não tão recente (os reviews datam de 3 anos atrás) o preço já teve uma queda.
Assisti um vídeo também que um cara faz review dela testando na R3. O autofoco é rápido e perfeito.

[LeandroR]

Caramba, li aqui depois li o texto e fui pesquisar. Não conhecia. Só vi elogios para ela. Realmente, nos testes daquele Dustin Albbott ela desbanca a Sigma Art 1.4 e até a própria Canon EF 35mm f/1.4 II em termos de nitidez.
E o melhor: como ela é recente, mas não tão recente (os reviews datam de 3 anos atrás) o preço já teve uma queda.
Assisti um vídeo também que um cara faz review dela testando na R3. O autofoco é rápido e perfeito.

Fiz a mesma coisa 

Lente interessante mesmo... E o preço se trazer de fora é atrativo... Por hora não cogito trocar a minha 35mm f2 de guerra que me atende muito bem e custou uma fração do preço, mas quem sabe no futuro... É uma DF que me agrada bastante! Se  meu trabalho fosse apenas autoral eu manteria tranquilamente apenas a 35mm, uma 135mm f2 e uma 300mm..... Venderia as 17-40, 70-200mm f2.8 (amo e odeio) e a 24-105mm

[adrianojsmoreira]

Fiz a mesma coisa 

Lente interessante mesmo... E o preço se trazer de fora é atrativo... Por hora não cogito trocar a minha 35mm f2 de guerra que me atende muito bem e custou uma fração do preço, mas quem sabe no futuro... É uma DF que me agrada bastante! Se  meu trabalho fosse apenas autoral eu manteria tranquilamente apenas a 35mm, uma 135mm f2 e uma 300mm..... Venderia as 17-40, 70-200mm f2.8 (amo e odeio) e a 24-105mm

Eu gosto demais dessa DF, Leandro. Eu tinha a Sigma 35mm f/1.4 Art e amava. Dai quando troquei a câmera para mirrorless comecei a achar grande e pesada demais. Troquei ela pela EF 35mm f/2 e curti demais! Qualidade excelente. Mas ai comecei a ver comparações com a RF 35mm f/1.8 e diziam que não havia tanta diferença e que as vantagens da RF (focar de perto, não usar adaptador, etc) compensavam a ótica dela ser um tantinho inferior a EF f/2.0
Troquei. Mas o fato é que agora, depois de algum tempo usando, não estou curtindo tanto. Veja, é uma lente boa, leve, com muitas funcionalidades e barata. Mas em f/1.8 ela não é tão nítida. O desfoque também não me agrada. Por isso andei pesquisando e pensando em trocar.

Sempre usei Canon, e fora as lentes nativas eu só tive a Sigma, que nunca me deu problema. Teve uma excelente durabilidade, por anos. Mas conheço gente que diz que quando lentes de outras marcas dão defeito (Como Tamron e Sigma) que é difícil de mandar arrumar, que não acha peça, que tem assistência difícil.

Mas balancei por essa Tamron. Em um outro review, um cara que faz casamento (usando a R6 e a R5) diz que ela é um tanque, que fotografou na praia, floresta, neve, piscina e a bichinha firme e forte (ela é selada). Talvez, por uma qualidade ótica melhor, valha carregar um pouco mais de peso e um tamanho maior (por conta do adaptador).

[adrianojsmoreira]

Se  meu trabalho fosse apenas autoral eu manteria tranquilamente apenas a 35mm, uma 135mm f2 e uma 300mm..... Venderia as 17-40, 70-200mm f2.8 (amo e odeio) e a 24-105mm

Ah, eu nunca me separo da 24-105mm. Essa segura qualquer parada.

[fernandoomi]

Ah, para quem não entendeu eu falar sobre a EF 16-35mm f/4 estar inclusa na lista de recomendações da Canon para ser usada na 5Ds e 5DsR, é que elas tem sensores de alta resolução e por isso as lentes precisam ter alta qualidade ótica para suprir a demanda.

Para quem ficou curioso para ver a lista inteira das lentes:

https://www.slrlounge.com/canon-announces-new-list-of-recommended-lenses-for-new-5ds/

Puxa bacana essa lista aí, eu estava procurando e nunca encontrei.

[AFShalders]

Bem, realmente... Se o cara vai usar uma câmera com uma resolução dessas e depois ficar de pixel peeping aí não tem jeito, vai ter que comprar algo que esteja à altura.