Mas além de uma abertura muito maior, que é importantíssimo pra mim, qual seria a grande vantagem da 10-18mm?
Você acredita que ela vai entregar uma qualidade melhor de imagem se comparado com uma 18-200mm?
Cara, a 18-200 é uma lente de kit com um zoom um pouco maior. Ela é muito versátil, porém quanto mais zoom menor a qualidade ótica. E isso vale pra qualquer fabricante. A Tamron e a Sigma, por exemplo, tem uns modelos meio loucos tipo 18-270, 18-300, 18-400, etc; são lentes que numa viagem resolvem muita coisa. Mas se você quer uma ótica melhor, terá que escolher lentes zoom com menos de 3x . Não tem milagres, é a física da luz agindo rsrsrs.
Agora sobre sua pergunta, não podemos comparar lentes zoom de distâncias focais diferentes. Pois distâncias focais diferentes entregarão níveis distintos de estética e linguagem visual. Pense, por exemplo, numa 10-18 como uma super grande angular na qual você poderá enquadrar muita coisa do seu cenário. Pensa na 18-200 como uma lente de uso geral e neste caso a 10-18 seria como uma "extensão" de grande angular para sua 18-200.
O motivo pelo qual recomendei a 10-18 sobre outras recomendações se resume em:
-> É uma lente projetada pra sensor APSC;
-> É uma lente muito boa na ótica e barata;
-> Rende bem na ótica em relação a um sensor de alta resolução APSC como da 90D/R7 (afinal 32 megapixels num APSC, é uma resolução muito absurda)
-> Te permitirá tirar fotos excelentes que seriam impossíveis com a 18-200;
Para quais situações seria melhor uma lente L Fullframe (tipo as que os colegas citaram):
-> Se você pretende migrar pra Fullframe;
-> Se você precisar da vedação ambiental.
Fora desses dois fatores acima, você vai gastar dinheiro a mais numa lente L pra ter menos resultados, já que uma lente equivalente da Canon FF a 10-18 APSC, seria uma 16-35 ou algo assim; e entregaria 10% a mais de ótica . Pra mim a diferença gigante no preço não justifica, salvo nas duas situações que elenquei acima (selagem ambiental e possível mudança futura para Fullframe).