[Armando Ferreira]

Uma vantagem dos sensores com maior densidade, bato nesta tecla desde a D7000 (quando era lançamento, kkk), é o downsampling na saída: menos ruído e mais nitidez!

Um sensor de 24MP e um de 45MP gerando uma saída em um arquivo 3000x2000. Normalmente, o sensor maior apresentará menor ruído e maior nitidez. Claro que ao inspecionar os pixels em 100%, as coisas mudam de figura, e o sensor maior tende a mostrar mais ruído.

Sobre o assunto em si, é importante levar em consideração os padrões utilizados no Imatest ou qualquer outra ferramenta de medição. A amostragem com apenas um exemplar de lente e corpo não parece ser muito confiável para mim.

[AFShalders]

Sobre o assunto em si, é importante levar em consideração os padrões utilizados no Imatest ou qualquer outra ferramenta de medição. A amostragem com apenas um exemplar de lente e corpo não parece ser muito confiável para mim.

Com certeza não é.

[Lindsay]

Esse assunto de resolução é irrelevante, e eu sei bem que determinada lente se sai melhor em um sensor do que no outro. Cada sensor é como um filme fotográfico, ele tem uma personalidade característica, e as objetivas podem funcionar bem ou não com qq um eles.

Tem lugar pra tudo e pra todos no mercado, inclusive para aqueles que tem dinheiro para comprar uma câmera cara com lente carésima. E isso não impede que aquele com uma câmera baratinha consiga fazer fotos maravilhosas, pq a fotografia esta mais relacionada com a mensagem que ele carrega do que com a qualidade da lente e do sensor.

[cheferson]

Interessante essa discussão. Pegando o gancho do que o Antônio citou, quando tive a 5D Mark 2 e comparei com a 5D Clássica, com ambos os arquivos tratados do RAW ; um sensor de 12 Megapixels e outro sensor de 21 megapixels, ambos reduzidos na saída JPG para 3.200 pixels do lado maior da imagem, usando a 50MM 1.8 STM em aberturas F4-F5.6 que são ultra nítidas de ponta-a-ponta da imagem, senti que a 5D clássica acaba "escondendo" alguns defeitos, simplesmente por conta do megapixel do sensor ser menor.

Outro detalhe importante é que qualquer sensor acima de uns 30 Megapixels, seja FF ou APSC, tem uma exigência de resolução altíssima e mesmo velocidades de obturador mais altas podem sofrer algum problema de nitidez. Qualquer tremida com as mãos, mesmo com IS ligado, pode significar uma diminuição da nitidez, o que não acontece em câmeras com menos megapixels. Mas como dito: tudo é muito relativo e depende muito do formato de saída que você der pras imagens.

[AFShalders]

Sobre o assunto em si, é importante levar em consideração os padrões utilizados no Imatest ou qualquer outra ferramenta de medição.

Esses testes de laboratório contam apenas uma parte da estória. Tudo em condições controladas, etc. Fiz esse tipo de coisa até enjoar, perdia conta de quantas medidas, coletas e análise de dados fiz na vida hahaha....

[AFShalders]

Um sensor de 24MP e um de 45MP gerando uma saída em um arquivo 3000x2000.

Há controvérsias. Depende de vários fatores, o assunto é bem extenso.

[fabianob]

Esse assunto de resolução é irrelevante, e eu sei bem que determinada lente se sai melhor em um sensor do que no outro. Cada sensor é como um filme fotográfico, ele tem uma personalidade característica, e as objetivas podem funcionar bem ou não com qq um eles.

Tem lugar pra tudo e pra todos no mercado, inclusive para aqueles que tem dinheiro para comprar uma câmera cara com lente carésima. E isso não impede que aquele com uma câmera baratinha consiga fazer fotos maravilhosas, pq a fotografia esta mais relacionada com a mensagem que ele carrega do que com a qualidade da lente e do sensor.

Exato... particularmente eu vendi quase todas minhas lentes e fiquei com a nikkor 24-70 2.8E VR justamente por isso... ela foi projetada para ser flat em qualidade do centro até a borda perdendo muito pouco em qualidade nas extremidades, há quem diga que a antiga 24-70 era mais nítida no centro... porém perdia muita qualidade nas bordas... e aí que tá o pulo do gato quando for comprar equipamento... estudar o que ele foi feito pra fazer, como ele se comporta com determinado equipamento... e antes de tudo esperar uns bons anos pra comprar ele.

[fabianob]

Há controvérsias. Depende de vários fatores, o assunto é bem extenso.

mas se resumir, exportar diretinho a proposta está correta... se não fizer certo vai dar m... de todo jeito. mas estragar uma imagem de 24MP/45MP num export de 3000x2000 tem que errar muito. muito msm.

[YP]

Exato... particularmente eu vendi quase todas minhas lentes e fiquei com a nikkor 24-70 2.8E VR justamente por isso... ela foi projetada para ser flat em qualidade do centro até a borda perdendo muito pouco em qualidade nas extremidades, há quem diga que a antiga 24-70 era mais nítida no centro... porém perdia muita qualidade nas bordas... e aí que tá o pulo do gato quando for comprar equipamento... estudar o que ele foi feito pra fazer, como ele se comporta com determinado equipamento... e antes de tudo esperar uns bons anos pra comprar ele.

Segundo testes de laboratório é isso mesmo.
A versão I é mais nítida no centro. As vezes analiso os cantos principalmente em 24mm e é cruel

[fabianob]

Segundo testes de laboratório é isso mesmo.
A versão I é mais nítida no centro. As vezes analiso os cantos principalmente em 24mm e é cruel

a versão 2 dizem que foi projetada para gravação de filme também... (tentativa da nikon dizer que seus equipamentos também são bons para filmagens) e realmente ela faz o que se propõe... é muito boa até a extremidade... e a "falta" de nitidez ou melhor... a nitidez plena do centro as estremidades facilitam demais a pós.

queria mesmo uma D880 com sensor de 60mp da sony... aí seria o suprassumo da DSLR... mas não vejo isso acontecer... ou não... Nikon é loka... loka... 

[AFShalders]

mas se resumir, exportar diretinho a proposta está correta... se não fizer certo vai dar m... de todo jeito. mas estragar uma imagem de 24MP/45MP num export de 3000x2000 tem que errar muito. muito msm.

Depende do algotitmo usado para a redução. Vários deles comem detalhes importantes da imagem. Geralmente  não "estraga" a imagem, mas também não melhora muito. Você na verdade está jogando fora uma quantidade imensa de informação quando faz isso e não há tanto controle quanto se pensa sobre o que está sendo jogado fora. Não é somente ruido, muitos detalhes e texturas vão juntos nessa, se você percebe ou não aí vamos entrar novamente na parte do perceptual/subjetivo/fisiológico como já mencionei antes.

[fabianob]

Depende do algotitmo usado para a redução. Vários deles comem detalhes importantes da imagem. Geralmente  não "estraga" a imagem, mas também não melhora muito. Você na verdade está jogando fora uma quantidade imensa de informação quando faz isso e não há tanto controle quanto se pensa sobre o que está sendo jogado fora. Não é somente ruido, muitos detalhes e texturas vão juntos nessa, se você percebe ou não aí vamos entrar novamente na parte do perceptual/subjetivo/fisiológico como já mencionei antes.

esses dias estava lendo sobre o algoritmo do google para o google photos... ele realmente reduz muito o tamanho da imagem sem perda significativa de detalhes na versão de economia de espaço... segundo a faq deles é que eles formularam o algoritmo para ser eficiente justamente para que não perca qualidade nos detalhes que os olhos humanos conseguem ver... achei interessante o conceito e realmente se der zoom em uma foto "compactada" pelo google photos é bem melhor que uma foto compactada por alguns editores de fotos baratos que se acha no mercado.

[AFShalders]

esses dias estava lendo sobre o algoritmo do google para o google photos... ele realmente reduz muito o tamanho da imagem sem perda significativa de detalhes na versão de economia de espaço... segundo a faq deles é que eles formularam o algoritmo para ser eficiente justamente para que não perca qualidade nos detalhes que os olhos humanos conseguem ver... achei interessante o conceito e realmente se der zoom em uma foto "compactada" pelo google photos é bem melhor que uma foto compactada por alguns editores de fotos baratos que se acha no mercado.

O "X" da questão é que não existe solução mágica, porque o Ai não tem como saber que tipos de detalhes são mais importantes em uma imagem para cada pessoa. Por exemplo, existem algoritmos otimizados para quando há predominância de linhas verticais/horizontais, outros para detalhes difusos como nuvens, vegetação e por aí vai. Já vi coisas bem engraçadas acontecerem com redimensionamento, linhas desaparecerem, aparecimento de moiré e artefatos que aparecem do nada. Voltando ao X da questão, imagine uma cena que contenha linhas verticais e vegetação. Para uma pessoa o que importa são as linhas e para outra a vegetação. Como fica ?

Pouquissimas pessoas se ligam em escolher o algoritmo quando o programa permite. Simplesmente vão no algoritmo padrão e pronto. Existem literalmente dezenas de tipos, assim como os de demosaic da imagem, que também poucos sabem que isso existe. Aí depois culpam a câmera hahaha...

Isso de reduzir uma imagem para obter mais qualidade é uma gambiarra "final", um quebra-galho quando tudo mais falhou (ou não teve saco de fazer). Processamento a sério de imagem, seja uma foto mundana ou uma imagem do telescopio James Webb demanda conhecimento e prática. Não é simplesmente delegar para uma Ai ou apertar um botão e ter uma solução mágica.

Teríamos que abrir outro tópico.

[vangelismm]

Esse assunto de resolução é irrelevante, e eu sei bem que determinada lente se sai melhor em um sensor do que no outro. Cada sensor é como um filme fotográfico, ele tem uma personalidade característica, e as objetivas podem funcionar bem ou não com qq um eles.

 

[fabianob]

...
Processamento a sério de imagem, seja uma foto mundana ou uma imagem do telescopio James Webb demanda conhecimento e prática. Não é simplesmente delegar para uma Ai ou apertar um botão e ter uma solução mágica.
...

mas aí estaríamos falando de que tipo de trampo? pq se considerarmos eventos por exemplo, a maioria dos clientes se não todos não vão perceber a diferença de uma fotografia compactada para outra, ainda mais se entregar em mídia impressa, se for pra trabalhos específicos estaríamos falando de outro nível de equipamento onde entrariam sensores específicos, maiores e mais caros, bem como lentes assim.

veja, quero dizer que não é pq um processamento de jpg é automatizado que ele deixa de ser sério ou criterioso... o bom do pacote adobe é justamente isso, facilitar a vida dos editores para que 90% dos trabalhos possam ser feitos de forma mais simples e rápida. pelo menos penso assim... de nada adianta fazer um trampo totalmente manual lento se a grana do job não se paga.