[andre_m]

Pessoal, tudo bom? Chegou o momento de comprar uma tele para minha D70s... como devo comprar nos EUA, a diferença de preço não é tão grande entre as lentes, mas queria saber a opinião de vocês a respeito da NIkkor 70-300 ED (atenção, não da G) e a Sigma 70-300 APO. Minhas principais necessidades: velocidade de foco e desempenho    na cobertura de eventos como shows e peças de teatro, nas quais as condições de luz são muito variáveis e, muitas vezes, têm baixa luminosidade. Eu sei que o ideal seria uma 80-200, mas essa por hora não vai dar. Agradeço os comentários de quem já tiver usado essas lentes em situações parecidas com essas em que vou usar. Abraço,

André

[Flavio Ribeiro]

Minhas principais necessidades: velocidade de foco e desempenho    na cobertura de eventos como shows e peças de teatro, nas quais as condições de luz são muito variáveis e, muitas vezes, têm baixa luminosidade. Eu sei que o ideal seria uma 80-200, mas essa por hora não vai dar.

Bom dia André.

Faz o seguinte, quando chegar lá, procura ver se você não acha uma 80-200 usada. Com certeza o preço será um pouco maior do que o de uma Nikkor 70-300, mas é que para o seu uso o custo x benefício da 80-200 é bem maior.

Caso não ache, procure uma Sigma 70-200 2.8 usada também, o preço é menor ainda e a qualidade é muito boa.

Mas caso realmente não ache nenhuma das duas em um preço acessível, vá de Nikkor 70-300. Eu tenho uma Sigma 70-300 APO DG Macro, e digo que o foco perde feio para a Nikkor, além do que ela é bem mais soft em 300mm do que a Nikkor.

Veja lá, se encontrar alguma das primeiras, usada e em bom estado, vá sem dúvidas que você não irá se arrepender!

Abraços,

[Juliano_Ramos]

Desculpe Flavio mas discordo de vc...

Já fiz várias fotos com a Sigma, e atualmente estou com a Nikkor...

A Nikkor tem nitidez muito superior a sigma, sem falar na sua construção que é bem melhor...

Além do foco ser mais rápido na Nikkor...

A nikkor em 300mm tem excelente nitidez e cores, onde Sigma é inferior....

A 80-200 2.8 é uma excelente lente, mas usada ela é bem mais cara que a 700-30.



 :thmbup:  

[volula]

Juliano, só não entendi onde vc discorda.

[Flavio Ribeiro]

Desculpe Flavio mas discordo de vc...

Já fiz várias fotos com a Sigma, e atualmente estou com a Nikkor...

A Nikkor tem nitidez muito superior a sigma, sem falar na sua construção que é bem melhor...

Além do foco ser mais rápido na Nikkor...

A nikkor em 300mm tem excelente nitidez e cores, onda Sigma é ligeiramente inferior....

André...se puder, vá de Nikkor...vc irá gostar...a 70-300D ED é excelente e tem custo bem baixo.

:stop:

Cara, mas foi exatamente isso que eu disse, releia meu post com atenção, a única Sigma que elogiei é a 70-200 2.8, e mesmo assim prefiro a Nikkor 80-200 2.8.

 :denken:  

[Dilton]

Pessoal,

Aproveitando o post, estou querendo comprar minha primeira tele, então não tenho experiência na utilização desse range com minha D50. Gostaria de saber se é muito complicado conseguir boas fotos com a Nikkor 80-200 f2.8 "na mão", sem tripé?

Obrigado,
Dilton.

[Flavio Ribeiro]

Pessoal,

Aproveitando o post, estou querendo comprar minha primeira tele, então não tenho experiência na utilização desse range com minha D50. Gostaria de saber se é muito complicado conseguir boas fotos com a Nikkor 80-200 f2.8 "na mão", sem tripé?

Obrigado,
Dilton.

Ela é uma lente pesada, se comparada a uma 70-300mm. Mas por causa da grande abertura, você consegue mais velocidade nela.

Eu acho assim, se você vai fazer um evento de 4 horas, usando a 80-200, é capaz que você fique um pouco cansado, mas para tirar alguma fotos em um passeio acho que ela é bem tranquila de usar, sem tripé.

Caso você tenha dificuldade é só usar um monopé, que é mais prático e mais barato que um bom tripé.

[Dilton]

Oi Flávio,

Na verdade eu não me referia ao peso, e sim à sensibilidade dessa lente ao movimento de quem a segura, ou seja, a probabilidade da foto sair tremida, principalmente no final do range. Daí a pergunta sobre a necessidade de tripé ou VR, ou se daria pra usá-la legal "na mão", mesmo sabendo que é uma lente rápida. Minha utilização é em shows, entende?

Obrigado,
Dilton.

 

[Eduardo Proença]

Oi Flávio,

Na verdade eu não me referia ao peso, e sim à sensibilidade dessa lente ao movimento de quem a segura, ou seja, a probabilidade da foto sair tremida, principalmente no final do range. Daí a pergunta sobre a necessidade de tripé ou VR, ou se daria pra usá-la legal "na mão", mesmo sabendo que é uma lente rápida. Minha utilização é em shows, entende?

Obrigado,
Dilton.

Dilton, se a sua utilização será em shows não tem o que pensar duas vezes.
A 80-200 f/2.8 é a mais apropriada, sem dúvida alguma.
Agora se o tamanho e peso forem realmente um problema resta dar uma olhadinha na nova Nikon 70-300 VR.
É claro q o VR será limitado para assuntos em movimento, mas com certeza ajuda muito com uma 70-300.
 

[Lúzio]

Compra um monopé.

[B.Gomes]

Oi Flávio,

Na verdade eu não me referia ao peso, e sim à sensibilidade dessa lente ao movimento de quem a segura, ou seja, a probabilidade da foto sair tremida, principalmente no final do range. Daí a pergunta sobre a necessidade de tripé ou VR, ou se daria pra usá-la legal "na mão", mesmo sabendo que é uma lente rápida. Minha utilização é em shows, entende?

Obrigado,
Dilton.

Dilton, se a sua utilização será em shows não tem o que pensar duas vezes.
A 80-200 f/2.8 é a mais apropriada, sem dúvida alguma.
Agora se o tamanho e peso forem realmente um problema resta dar uma olhadinha na nova Nikon 70-300 VR.
É claro q o VR será limitado para assuntos em movimento, mas com certeza ajuda muito com uma 70-300.

Com certeza, pra show o ideal é economizar um pouco mais e pegar a 80-200 ou a sigma 70-200 f/2.8 usada. Eu uso essas lentes sempre na mão, mas se você cansar, pega um monopé, como o Lúzio falou, que o problema está resolvido.

[FernandoPaes]

Eu iria de 80-200...

Perder 2 pontos de luz e ainda usar 300mm (precisando de uma velocidade de 1/300, 1/400), é necessário muita luz!

Em 200mm (300 com crop) vc faz fotos em 1/250 e o 2.8 ajuda muito. Fora que a ótica é muito, muito melhor.

Em teles não tem muito pra onde correr pra economizar!

Abraço,
Fernando

[Dilton]

Valeu, pessoal. Obrigado pelas dicas.

[Lúzio]

Eu iria de 80-200...

Perder 2 pontos de luz e ainda usar 300mm (precisando de uma velocidade de 1/300, 1/400), é necessário muita luz!

Em 200mm (300 com crop) vc faz fotos em 1/250 e o 2.8 ajuda muito. Fora que a ótica é muito, muito melhor.

Em teles não tem muito pra onde correr pra economizar!

Abraço,
Fernando

Fernando eu te invejo
Fotos coma minha 80-200 em 200mm só com velocidade acima de 500 para não sair tremida e olhe lá...  :laughing:

Concordo plenamente com o fato de não se ter muito como economizar em tele, ams já experimentei a Nikon 70-300 e achei a ótica até boa. Excessão para Aberração Cromática que achei excessiva. Acho até que dá para se virar num show com um ISO maior e um monopé.
 

[Bruno Kambara]

Bom dia...
Vou rescussitar o tópico.
Estou muito interessado em adquirir uma outra objetiva. Possuo uma D50 com a lente do kit. agora gostaria de comprar uma tele já que eu fico muito limitado à fotografias de shows, teatros, natureza etc...

[/QUOTE]Em teles não tem muito pra onde correr pra economizar!

Isso é verdade , mas não teria uma lente ótima em relação custoxbenefício?rs*

Ah.. como sou um tanto leigo gostaria de saber qual é a diferença entre essas lentes:

Nikon Zoom Telephoto AF Zoom Nikkor 70-300mm f/4-5.6G Autofocus - Preta

Nikon Autofoco Telefoto AF 70-300mm f/4.0-5.6D ED

Abraços