Oportuno esse relato, Alexandre: algumas vezes já me peguei (e sei que esse é o destino, mas não agora) pensando em adquirir uma D70. Essa questão que você colocou, por mais bem debatida que tenha sido, não se esgota, pq sempre envolve emoção, e emoção leva a gente a atos pouco prováveis se tivessemos refletido bem, ao menos p mim fotografia virou 'cachaça', vício, se deixar eu compro uma D70 e uma nova Nikon S1 como ultra-compacta e ainda algumas lentes, como uma 50mm, 150-300mm ED F3.5, colorimetro, etc.
Mas aí pego fotos de um book feito por uma garota que tem feito sucesso em foto de moda aqui no RS, Letícia Wolf, enviadas pela modelo, uma amiga. Vou olhar o exif, as fotos excelentes, surpresa, uma S7000. Tudo bem, iniciando, é provável que logo ela tenha uma outra câmera, mas fez um belo trabalho profissional com uma câmera que muitas vezes amadores 'metem lenha', pegam pesado.
Rola excesso de informações que as pessoas n estão sabendo lidar, reviews demais, fotografia de menos e acabam sobrando conclusões e compras equivocadas. Resultado: fotos superexpostas, luzes estouradas, foco mal feito, mas tudo com baixo ruído.
Como o Fábio disse acima, a Rebel que é uma boa câmera, acaba referida como refugo, quando a verdade é que a 350D é melhor pq corrigiu alguns defeitos, melhorou a resolução em 200 linhas. Mas para quem não usava controle de compensação e não imprime no máximo isso pouca diferença faz.
O corpo que é algo efêmero acaba recebendo atenção em detrimento das lentes. Deveria ser o contrário, como disse o Fábio tbm. Corpo sempre pode ser trocado, substituido por tecnologias melhores, mas quem tem lentes antigas consegue usá-las seja numa D70 ou Rebel (com algumas limitações dependendo da série), acaba-se com lentes fracas num bom corpo e o orçamento estourado, será que vale a pena?
Eu penso que existem situações que remetem quase que necessariamente a DSLR's, mas aí deixa de ser uma opção: 1) amadores com necessidade de alto iso/baixo ruído; 2) amadores com necessidade de variação de comprimentos focais não abrangidos pelas compactas; 3) profissionais (embora aqui, muitas vezes, mais por necessidade dos clientes).
De resto, parece um exagero de consumo. Comparei umas fotos de uma Nikon D2H com fotos tiradas em situação idêntica com a minha FZ15. A Nikon estava com uma lente Nikkor 150-300 de U$120. Vantagens da Nikon: possibilidades avançadas como controle de flashs remotos, controles, disparadores, baixo ruído, velocidade, recursos, mas sem uma lente proporcional a essa câmera? Como ambas são 4mp, as fotos da FZ15 de paisagens sairam no mínimo idênticas, e as de pessoas, a Nikon manteve um pouco melhor as texturas, mas pouca coisa. Preços: Nikon D2H, U$2450; FZ15, U$450.
De repente estou falando alguma bobagem, pq eu mesmo tenho que me segurar p não sair comprando novas câmeras a cada lançamento, então quem sou eu p criticar a compra alheia. Particularmente vou acabar migrando para uma DSLR como a D50, mas não por necessidade, e sim pq o mercado jogou o preço dela abaixo de prosumers de alto ruído. Ou por achar que minhas fotos não são mais dignas para minha FZ, por enquanto é o contrário.
