[Bruno Lourenço]

sua lente mais clara (que viabiliza o AF em menor condição de luz, não tem a ver com o fato da fotografia em si, somente com facilidades do AF) e ao sistema de hologramas a LASER que cria ótimos contrastes para o sistema de AF, esse conjunto torna o AF dela rápido e consistente em ambientes de pouca luz,o que é uma enorme vantagem, principalmente para fotografia digital.

 

Leonardo, quer dizer q se a 828 focasse como as outras, o fato dela possuir lentes mais claras não poderia dar a ela(se todos outros fatores fossem iguais) o privilégio de tirar fotos melhores em ambientes com pouca luz??a abertura máxima dela de f2.0 só serve pra viabilizar um AF em menor condição de luz, "não tendo a ver com o fato da fotografia em si"?    

[Leo Terra]

Bruno, o máximo que poderia acontecer é ela tirar fotos com 1 ponto a menos de luz que as outras na mesma velocidade, isso não melhora o Sharpness, nem a qualidade ótica do equipamento e nem gera imagens mais claras, como no escuro as fotos são em sua maioria feitas com flash a influência acaba sendo praticmaente nula, tirando que ela teria uma pequena vantagem sobre a distância do flash.
 

[André]

Leonardo, quer dizer q se a 828 focasse como as outras, o fato dela possuir lentes mais claras não poderia dar a ela(se todos outros fatores fossem iguais) o privilégio de tirar fotos melhores em ambientes com pouca luz??a abertura máxima dela de f2.0 só serve pra viabilizar um AF em menor condição de luz, "não tendo a ver com o fato da fotografia em si"? 

Acho que a maior abertura tem por objetivo aumentar a profundidade de campo da foto, o que pode não ser conveniente em fotos sociais. Estamos falando de fotos noturnas com flash, não? Se for, não há vantagem na maior abertura como forma de compensar a pouca luz.

No meu caso, por exemplo: Não faço fotos noturnas, não tenho atração especial por macros, não preciso de uma tele extrema, quase não uso flash. Gosto de grande angular, de fotos de ambientes, de retratos com luz natural. O resto posso fazer eventualmente, mas não compraria uma câmera ou deixaria de comprar devido a esse resto.

Puxa Ivan! Parece que foi eu quem escreveu isso.
Não foi mas assino embaixo. hehe.  

[Bruno Lourenço]

Acho que a maior abertura tem por objetivo aumentar a profundidade de campo da foto, o que pode não ser conveniente em fotos sociais. Estamos falando de fotos noturnas com flash, não? Se for, não há vantagem na maior abertura como forma de compensar a pouca luz.
 

Fotos sociais exige que vc desfoque o fundo as vezes,principalmente nos casamentos quando vc quer destacar a noiva, la fora da igreja, ela tb quer tirar com o noivo num jardim, etc... enfim, o fotografo quer deixar só o assunto em foco.
Uma lente como a da sony deve ser melhor que as concorrentes pra dar menor profundidade de campo, não? Lentes mais luminosas funcionam assim segundo o que eu aprendi em livros..e comparando uma que abre até f2.0, e com uma até f2.8 deve haver uma diferença clara.

Tirando  o fato de fotos noturnas, nas fotos sociais e retratos a luz do dia ela terá mais vantagem em cima das outras, quando querer tirar fotos afim de desfocar o fundo.

Agora pode ter as outras coisinhas técnicas que vcs falam ai que a Sony perde sobre as outras...

[Leo Terra]

Sim, lentes com maior abertura geram menor profundidade de campo, mas convenhamos em 2.8 isso já ocorre em bons níveis Nas DSLR em 5.6 você já tem considerável desfoque dos fundos.

Com relação à foto ficar mais clara só pq a lente é 2.0 não caia nesse erro.
Porque quando vc estiver em 2.8 1/60 a câmera com 2.0 estará em 2.0 em 1/125 e ambas irão gerar exatamente a mesma luminosidade na imagem, a única vantagem da lente mais clara é ela ser mais rápida, porque o resultado em termos de luminosidade do registro será dado pela relação tempo de exposição x abertura que é sempre calculada para dar o mesmo valor EV no filme ou CCD, em fotos com flash, onde a valocidade só importa para definir o quão claro deverá ser o fundo, a única aplicação da velocidade é a capacidade de alcance do flash que em teoria (se não houver dispersão e etc) pode ser dobrada com o aumento de 1 ponto na lente.
Mas no final das contas o resultado que pode-se obter com uma lente 2.0 e uma 2.8 é o mesmo, a 2.0 só torna as coisas um pouco mais práticas.

Só concluíndo a luminosidade é um dos fatores menos importantes em uma lente, os principais critérios de avaliação de uma lente são Sharpness, distorções e aberrações cromáticas e estas não são apenas coisinha técnicas são a alma do equipamento e definem com que qualidade ela conseguirá fazer o registro de uma imagem.

[Bruno Lourenço]

 a 2.0 só torna as coisas um pouco mais práticas.
 

E ter uma camera rápida não é uma grande vantagem? O usuario que não usa um tripé, em tal situação uma velocidade 1/60 pode borrar a foto, quanto menos tempo segurando a camera na hora do disparo melhor pra quem nao ta usando um tripé não é?

Considerando esses outros  fatores (que eu ainda tenho q dar uma estudada neles...) esse modelo da Sony perde tanto assim pras outras no sharpness, distorções e aberrações cromáticas?(existe aberrações cromáticas nessa categoria prossumers?)

(desculpe essa série de perguntas que eu to fazendo, só estou tentando entender porque falam tão mal dessa Sony, e todo mundo prefere indicar as outras do a F-828, restando pra ela só a pobre indicação de "pra quem quer fotos noturnas")

[Leo Terra]

Bruno 1/60 é uma velocidade aceitável para teles equivalentes a até 120mm.

Sem dúvida em certas condições a lente rápida facilita algumas coisas, mas tbm de forma ilusória, pq a profundidade de campo é muito pequena e normalmente quando se busca fotos desse tipo busca-se em objetos que se movem (como animais ou etc), neste caso usar uma pequena profundidade de campo pode fazer com que o objeto fique fora da zona de foco em um tempo menor do que o de disparo da câmera.
Tudo isso tem que ser muito bem pesado, via de regra ter mais luminosidade é bom, mas está longe de ser um fator de escolha para uma lente.
Só tente um comparativo.
Canon 28-105 f/3.5-5.6 USM II
Sigma 28-105 f/2.8-4.0.
Qual dessas lentes vc escolheria?
A Canon é simplesmente a melhor lente multi propósito da categoria, com Sharpness alto, baixa distorção, pouca aberração cromática, extremanente rápida e precisa no AF, dentre outras características.
Esta Sigma é conhecida como uma das lentes mais grotescas da categoria, sharpness extremamente baixo, distroção enorme, AF pouco preciso. A Luminosidade está bem longe de ser um fator definidor de qualidade ótica, muito pelo contrário, com as digitais ela vem sendo usada para enganar o consumidor, pois é bem fácil fazer lentes para sensor pequeno com grande luminosidade.
A escolha é bem simples, você prefere uma lente que lhe ofereça uma imagem clara, limpa, rica em detalhes e com ótimas cores e fidelidade geométrica ou uma lente rápida que que lhe ofereça uma imagem sem texturas?
É lógico que quanto mais virtudes a lente tiver melhor, mas é muito importante dar os devidos pesos às características mais importantes de uma lente que é reproduzir a realidade com o máximo de perfeição.

Recomendo que leia: LENTES - O CORAÇÃO DA CÂMERA

Além disso os bons fotógrafos usam aberturas pequenas pois proporcionam composições mais requintadas

Na verdade a 828 é uma boa câmera, mas em uma aplicação específica, assim como todas as outras se dão bem em aplicações específicas tbm, é tudo uma questão do principal uso que o usuário faz, a Sony se dá bem tbm em fotos indoor (onde a luz é deficiente tbm), foi uma câmera onde pensaram muito na parte prática e de uso e se esqueceram um pouco da lente, o que a prejudica em comparação às concorrentes quando a aplicação exige lente.

[Bruno Lourenço]

ahhh
por que nao li esse artigo antes??  
Valeu



(o engraçado é q essa F-828 é uma das mais caras, se não for a mais cara dessa categoria Prossumer. Talvez seja o sensor de AF a lazer q pesa na fabricação...)

[Leo Terra]

ahhh
por que nao li esse artigo antes??  
Valeu

(o engraçado é q essa F-828 é uma das mais caras, se não for a mais cara dessa categoria Prossumer. Talvez seja o sensor de AF a lazer q pesa na fabricação... )

O Marketing e a construção mais robusta é que pesam mais

[Bruno Lourenço]

Só uma última pergunta, existem aberrações cromáticas nas fotos das Prossumer?

[Leo Terra]

Sim Bruno, toda lente tem aberração cromática, algumas tem de forma insuportável, outras de forma bastante tolerável.
Na maioria das prossumers o nível de aberração cromática é satisfatório, o que as coloca inclusive em condições de vantagem sobre a maioria das lentes para DSLR, porém existem lentes com níveis baixíssimos de distorção e aberração cromática como as poderosas lentes L da Canon (principalmente a 70-200L que é uma lente incrível), as G da Minolta, as ED da Nikon e assim por diante, essas lentes costumam ser lentes incríveis, bem acima da média das prossumers (mesmo as que usam lentes com o mesmo nome para questão de MKT).
 

[André]

[...] porém existem lentes com níveis baixíssimos de distorção e aberração cromática como as poderosas lentes L da Canon (principalmente a 70-200L que é uma lente incrível), as G da Minolta, as ED da Nikon e assim por diante, essas lentes costumam ser lentes incríveis, bem acima da média das prossumers (mesmo as que usam lentes com o mesmo nome para questão de MKT).

Por curiosidade... qual a faixa de preço dessas lentes?

[Ivan de Almeida]

Sim.

A Canon Pro 1 exibe aberrações bem vistosas, e vi isso num RAW existente num review (não é opinião de review, eu mesmo vi as aberrações).

A S700 Fuji também.

Mas acredito que todas tenham um pouco.

Ivan

[Leo Terra]

Por curiosidade... qual a faixa de preço dessas lentes?

Normalmente acima de US$ 1000,00.
 

[André]

Normalmente acima de US$ 1000,00.

Ahhh... tahhh.

(glup)  :unsure: