Autor Tópico: Filme x Digital: Resolução equivalente no filme  (Lida 27349 vezes)

LeandroFabricio

  • Trade Count: (9)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.684
  • Sexo: Masculino
Resposta #15 Online: 03 de Agosto de 2007, 17:28:08
É muito complicada essa comparação. Cada mídia tem suas vantagens e desvantages que, por muitas vezes é subjetiva. Vai variar de acordo com o que se busca com a foto ou o gosto do cliente.

 Estava lembrando agora aqui de dois banners que fiz a algum tempo. Um deles foi utilizado filme (Kodak ProImage ISO 200) e no outro uma EOS 10D (6Mpixels) em ISO 100.
 Com o filme gostei mais da gradação de tons, transições mais confortáveis de se ver, porém faltou um pouco de nitidez.
 Já com a digital a nitidez ficou ótima dava para contar os cílios da modelo sem dificuldade numa ampliação de corpo inteiro.

 O formato foi o mesmo 80x120cm, mas não serve bem como teste pois com filme usei uma Pentax K1000 com objetiva fixa 50mm F1.8 e fiz o scan com um Kodak RFS 3600. E na digital usei uma objetiva 28-200mm F3.5-5.6. Ou seja a objetiva Pentax tem mais qualidade e usei um scaner mediano já na digital usei uma objetiva mediana.

 Fora isso acredito que se na época eu tivesse mais experiência no tratamento da imagem digital o banner feito com filme não chegaria aos pés se comparado ao feito com digital. Ainda mais se ao invés da 28-200mm eu utilizasse uma objetiva de qualidade melhor.
São Paulo - SP


RFP

  • Colunista
  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • *****
  • Mensagens: 860
  • Sexo: Masculino
Resposta #16 Online: 03 de Agosto de 2007, 18:22:15
As fotos, sejam digitais ou de filme, têm muito mais do que só resolução. Essa pode até ser uma referência para o mercado publicitário, que não deveria ser base para a fotografia amadora como é (uma péssima influência). Mas tomar a resolução como qualidade é um grande erro.

Eu particularmente não gosto de testes feitos com modelos matemáticos e exatos que tentam estabelecer qualidade entre sistemas diferentes. Números e gráficos não dizem nada sobre como as pessoas vêem as fotos; só nos falam da sua metragem.

Para provocar um pouco: o fotógrafo Carlos Costa faz exposição como fotos feitas a partir de celular. Celular, como sabemos, não tem nada de resolução. E quem vai dizer que as fotos da exposição são ruins?
« Última modificação: 03 de Agosto de 2007, 18:23:57 por RFP »


joseazevedo

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 601
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/jerazevedo/
Resposta #17 Online: 03 de Agosto de 2007, 19:29:25
Citar
As fotos, sejam digitais ou de filme, têm muito mais do que só resolução. Essa pode até ser uma referência para o mercado publicitário, que não deveria ser base para a fotografia amadora como é (uma péssima influência). Mas tomar a resolução como qualidade é um grande erro.

Eu particularmente não gosto de testes feitos com modelos matemáticos e exatos que tentam estabelecer qualidade entre sistemas diferentes. Números e gráficos não dizem nada sobre como as pessoas vêem as fotos; só nos falam da sua metragem.

Para provocar um pouco: o fotógrafo Carlos Costa faz exposição como fotos feitas a partir de celular. Celular, como sabemos, não tem nada de resolução. E quem vai dizer que as fotos da exposição são ruins?
Rodrigo,

concordo plenamente. Acaba virando uma comparação de mídias, não de imagens. E uma imagem, seja ela em filme ou digital, sempre vai valer mais do que milhares de palavras. Viva a imagem, independente da mídia!

Abraços,

José Azevedo


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #18 Online: 04 de Agosto de 2007, 00:02:13
Paulo meu objetivo é exatamente evitar um teste tendencioso, a maioria dos labs digitais suporta no máximo papeis de 25cm de largura, ampliações maiores são feitas em processo híbrido, que é feito transferindo-se a imagem digital para um filme e depois ampliando em processo convencional, o que não é nada legal para a ampliação digital seria o equivalente inverso de simplesmente digitalizar o filme para comparar, nesse caso eu teria que encontrar um lab para grande formato para fazer cópias maiores.
Pretendo fazer a primeira cópia em 20X30 para determinar se o filme atinge o resultado do digital, se não atingir já estará comprovado o objetivo, caso contrário ai terei que produzir mesmo cópias maiores, pois no caso de o digital se apresentar maior eu teria que descartar a influência da resolução do lab digital aumentando a ampliação ou no caso de empate eu teria que ampliar mais para confirmar se há alguma restrição, mas até mesmo por uma questão de custo farei o primeiro teste, dando digital ai acabou o problema, dando filme ou empate ai eu invisto na busca de um lab de grande formato para confirmar o resultado. ;)  
« Última modificação: 04 de Agosto de 2007, 00:16:50 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #19 Online: 04 de Agosto de 2007, 00:10:44
Rodrigo comparativos entre mídias são extremamente úteis, porque a formação da imagem também será influenciada pela mídia, na verdade conhecer a mídia é um dos principais fatores que nos leva a belos resultados, o que devemos evitar é uma busca por uma mídia ideal ou por uma condição ideal, porque isso realmente não existe, tudo depende dos objetivos, dos interesses, dos conceitos, você pode querer um resultado que só será obtido com um celular, ou que será mais fácil de ser obtido com uma compacta, ou mesmo que possa ser obtido por um filme vencido a 10 anos, não importa, se você sabe como a mídia age você pode escolher a melhor para suas pretenções. No caso do mercado de glamour a resolução é um fator primordial e é pertinente discutir esse tipo de resultado e é necessário o fotógrafo conseguir escolher mídias nítidas para obter resultados compatíveis com o que se espera deste tipo de foto, em outros tipos de fotografia podemos tratar de outros conceitos, ter interesses diversos e que exijam recursos e capacidades diferentes do equipamento, é tudo uma questão de objetivos, agora uma coisa é fato, se estamos discutindo resolução ou qualquer outro elemento técnico esses são todos mensuráveis e são os bons modelos nos levam a ele e nos possibilitam fazer a melhor escolha, você pode até discutir o valor artístico da escolha, mas não o resultado ;). A técnica fotográfica é matemática e física pura, que aliada ao valor artístico produz um excelente fotógrafo. O fotógrafo artista não é nada sem a técnica, assim como o fotógrafo técnico não é nada sem o valor artístico, ambos andam juntos e são inseparáveis para os fotógrafos diferenciados. ;)
« Última modificação: 04 de Agosto de 2007, 00:11:18 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


RFP

  • Colunista
  • Trade Count: (2)
  • Membro Ativo
  • *****
  • Mensagens: 860
  • Sexo: Masculino
Resposta #20 Online: 04 de Agosto de 2007, 07:58:29
Citar
Rodrigo comparativos entre mídias são extremamente úteis, porque a formação da imagem também será influenciada pela mídia, na verdade conhecer a mídia é um dos principais fatores que nos leva a belos resultados, o que devemos evitar é uma busca por uma mídia ideal ou por uma condição ideal, porque isso realmente não existe, tudo depende dos objetivos, dos interesses, dos conceitos, você pode querer um resultado que só será obtido com um celular, ou que será mais fácil de ser obtido com uma compacta, ou mesmo que possa ser obtido por um filme vencido a 10 anos, não importa, se você sabe como a mídia age você pode escolher a melhor para suas pretenções.

Concordo totalmente.

Citar
No caso do mercado de glamour a resolução é um fator primordial e é pertinente discutir esse tipo de resultado e é necessário o fotógrafo conseguir escolher mídias nítidas para obter resultados compatíveis com o que se espera deste tipo de foto, em outros tipos de fotografia podemos tratar de outros conceitos, ter interesses diversos e que exijam recursos e capacidades diferentes do equipamento, é tudo uma questão de objetivos

Veja só, você está pegando um tipo muito específico de mercado. E mercado é mercado, tem as suas características e necessidades. Não discuto isso. Agora, porque é que os fotógrafos amadores (que devem ser a maioria aqui) devem pegar esse referencial pra si mesmos? Não lhe parece estranho que haja uma necessidade de copiar o que está nas revistas e propagandas e deixar de lado inúmeros outros paradigmas dentro da fotografia, sem falar na criação das próprias referências?

Citar
agora uma coisa é fato, se estamos discutindo resolução ou qualquer outro elemento técnico esses são todos mensuráveis e são os bons modelos nos levam a ele e nos possibilitam fazer a melhor escolha, você pode até discutir o valor artístico da escolha, mas não o resultado

É claro que se pode medir, mas isso não diz nada a respeito da experiência do observador, e também não diz sobre a experiência do fotógrafo. No fim, esse tipo de abordagem acaba sendo inócua, pois os testes não ajudam a saber que tipo de resultado teremos, pois fica só no meio e não inclui quem faz ou quem vê a foto. E eu imagino que seja isso que importa, não?


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #21 Online: 04 de Agosto de 2007, 12:18:48
Rodrigo no caso a discução aqui é sobre a nitidez que é um valor técnico e não sobre suas aplicações, que são pessoais, por isso nem gosto muito de discutir os temas quando passam para a questão da aplicação, estamos discutindo exatamente porque pode ser útil para alguns que podem pretender aplicar esse conhecimento na formação de determinadas imagens, no caso citei glamour apenas como exemplo, podemos ter amadores que querem essa nitidez, ao mesmo tempo que podemos ter amadores que não querem, para ambos saber que mídia proporciona mais ou menos nitidez pode ser muito importante, então voltamos aqui à questão dos objetivos, no caso estamos discutindo no tópico um valor técnico que é nitidez, como cada um vai aplicar essa informação vai depender exclusivamente dos objetivos pessoais. :)

Eu já acho que essa mensuração diz muito sobre a experiência do observador, assim como muitas outras, na verdade os fatores técnicos são fundamentais para obtenção da experiência desejada, sejam eles aplicados dentro do convencional (como para a obtenção de uma imagem nítida) ou para um não convencional (como a obtenção de uma imagem pouco nítida, que para fins pessoais eu particularmente gosto), todos os valores técnicos irão influenciar o todo da composição, mudando a experiência do observador. Mensurar tais valores e conhecer  física por trás de seu funcionamento irá possibilitar ao fotógrafo não só prever seus resultados como planejar a foto para obter os resultados.
A visão de que a mídia ou a câmera não importa é completamente equivocada, porque na verdade esses fatores importam muito, principalmente quando o fotógrafo sabe o que procura e como obter o que procura (na verdade acho que um dos defeitos mais graves dos cursos de fotografia é ensinar regrinhas no lugar de ensinar como as coisas funcionam, porque isso acaba criando uma estética bitolada). O que vejo é que muitos trabalham com técnicas engessadas ou mesmo sem saber exatamente o que estão fazendo ou o porque estão obtendo um determinado resultado. Para obter resultados precisos e conseguir representar perfeitamente seus objetivos é fundamental este conhecimento sobre o desempenho do equipamento e sobre a física por trás dos conceitos, porque senão você não conseguirá estabelecer seus próprios limites e determinar os resultados possíveis.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


LeandroFabricio

  • Trade Count: (9)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.684
  • Sexo: Masculino
Resposta #22 Online: 04 de Agosto de 2007, 12:46:01
Eu já acho que seja bem interessante ligar o conceito à aplicação ao qual se destina.

No caso de definição penso ser interessante pegar aplicações onde se pede muita definição, podemos usar o exemplo do Leo e tomar como base as fotos de glamour assim como podemos pegar fotografia de publicidade, still. Etc.

Se fosse o caso de analizar tons e suas gradações poderíamos pegar exemplo de fotografia de paisagens/natureza.

E certamente existem características mais ou menos técnicas. Por exemplo se for analizar a fidelidade de reprodução de tonalidades podemos simplesmente fotografar uma target calibrada e depois medir com os equiptos apropriados. E essa medição estaria acima de cogitações. Seriam números científicos e ponto final. Já com resolução é muito mais percepção humana do que números científicos, claro que pode ser medida, mas a forma como ela é percebida é que mais importa.

 Fica muito complicado comparar filme e digital no quesito definição justamente pelo fator "Percepção Humana".

 Sem querer jogar areia, mas acho que essa comparação não tem importância alguma. O importante e fotografar e saber usar o que tem disponível para atender a demanda (mercado) ou usar o que tem para satistafer seu gosto pela fotografia hobista.
 Se você faz foto de paisagem e vende ampliações 50x60cm procure a combinação de equipamentos que melhor te atende.
 Se você fotografa para um editorial onde se pede várias caracteristicas específicas, utilize um equipto que te possibilite ter essas características.

 Pelo menos por enquanto ainda tem mercado para todo tipo de captação quando se fala de fotografia profissional. Mas cada vez mais a pelícura irá perder espaço até ser usada muito especificamente talves somente pelos amantes hobistas.

 São muitas variaveis, depende muito do mercado. Não adianta você querer trabalhar com cromo 120 por causa da certeza que terá o máximo de qualidade se o mercado paga uma quantia que force você a trabalhar com DSLR. Ou ainda querer trabalhar com filme PB 120 fazendo ampliação manual se o cliente te dá um prazo que não permite.
São Paulo - SP


pauloh

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 234
  • Sexo: Masculino
Resposta #23 Online: 05 de Agosto de 2007, 23:17:35
Só para se ter uma idéia, no cinema, um filme Super 16mm tem uma resolução equivalente a uma câmera HDTV 1920x1080, e olha que cada quadro de um filme Super 16mm tem um tamanho de 11.95x6.72mm(80mm²), apenas 9,29% da área de um quadro de filme 35mm utilizado para fotografia. Já um filme Super 35mm tem uma resolução equivalente a 12MP com o tamanho de cada quadro de 24.98x18.735mm(468mm²), metade da área 36x24mm(864mm²).


LeandroFabricio

  • Trade Count: (9)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.684
  • Sexo: Masculino
Resposta #24 Online: 06 de Agosto de 2007, 02:23:58
Citar
Só para se ter uma idéia, no cinema, um filme Super 16mm tem uma resolução equivalente a uma câmera HDTV 1920x1080, e olha que cada quadro de um filme Super 16mm tem um tamanho de 11.95x6.72mm(80mm²), apenas 9,29% da área de um quadro de filme 35mm utilizado para fotografia. Já um filme Super 35mm tem uma resolução equivalente a 12MP com o tamanho de cada quadro de 24.98x18.735mm(468mm²), metade da área 36x24mm(864mm²).
 O próximo filme que ganhar o Oscar vai sair em formado S 16mm ou HDTV?

 Em geral a tecnologia vêm para aumentar/agregar valores.
 Quando só existia filme PB e foi lançado o colorido mesmo com as cores nem um pouco fiéis e com muito grão o colorido roubou um grande merdado do PB e foi ganhando mercado a medida que foi evoluindo até ter boas cores/definição/grão etc. Muita gente continuou a usar PB, mas para a grande maioria das coisas se exigiu o colorido.

 Talvés não seja uma comparação tão válida, mas dá para se ter uma idéia do que acontece com uma inovação tecnológica.
 
 Independende de quem tenha mais resolução o que mais importa no momento é que para 95% da demanda existente hoje em dia pode ser atendida completamente por uma DSLR de 6Mpixel. Desde de uma capa de revista até mesmo um Outdoor, já ví casos de se usar foto de uma 300d para outdoor e o resultado sair satisfatório. Uma capa de revista então... Nem se fala, 6Mp dá pra fazer praticamente com 300dpi se a foto for bem tratada a qualidade dá e sobra. "Dizem por aí" que nosso olho não reconhece diferença entre imagens acima de 240dpi. (O Leo pode me corrigir nessa afirmação que fiz com mais conhecimento).

 Mesmo que o filme tenha uma resolução maior que as digitais de 6 ou 8 mpixels isso atualmente é o menos importa ou vai me dizer que você não contrataria um fotógrafo para fotografar seu casamento ou fazer as fotos still de um produto que sua fábrica faz porque ele usa uma camera de 8Mpixes e um filme tem maior resolução??
 
São Paulo - SP


joseazevedo

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 601
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/jerazevedo/
Resposta #25 Online: 06 de Agosto de 2007, 11:15:25
Oi pessoal,

só para informação sobre formatos. Seguem abaixo os dados usados para a finalização de arquivos:

REVISTA - básico pois varia de revista para revista e muitas são, inclusive, menores:

22x29cm (para uma saída 21x28, com sangria de 5mm), 300 DPI, CMYK, o que dá um arquivo de uns 33MB aberto no Photoshop.

OUTDOOR - padrão para os de "alta resolução", que são aqueles que envelopam as placas:

49x17cm (sangria de 5mm o que dá um tamanho final de 48x16cm), 300 DPI, CMYK, resultando num arquivo de uns 44.3MB aberto no Photoshop.

Atenção:

Essa informação é para um layout onde a imagem use a área TOTAL da peça. Se a imagem ficar só num canto ou mesmo na metade, evidentemente os requerimentos dela serão menores.

Se você usar um programa de diagramação, como o Quark ou o InDesign, o arquivo será menor, mas as imagens terão que ser anexadas, seguindo esse padrão.

Abraços,

José Azevedo


pauloh

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 234
  • Sexo: Masculino
Resposta #26 Online: 06 de Agosto de 2007, 12:38:56
Leandro, o que estamos discutindo aqui é a comparação de poder de resolução entre um filme e uma câmera digital e não sobre inovações tecnológicas. Eu sei que uma câmera digital de 6MP atende a maior parte das necessidades do mercado, mas isso não vem ao caso debatido. E também não sou contra a fotografia digital, se é isso que você deve estar pensando.


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #27 Online: 06 de Agosto de 2007, 14:22:52
Paulo HDTV usa sensores pequenos com obturação eletrônica, nem se compara com a resolução obtida pelos sensores APS com obturação mecânica, a resolução real dos sensores das compactas é menos da metade da resolução real de uma câmera APS e se considerarmos ainda a obturação eletrônica, que é necessária para as filmadoras, essa diferença se torna ainda maior, por isso não é possível portar os comparativos usados no cinema para os resultados encontrados no meio digital, principalmente de formatos como APS. Eu não conheço muitos comparativos entre equipamentos de cinema, mesmo porque nunca me aprofundei no assunto, mas os sensores das HDTV tem um desempenho inferior inclusive ao das saboneteiras, enquanto os filmes de cinema, até onde sei, têm qualidade tão boa quanto os fotográficos, então não acredito que possa ser feita uma portabilidade entre um comparativo de cinema com um de fotografia devido a essas diferenças técnicas existentes entre os formatos.

Azevedo a saída pedida é sempre essa mesma, é meio como um "padrão" das gráficas, porém a resolução de entrada não está ligada especificamente a isso, se você digitaliza um filme com baixa resolução em um scanner de 9600dpi ele irá te dar um arquivo com essa especificação, mas não lhe dará a qualidade compatível com essa especificação, por isso os veículos costumam optar por entradas de maior qualidade, exatamente para obter um arquivo final que possibilite uma boa saída. Para você ter uma idéia a fotografia digital produziu um excelente salto na produção de outdoor, produzindo resultados muito superiores aos filmes de 35mm, mas já em catálogos os filmes conseguem um resultado ainda similar, mesmo com o outdoor sendo bem menos exigente, a questão não é o que se pede de saída, é a qualidade com que se envia um arquivo (ou mídia) para produzir essa saída, por isso tenho sido enfático desde o início ao dizer que  comparação que tenho feito é especificamente com digitais APS para cima. ;)
Via de regra a qualidade de saída estará ligada especificamente à distância de visualização e nossa capacidade de distinguir elementos, tudo isso é perfeitamente possível de ser calculado, basicamente a visão humana resolve pontos de até 0,2mm a uma distância de 25cm, com essa informação você saberá quantos pontos de fato são necessários para saturar a resolução de nossos olhos. Independente do formato que você escolha para saída o que vai valer para isso é a capacidade de captura, você pode digitalizar um filme com 1 Tera pixel, se o filme não tiver essa resolução não interessa o arquivo que você estará enviando pois ele estará limitado pela capacidade de captura do filme, por isso que as veículos de ponta solicitam o envio de arquivo em perfeito e de origens muito bem definidas para seus editoriais. Um dos problemas dos veículos menores e de muitas das agências é que estes sequer sabem diferenciar o que proporciona qualidade do que não proporciona, tanto que ainda continuam cometendo o engano de solicitar imagens com uma dada densidade de saída, enquanto deveriam solicitar imagens baseados na qualidade do próprio arquivo, essa é uma das características dos grandes veículos que se baseiam em qualidade de imagem, eles solicitam materiais baseados na origem e não no arquivo final, nos EUA a Vogue chega ao cúmulo de exigir no mínimo médio formato digital de no mínimo 22MP, não sei se é necessário tanto, mas é opção deles para manter o nível de saída exigido pelos padrões deles. ;)
« Última modificação: 06 de Agosto de 2007, 16:50:01 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


LeandroFabricio

  • Trade Count: (9)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.684
  • Sexo: Masculino
Resposta #28 Online: 06 de Agosto de 2007, 15:12:24
Citar
Via de regra a qualidade de saída estará ligada especificamente à distância de visualização e nossa capacidade de distinguir elementos, tudo isso é perfeitamente possível de ser calculado, basicamente a visão humana resolve pontos de até 0,2mm a uma distância de 25cm, com essa informação você saberá quantos pontos de fato são necessários para saturar a resolução de nossos olhos.

 Leo, que formula eu posso usar para saber a capacidade de visualização para outras distâncias???

Citar
Leandro, o que estamos discutindo aqui é a comparação de poder de resolução entre um filme e uma câmera digital e não sobre inovações tecnológicas. Eu sei que uma câmera digital de 6MP atende a maior parte das necessidades do mercado, mas isso não vem ao caso debatido. E também não sou contra a fotografia digital, se é isso que você deve estar pensando.

 Desculpe, acabei me expressando mal. Não acho que você é contra digital, assim como eu também não tenho interesse em defender um típo de mídia.
  O que estou tentando dizer é que pouco importa se o filme tem mais resolução e cada fez vai importar menos.
São Paulo - SP


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #29 Online: 06 de Agosto de 2007, 16:35:30
Leandro é só pegar o campo de visão confortável e redimencionar, por semelhança de triângulo, no caso o campo de visão confortável (no qual você veria toda a cena com razoável nitidez e conforto visual) abrangeria uma imagem com diagonal de aproximadamente 28.8cm, para uma relação 3:2 teríamos então 24X16cm com pontos de 0,2mm.
Pegando por um outdoor poderíamos calcular para ver todo o outdoor confortavelmente uma diagonal de 9,5m.
Sendo assim para a visão humana normal poderíamos visualizar um outdoor de 9X3m por inteiro de forma confortável a 8,23m e distinguir pontos de no mínimo 6,58mm, claro que essa acuidade pode variar de humano para humano, mas isso é uma média bem aceita no meio científico, então para um outdoor, sendo visualizado a uma distância confortável, nós precisamos de pontos de no máximo 6,58mm ou seja, uma resolução de 5 DPI daria perfeitamente para essas condições, claro que qualquer coisa acima é melhor e também possibilita visualizações mais próximas e mais detalhamento, mas não custa conhecer os limites da visão e a forma como funciona nossa percepção, essa informação pode ser de grande valia quando trabalhamos com uma imagem pensando em suas aplicações. ;).
« Última modificação: 06 de Agosto de 2007, 16:54:53 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.