[hakkinen]

Algum destes programas permite vetorização de imagens criadas? Isso é bom no caso de fazer ampliações grandes de uma logomarca, por exemplo.

[Alex Biologo]

Leo, Corel é tido como programa educacional, só q1ue como ele quebra a maioria dos galhos de alguns "profissionais" a galera usa ele mesmo, mas é programa pra escola.

[joseazevedo]

Algum destes programas permite vetorização de imagens criadas? Isso é bom no caso de fazer ampliações grandes de uma logomarca, por exemplo.

Illustrator, Freehand são programas vetoriais a princípio. Você pode posicionar imagens em alguns formatos neles.

InDesign e Quark são programas que permites o uso de vetores e imagens e a criação de algumas formas básicas neles. Mas são, a princípio, de paginaçnao/editoração.

O Photoshop, como todo mundo sabe, é à base de pixels, mas o uso de vetores por ele está melhorando bastante.

Até hoje não vi um programa que vetorizasse imagens criadas que fosse 100%. O Freehand tem essa função, vários acertos, mas nunca fica lá grandes coisas. A Adobe tinha um, que também possuia muitas opções de ajuste, mas não vingou ou virou acessório no Illustrator.

Toda marca deve ser feita em vetor e em preto e banco - o básico do básico. A partir daí ela pode ter as versões com cores diferentes e photoshopadas, mas a sua essência tem que ser PB e em vetor. É aí que se concentra sua força, seu conceito, suas formas. Isso é um princípio de design que, infelizmente, está perdendo força para os efeitos especiais e complicando a vida. Em vários freelances o cliente não tem a marca em vetor, o cara que desenho sumiu, "só tenho essa versão em jpg", e por aí vai... Aí eu tenho que redesenhar, refazer todo o trabalho dos outros e ainda gravo tudo e dou para o cliente. As pessoas deveriam ser mais profissionais.

Todos estes programas têm versões para estudante. A única diferença é o preço, que é BEM mais barato. Por isso, quem estiver na faculdade, seja qual curso for, pode entrar em contato com os importadores oficiais e consultar a respeito. Vale MUITO mais a pena do que cair nas mão dos Corel da vida. Esse programas são profissionais, seus gerenciamentos de cores são ótimos, assim como todas as suas ferramentas e funções. São programas usados pelas "boas empresas do ramo" e arquivos feitos neles raramente apresentam problemas.

Abraços,

José Azevedo

PS - Este tópico ficou completamente desvirtuado. Não era melhor abrir um outro para essas questões de programas, etc.?

[pauloh]

Outra imagem para se ter uma idéia do poder de resolução do filme. Ela mostra um detalhe de uma película cinematográfica, vista a uma resolução de 5400dpi. É um detalhe da borda e o espaço entre as perfurações, onde estão gravados os áudios digitais (gravados opticamente), o SDDS (na borda) e o Dolby Digital(entre as perfurações). Na imagem é possível observar os "bits", representados pelos pontos opacos e transparentes.


Para ver a imagem clique aqui.

[Francisco]

Se cada quadradinho daqueles equivaler a 1 pixel, quantos megapixels teria um frame de 35mm?

[pauloh]

Francisco, na verdade cada quadrinho daquele não equivale a 1 pixel. Note que eles estão bem nítidos. Fazendo os cálculos, a 5400dpi, no SDDS(esquerda) cada quadrinho tem 30 pixels e no Dolby Digital 46 pixels. Mas respodendo sua pergunta, se cada ponto daqueles equivalesse a 1 pixel a imagem teria cerca de 1MP, e ela seria assim.

[pauloh]

Outra informação muito importante que esqueci de postar neste tópico é de que existe um método muito eficiente de se medir o poder de resolução de um filme.
Este teste é o usado por grandes empresas fabricantes de filmes, lentes, etc. Consiste em medir o número de pares de linhas(pl/mm ou em inglês: lp/mm), uma clara e outra escura, que se pode gravar em um filme. O teste é feito, geralmente, com dois tipos de relação de contraste entre as linhas clara e escura, 1000:1 (alto contraste) e 1.6:1 (baixo contraste).
Andei pesquisando em sites altamente confiáveis o poder de resolução de alguns filmes. No da Kodak, vi o de uma película cinematográfica (EASTMAN EXR 50D), o poder de resolução dela a baixo contraste(1.6:1) é de 50pl/mm e alto contraste(1000:1) 100pl/mm. Para transferir para pixels é fácil: como é medido em pares de linhas, isso equivele em dobro em pixels. Calculando a resolução dessa película numa área 36x24mm(864mm²): (100pl/mm x 2)² x (864mm²) = 34.560.000 pixels.
Achei outro bem mais interessante no site da Carl Zeiss. É um teste de lentes da empresa com diversos filmes. Um filme PB, chamado Gigabitfilm, chegou a um resultado extraordinário. A Carl Zeiss fez questão de colocar: "Gigabitfilm is not a Hoax!"("Gigabitfilm não é uma fraude"). As lentes da Zeiss conseguiram produzir uma imagem neste filme com resolução de 400pl/mm, o que equivaleria em MP:
(400pl/mm x 2)² x (864mm²) = 550MP. Lá você encontra o poder de resolução de outros filmes, entre eles o Velvia, com resolução de 170pl/mm.


O link está aqui:

http://www.zeiss.de/c12567a8003b58b9/Conte...1256f2c002b7dbb

[pauloh]

O grande problema dos testes realizados por fotógrafos mundo afora é que eles não levam em consideração os fatores limitantes do próprio equipamento. Estes testes exigem:
Lentes de altíssima qualidade, câmera fotográfica de altíssima precisão, uma precisão espetacular de foco feita pelo fotógrafo, que a câmera não se mova 1 milésimo de milímetro sequer durante a exposição, etc, etc, etc. Ah, pode esquecer scanner de filme, mesmo que ele tenha 8000dpi. Eles são mentirosos.
Use um microscópio ou outro meio de precisão fantástica.

[Leo Terra]

Paulo o teste ao qual você se refere chama-se MTF, é um teste de ciclos de contrastes, ele é feito usando um chart ISO referência e um software para calcular a resolução obtida. Já fiz vários por aqui medindo a resolução de algumas câmeras digitais, você deve encontrá-los na área de equipamentos e reviews...

Uma questão pertinente é conhecer o tamanho dos grãos usados, a resolução nunca poderá ser considerada maior do que a possível pelo tamanho dos grãos, a estimativa de 35MP de fabricantes como a Kodak é a estimativa otimista feita a partir do máximo possível dado o tamanho dos grãos mais finos que eles usam.

Francisco aquele quadrinho certamente tem mais do que um "ponto" ne filme, mesmo porque ele tem forma , além disso a superfície de um filme de cinema é enorme, você tem como colocar muita informação nele.

[pauloh]

Leo, para você o que é resolução? É a capacidade que um sistema(filme ou digital) tem de "resolver" detalhes de imagem, isto é, perceber a separação entre linhas de uma imagem, certo?
Então, num filme como o Gigabitfilm, pode-se tomar como sua resolução 550MP em 36x24mm, pois mesmo ainda a este nível, ele consegue perceber a separação entre linhas, mesmo que a granulação esteja exageradamente grande. Estou certo?
 

[Leo Terra]

Paulo se houver granulação ele já está tendo falhas na resolução do detalhe, o interesse não é separa linhas em si e sim fazer com que o detalhamento das linhas seja perfeito, o que também possibilita ver claramente sua separação, nenhum teste visual de resolução é válido porque não consegue considerar vários tipos de imperfeição. O MTF é fantástico porque permite detectar exatamente os ciclos que estão sendo preservados e até que ponto está ocorrendo essa preservação.
Só para você ter uma idéia, o teste ISO ia até 2000 linhas e atendiam praticamente todas as condições, os testes modernos, adaptados para o digital, já vão a 3000 ou 4000 linhas (apesar de nenhuma câmera chegar a esses valores). Mas via de regra é possível afirmar que NUNCA a resolução poderá ser maior do que o tamanho mínimo do grão permite, ou seja, se o menor grão que você tem é X a resolução máxima horizontal seria área/x e vertical área/x, porque abaixo disso não seria possível obter uma informação, uma vez que não haveria grãos pequenos o suficiente para registrar essa informação. Isso também é uma medida utópica, seria o limite real do filme, porque na prática os grãos irão se sobrepor, o que irá provocar um efeito de perda muito similar ao encontrado nas matrizes de bayer (não sei se você reparou, mas uma câmera digital não possui a resolução esperada, exatamente porque existe sobreposição, o que causa perdas)...

Eu não conheço o gigabitfilm então não posso fazer nenhum tipo de afirmação sobre ele, eu conheço quase tudo de Fuji e muito de Kodak, que são minhas referências para isso, mas se formos considerar as aberrações já temos câmeras digitais de terapixels...

[Francisco]

Leo, eu sabia que cada quadradinho daqueles estava digitalizado em mais de um pixel. Eu fiz aquela pergunta justamente para mostrar que aquela imagem onde o áudio é codificado na película não diz nada (relevante) sobre a resolução máxima que pode ser obtida do filme 135.

Em parte, acho que o Paulo está certo. Se digitalizarmos filme 135 em um scanner de altíssima resolução, talvez constatemos, baseados no tamanho do grão, que a resolução seria de 34MP. Por outro lado, muitos considerarão essa resolução máxima uma piada, pois grande parte dos pixels serão ruidosos.

Portanto, é possível que o tamanho do grão mais fino de filme 135 possibilite a geração de imagens de 34MP, mas a qualidade será terrível. Assim, na hora de determinarmos a resolução de uma mídia (seja filme ou sensor), precisamos estabelecer, ao mesmo tempo, uma métrica que nos fale sobre a qualidade mínima de um pixel para que o consideremos "válido".

Essa idéia nos é mais comum quando comparamos os 10MP de uma Canon XTi com os 10MP de uma Canon A640. É óbvio que a Canon XTi terá mais pixels "úteis". Esse mesmo cuidado temos que ter ao comparar filme com as câmeras digitais.


 

[pauloh]

Concordo que a resolução não poderá ser maior do que o tamanho mínimo do grão. Mas, devo considerar que o grão é extremamente pequeno, da ordem de 1 milésimo de milímetro em média. Veja a imagem dos grãos do Vélvia ISO 50 visto por microscopia eletrônica, ele tem um tamanho médio de 0.8μm(1000μm=1mm). A imagem tem uma escala, em μm, na parte inferior.



Ah Leo, fala sério, câmera digital com resolução de Terapixels... :mf_w00t2:

Veja o grão de outros filmes.


 

[Leo Terra]

Paulo no caso o Vélvia 50 é o filme mais fino que conheço e  1 micrometro é o tamanho do grão mínimo mesmo, sem contar espaçamentos e sobreposições, a imagem que você mostrou demonstra claramente o grande problema da resolução dos filmes, temos 1 micrometro de tamanho do grão e vácuos de 5 micrometros entre eles, com sobreposições de grãos em espaços mínimos, fora, que quando o grão se quebra ele não registra exatamente o tamanho do grão, ele se espalha sobre a superfície, o que é um dos maiores problemas dos negativos, que geram muita sobreposição, os cálculos mais otimistas do Vélvia 50 é que ele equivaleria a 36MP segundo o tamanho dos grãos, isso sem considerar lacunas e sobreposições, é esta instabilidade que mata os filmes, principalmente nas luzes baixas.  

[LeandroFabricio]

Paulo,

Outra questão importante é que o filme não tem a mesma resolução em toda a superfície como acontece no sensor.