Autor Tópico: Filme x Digital: Resolução equivalente no filme  (Lida 27511 vezes)

Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #90 Online: 29 de Agosto de 2007, 20:02:17
Paulo resolução é fácil de medir, ela está atrelada ao volume de informação retida, não tem segredo, o teste para medir isso se chama MTF, se a mídia tem resolução ela capta texturas, separação de linhas, ou seja, TUDO, se não tem vai capturar faltando pedaço.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


pauloh

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 234
  • Sexo: Masculino
Resposta #91 Online: 29 de Agosto de 2007, 20:11:17
Mas, e numa digitalização de um filme? Qual a resolução adequada? No Velvia, por exemplo, podem ser gravadas 160pl/mm. Se eu quiser capturar todos estes detalhes, vou ter de escanear(um quadro 36x24mm) a uma resolução mínima de 90MP. Se for a 20MP estes detalhes serão perdidos.


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #92 Online: 29 de Agosto de 2007, 21:09:04
Paulo, separação de linhas não mede resolução, existem subterfúgios que podem fazer uma câmera sem absolutamente nenhumdetalhamento conseguir registrar muitas linhas, o que conta é informação retida, que pode ou não proporcionar separação de linhas, retenção de texturas e etc, uma boa resolução consegue ter um registro de informação bom em todos os âmbitos, para isso existe o MTF, não adianta resolver muitas linhas (como as compactas fazem) 50% do que capturam é lixo, para você ter uma idéia uma SLR de 6MP tem mais resolução de fato do que uma compacta de 8MP, apesar de a segunda separar mais linhas, isso porque o ruído é na verdade uma informação perdida, assim como a granulação.... Para medir resolução a forma mais eficiente é o MTF, existem alternativas para analisar o MTF a partir de grandes ampliações. Hoje eu acredito que o melhor formato para comparar filme com digital seria fazer uma grande ampliação de cada formato e digitalizar ambos em um bom Scanner, com isso a perda por digitalização seria equivalente e conseguiria-se aferir qual dos dois processos produziu o melhor detalhamento, essa seria a forma mais simples de mostrar visualmente os resultados... Mas existem ainda outras formas interessantes de se medir isso, com bem mais eficiência, porém não dariam para mostrar o resultado na Internet. :/
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Francisco

  • Trade Count: (5)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.556
Resposta #93 Online: 29 de Agosto de 2007, 21:53:11
Pois é... acho que o tempo em que as diferenças de resolução entre filme e digital saltavam aos olhos passou. Se alguém está em dúvida entre adquirir uma máquina de filme ou digital apenas por causa da resolução, parta para o digital que é muito mais prático.

Eu diria que as vantagens do filme hoje são mais subjetivas do que práticas: a granulação, a latitude, a saturação e a nitidez. E também não dá para compararmos apenas com o filme mais caro para defender a bandeira do filme. Ninguém vai usar Velvia o tempo todo. No dia a dia vai-se usar Proimage, Superia e outros filmes de qualidade média que oferecem uma resolução mais baixa e ruído alto. De forma análoga, não é todo mundo que tem grana para ter uma S5 Pro ou uma 1D para ficar se vangloriando "pessoal, passei da resolução do filme por goleada!!".

Algumas vantagens do filme são objetivas, como o preço das lentes de foco manual. Dependendo da câmera, dá para se conseguir umas "barbadas" que no mundo digital custariam umas cinco vezes  ou mais para se obter uma qualidade ótica equivalente. Por outro lado, o digital tem o LCD, que é uma mão na roda para corrigir a tempo exposições mal calculadas. Não requer revelação, enfim.

A tendência é o filme sumir (tomara que antes disso algum maluco fabrique backs digitais que caibam no soquete de filme das analógicas :P), mas enquanto isso eu tenho observado uma fusão dos dois mundos. Vejo fotógrafos de digital experimentarem o filme e filmólatras como eu escanearem negativos.

Principalmente na web, onde uma resolução boa de visualização não passa de 1024x768, o filme pode se sair muito bem, até no quesito definição. Quando alguém posta um filme bem revelado no fórum, normalmente faz inveja a quem usa digital, então essa briga sobre o que é melhor está longe de chegar a um ponto final. Talvez nunca chegue.
« Última modificação: 29 de Agosto de 2007, 21:55:16 por Francisco »
Francisco Amorim
Porto Alegre - RS


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #94 Online: 29 de Agosto de 2007, 23:56:56
É bem por ai Francisco eu ainda uso filme em MF e tenho tido umas vontades loucas de comprar uma N80 ou algo assim para fotografar com 135 novamente, mas tenho ciência que o tempo do filme já passou... É mais um gosto pessoal e um pouco de saudade (similar ao prazer que tenho de ouvir vinil e amplificador valvulado), más é só rs...
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


coiote

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 39
Resposta #95 Online: 03 de Setembro de 2007, 18:03:34
O filme é muito melhor, pode não ter a mesma resolução mas quem vai usar mais de 10mpx, tem gente que usa 6mpx e acha ótimo como eu. Nitidez, qualidade em baixas luzes imbatível, fora a textura...se vc pegar um filme bom é possível ver isso.
auuuuuuu


frsilva

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 7
Resposta #96 Online: 08 de Setembro de 2007, 12:15:24
  Vou passar uma opinião técnica e objetiva, da revista Popular Photography and Imaging (www.popphoto.com) de abril de 2005. Lá fizeram um comparativo entre fotos com uma EOS 1 Ds Mk II (16,7 mp) e uma EOS 3 utilizando filme Kodak Portra 100, usando as mesmas lentes. O resultado foi que a digital apresentou melhor resolução e maior fidelidade de cores, concluindo que a imagem digital já está a frente das câmeras de filme de 35mm. Já se for compara com as de médio e grande formato, a história é outra.


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #97 Online: 08 de Setembro de 2007, 12:35:49
frsilva, as médio formato você pode comparar com as médio formato digitais, ai a coisa fica legal para comparar... :)
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


SharPx

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 78
    • http://
Resposta #98 Online: 09 de Setembro de 2007, 16:39:35
meus 2 cents:

eu acho q esta discussão esta mais pra "sexo dos anjos" do que pra qquer outra coisa. qual melhor formato? 6x6? 35mm? 6x9? APS? aparentemente estamos discutindo resolução, q é um fator numericamente definivel, portanto é discutivel. certo? nem tão certo. a unidade basica do digital ou do filme são diferentes, so que o grão é mais complexo do que o pixel (e isso não é desabono pro D). ainda existe a sobreposição de camadas que gera mais uma incognita e dificuldade na análise, alem da latitudes, q é algo que me preocupa muito mais do que a resolução, apesar do amigo PS. a comparação da saída é complicada pelo processamento pelo algoritmo na máquina.

eu particularmente, por experiencia, acredito que o filme e uma DSLR full frame estão parelhos no quesito resolução, mas equivalencia não significa que eles podem ser comparados sem muitos porens que tornam a discussão uma defesa apaixonada. o q é melhor? lamborghini ou ferrari? uma chega a 200km em 10s, a outra a 198. existe influencia do operador? se os dados não possuem viés, existe relevancia nesta diferença? no caso canon 1D X negativo, eu acho q não existe RELEVANCIA, ainda mais qdo as maquinas q rivalizam com o filme são as tops, e 50%do mercado fotografa com máquinas de entrada.

no final das contas a gde maioria dos fotografos profissionais sérios precisam de um sistema digital e podem usar um sistema de filme para PB, cromo ou maiores formatos. e q venham os formatos maiores, preferencialmente full frame. serão MUITO bem vindas!


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #99 Online: 10 de Setembro de 2007, 09:47:26
Minha experiência...

O filme ISO 100 de finura média, tipo ProImage, tem resolução equivalente a 6/8mpx, dependendo da exposição, temperatura, conservação, etc.

Isso quando comparado com uma fotografia digital em RAW convertida sem forçar nada.

Contudo, o filme tem essa resolução equivalente com contrastes e tons que a digital não tem.

Se tentarmos levar uma imagem digital ao contraste do filme, vermos que perderemos resolução por ruído mesmo quando partimos de ISO 100 na digital. Perderemos dramaticamente resolução, pois aqueles contrastes já dados no filme exigirão o esticamento das curvas da digital espaçando a distância entre os tons próximos, mesmo em 16 bits (ou em 12 bits se fizermos na conversão).

Vai daí que como resultado formal, o filme leva vantagem prática mesmo sobre cãmeras de resolução bem maior, apesar de ter menos resolução. Apesar de ter menos resolução, uma fotografia ampliada em tamanho grande a partir de filme parecerá mais aguda, terá menos resolução mas mais acutância.

Nos ISOs altos, a vantagem da digital aumenta.

Eu prefiro dizer que há assuntos para filme e assuntos para digital. Normalmente assuntos com concentração de tons médios são favoráveis à digital, assuntos de alto contraste e com longos tons altos favoráveis ao filme.

Em caso de muito grandes ampliações, a digital levará vantagem sobre o 35mm.

Eu não gosto muito de dizer que um é melhor o outro pior. Considero que cada sistema gera uma linguagem. Considero que existe um sistema-linguagem para compacta digital, um sistema-linguagem para DSLR cropada, um sistema-linguagem para filme PB, outro para filme negativo em cor, outro para cromo, outro para negativo 120, etc. Cada sistema-linguagem tem um uso onde ele impera e outro onde é superado. São vários os fatores para isso: resolução, geração de contrastes, transcrição de cores, DOF, etc.

Atualmente uso praticamente tudo. Não tenho nenhuma vontade de optar por um em detrimento do outro. São ferramentas diferentes para finalidades diferentes.

Na prática, para fotos de até 30X45 em papel fotográfico, tanto faz. E isso abrange a maioria dos usos e seguramente todos os usos amadores.


pauloh

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 234
  • Sexo: Masculino
Resposta #100 Online: 28 de Setembro de 2007, 11:39:55
Deêm uma olhada neste site: www.gigapxl.org/project.htm
Lá encontrarão detalhes de filmes grande formato escaneados a 4 Gigapixels.


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #101 Online: 28 de Setembro de 2007, 12:08:13
Paulo grande formato chega a ter 30cm x 30cm, sem contar que escaneado não quer dizer que a resolução chegue a isso, eu posso scanear uma película de formato 135 em 1 Tera pixel, mas dai a ela ter realmente informação registrada para preencher essa resolução existe anos luz de distância, a comparação deve ser feita em mesmo formato, se uma SLR APS desse a mesma resolução que uma grande formato de filme, então a discrepância seria absurda, a superioridade do digital nem estaria sendo discutida aqui porque seriam absurdamente evidente, a comparação é entre os mesmos formatos, na verdade a discussão ainda opera com desvantagem para o digital, comparando-se APS x 135, o que por si só já demonstra a superioridade do sistema digital, que com uma área menor gera eficiência até maior do que um filme. A questão levantada pelo Ivan é bastante pertinente, quando discutimos resolução ai já foi, o filme já é passado, sistemas APS simples conseguem resultados de resolução similares ou superiores a filmes 135 a pelos menos uns 3 anos, já nas transições (que não havia sido discutido até então) realmente os filmes são mais tênues, principalmente os de 4 camadas, mas isso também já está ficando com os dias contados, porque a tendência é aumentar o número de bits na conversão A/D, aumentando a profundidade de cores. As câmeras de 14 bits já chegam extremamente perto dos filmes, atualmente todas os lançamentos de SLR APS ou 135 têm saído com 14 bits (que era algo concentrado no médio formato e nas SLR digitais da Fuji), nos próximos anos, com a adoção dos sistemas de múltiplos layer e processadores com maior capacidade de produzir profundidade de cor, o filme acabará sendo massacrado pelo digital, próximos anos que digo é coisa de 2 a 5 anos, nesse período não deverá haver mais nenhum atributo onde o filme seja superior ao digital, porque a cada ano o digital supera uma barreira em relação ao filme, na geração passada a resolução foi ultrapassada (principalmente se compararmos o mesmo formato e não ficar com essas comparações sem sentido de grande formato x APS), latitude já foi ultrapassada nas APS nesta última geração, faixa dinâmica já existem câmeras que ultrapassaram mesmo os melhores negativos, transições está chegando perto, sensibilidade essa última geração digital já destruiu completamente o filme, inclusive em nitidez e por ai vai, ou seja, o que resta ao filme é basicamente suas transições de cores mais tênues, que na verdade os fabricantes já demonstraram que estão trabalhando nisso... Ao somarmos multiplos layers com mais bits de profundidade de cores, teremos um salto significativo de resolução e na qualidade das transições, o que deverá colaborar muito para a discrepância do digital.
É claro que em termos de linguagem sempre haverá espaço para os filmes e até mesmo para as famigeradas polaroids (rs tenho visto algumas pessoas voltarem ao polaroid)... Mas que o digital já dá um banho no filme em diversas características (principalmente se comparado com mesmo formato), isso é fato.
« Última modificação: 28 de Setembro de 2007, 12:15:49 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Alex Biologo

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.802
  • Sexo: Masculino
    • Olhares Dispersos
Resposta #102 Online: 28 de Setembro de 2007, 20:38:06
A melhor mídia é aquela que te der mais prazer, confesso quye tenho vontade de montar um lab pb em casa pra alguns trabalhos bem autorais, só pra isso mesmo.

Digital acaba sendo mais prático, pra trabalhar é muito mais fácil, te dá velocidade, mas não é melhor ou pior, apenas é diferente.

E sobre resolução, o que importa na verdade é o tamanho que vc vai imprimir ou seu cliente vai pedir a imagem, se a mídia aguentar é perfeita.
Alex Martins dos Santos - São Paulo/SP
Fuji S5100
Pentax MZ-50
Canon 10D e 300D + lente  28-135 is Canon + lente 70-300 TAmron


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #103 Online: 28 de Setembro de 2007, 23:16:50
Alex esse negócio de prazer realmente é engraçado, eu morro de saudades de minha ultra-compacta, estou sem nenhuma no momento e sem dúvida é a câmera que eu mais sinto falta, pode não ser perfeita, pode não ter a maior qualidade, mas sem dúvida é a câmera que me dá mais prazer ao fotografar hoje em dia... :(
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


pauloh

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 234
  • Sexo: Masculino
Resposta #104 Online: 27 de Janeiro de 2009, 20:43:41
Há uma comparação muito interessante nesta página http://forums.dpreview.com/forums/read.asp?forum=1037&message=29704253 entre a câmera Sony A900 e o filme Fuji Pro160S (35mm) digitalizado em um scanner da Imacon a 52,7MP (suponho que seja o Hasselblad / Imacon Flextight X1 de 6300dpi). Há um link para baixar os arquivos em jpeg da imagem do filme no final da página.
Pelo que observei, se a resolução da imagem for reduzida abaixo de 20MP já se percebe perda de informação. Observem os preços na banca imediatamente à direita de um produto chamado "NOVA BRASILIA". De cima para baixo é visível(a 52MP) os valores do segundo, terceiro, quinto e sexto. Mas abaixo de 20MP já se perde um pouco de detalhe.
Vale lembrar que toda transição analógico/digital ou vice-versa se dá com perdas de informação. É difícil estimar o quanto de informação foi perdida nesta digitalização.
Com um bom filme positivo, com certeza, se consegue resultados muito melhores.