Lúzio, a D300 está muito longe de ser uma câmera como a D2x, os nikonzeiros estão usando esse argumento para tentar defender a postura da Nikon, mas a D300 tem o mesmo corpo da D200, possui a mesma durabilidade, a mesma resistência, é uma competidora para outros mercados e não para o fotojornalismo de alta performance da D2x, o pessoal de fotojornalismo (que é quem mais investe em lentes caras) tomou um tremendo ferro nessa brincadeira, porque a D300 está muito longe de ser um equipamento que irá substituir a D2x, ou seja, esse pessoal ficou em um limbo, enquanto a Nikon abdicou de sua postura simplesmente para não ter que se preocupar com tecnologia, para mim foi uma tremenda de uma bola fora. Como consumidor me sinto traído e abandonado, a Canon nunca teve esse tipo de postura, a 5D era a versão tunada da 30D, assim como a 1Ds era a versão tunada da 1D, agora o que os usuários de Nikon estão vivendo é que todo o investimento em DX por parte do fotojornalismo (que é quem mais depende de formato DX e quem mais investiu no formato) foi jogado no lixo. Se eu lidasse com fotojornalismo hoje eu iria fácil para Canon e largava esse elefante branco chamado D3 em um limbo para meia dúzia de entusiastas...
Engraçado, que investimento altíssimo é esse que o pessoal "de fotojornalismo de alta performance da D2X" teria feito em lentes DX?
Quem faz "fotojornalismo de alta performance" (ou suas empresas) normalmente não teria dinheiro pra absorver esse tipo de problema?
Quem usa mais grande angular não se beneficiará do full frame? E a nikon não tem lentes melhores nessa categoria (17-35 2.8, por exemplo)?
Quem tem 12-24 não precisa de 17-55, poderia, e deveria, ir de 28-70 2.8 que é full e de excelente qualidade.
Falando em 10,5, que lente retilínea a Canon oferece nesse range pra sua câmera de fotojornalismo com seu crop 1,3? A 10-22 não pode ser usada nela, a 14 2.8 vira uma 18.
Que eu saiba as lentes realmente caras são as teleobjetivas e nenhuma delas é DX, correto? Se tivessem feito investimentos anteriores fortes em teles DX, ai, sim, eu acharia uma sacanagem.
E esse modo crop da D3 (+ de 2X) não potencializa grandemente as teles que são justamente as lentes muito mais caras?
Sempre se disse que fotojornalismo não precisava de tanta resolução assim e, de repente, se está querendo 20mp.
E a D2Hs? Oferece 4mp em um sensor cropado, enquanto a D3 oferece 5mp com os pixels maiores de um sensor full, de tecnologia teoricamente superior. Não seria um avanço? Será que não gerará um incremento de qualidade significativo?
Que outra marca oferece no momento uma câmera nessa faixa de preço da D300 com tantas possibilidades (velocidade, sistema de foco, live preview, resistência, vedação, etc)? Será que 8 frames por segundo não dá pra fazer fotojornalismo (as 1D e 1D MarkII fazem 8,3)?
Se a D300 for tudo que promete as lentes DX não continuarão valorizadas? Quem eventualmente precisar ou quiser vendê-las em função da D3 não deverá perder mais dinheiro do que perderia normalmente nesse tipo de transação.
Onde está a traição? Não sei que tanto drama é esse. Parece novela mexicana.
O mais importante é: qual será a qualidade de imagem dessas câmeras? Não apenas em termos de ruído, mas, principalmente, latitude, nitidez, cor.
Até se saber disso, tudo é mera especulação.
