[Leo Terra]

Oreste falando no linguajar antigo uma APS com uma lente DX seria Full Frame...
Toda 4/3 seria full frame e por ai vai...
A questão é que a Oly, assim como a Pana, estão usando este formato porque ele é o formato que até hoje ele e o APS possibilitam a construção das melhores óticas, é uma aposta no futuro dos sensores, quando os sensores atingirem um nível superior (como os algumas Oly e Pana, que usam uma tecnologia também denominada Full Frame, que na verdade é referente ao uso completo da superfície do sensor, o que nenhuma outra faz) então a superioridade do sistema deles ficara claramente evidente, para você ter uma idéia, APS e 4/3 são similares em termos de aproveitamento ótico, com a vantagem de que as 4/3 tem o formato adotado pelas compactas e algumas MF, é nisso que o consórcio 4/3 está apostando, que a lente é a barreira (o que de fato é). e que o trabalho nos sensores pode levar a benefícios nesse sentido quando se usa lentes otimizadas para este formato, na verdade o problema não é a sobra de vidro e sim o ângulo de campo da lente (cone formado), que nas 4/3 possibilita construções bem mais limpas e simples, possibilitando lentes baratas e boas, se você traçar um gráfico de performance para construção de lentes ele vai cair praticamente entre o 4/3 e o APS.

[Leandro Federsoni]

Leo,

Mesmo com esta tecnologia de sensores ff, cada pixel deste sensor ainda é menor que os APS da Sony (6mpx & 10mpx)? Não seria melhor manter o formato 4/3, mas com um sensor um pouco maior? Ou este tamanho de sensor é o tamanho ideal para o melhor desempenho óptico?

Para eu entender...a tecnologia de sensores que melhor aproveita a área do sensor é esta da Kodak? Mas por outro lado a tecnologia que tem o pixel de melhor qualidade é o SCCD da Fuji?

Valeu

[Leo Terra]

Leandro se aumentar o sensor perde a vantagem ótica, a vandagem se deve exatamente ao tamanho do sensor.

A questão é a seguinte, em termos de aberrações é mais fácil fazer angulos de campo menores (usar mídias menores), mas lentes menores resolvem menos linhas, em contra partida muitas aberrações também provocam queda na resolução, então para chegar ao formato onde a resolução seria máxima (com baixa aberração e alta capacidade de retenção) os engenheiros da Kodak calcularam um formato 3:2 que pudesse usar essa relação ideal, foi ai que nasceu o APS, não contente a Oly resolveu fazer o cálculo para 4:3 e foi quando chegaram ao formato usado pelo padrão deles hoje.

[Leandro Federsoni]

Interessante Leo,

Não é somente o ângulo diagonal, mas o próprio tamanho do sensor foi considerado para se chega no melhor desempenho óptico.

Com isso a única vantagem do formato 135 seria a menor profundidade de campo e a possibilidade de pixels maiores? Se for somente isso qual o futuro deste formato?

[Leo Terra]

Então a única vantagem é o pixel maior, porque a profundidade de campo dá uma diferença de 1 ponto em relação ao APS, o que é muito pouco...
O que importa mesmo é o ângulo de campo (que na verdade é a definição do cone de luz da lente e não do ângulo de visão), sendo que o ângulo de campo mais otimizado nos sistemas de hoje é o do 4:3, seguido do APS.
Na verdade quem vai acabar ditando isso é o mercado, os fabricantes mais sérios esperavam que o mercado absorvesse o APS e o 4:3 o que justificaria maiores investimentos em sensore, porém a Canon mudou um pouco dessa idéia, com o uso do 135 eles conseguiram dar vida nova para a velharia do sensor da 5D e abrir portas para que outros fabricantes (como a Nikon) usassem CMOS em equipamentos mais exigentes, o que reduz os custos. De qualquer forma o melhor futuro ainda é onde as limitações são menores e no caso as lentes são limitações sérias, portanto o melhor futuro seria para esses sistemas intermediários como APS e 4:3, resta saber agora se o mercado vai conseguir ver isso, provocando o empenho dos fabricantes na produção de sensores.

[zecahue]

Oreste a Sony ainda não tem sensores 135...

A rumores sobre o novo sensor da D3 ser sony.

[Leo Terra]

Zecahue o da D3 não é Sony, não consta de nenhum catálogo da Sony, na verdade não se sabe nem se o da D300 é Sony (quase certo que não), pois as especificações dele não batem com o sensor novo de 12MP APS da Sony (que é usado na Alpha) e não são compatíveis em termos de desempenho com o que era usado pela D2x (que é inferior em termos de ISO real), inclusive o Dpreview tinha colocado que o fabricante era a Sony na D300 e retirou tal informação posteriormente.
O mais provável é que a tecnologia seja da própria Nikon, porque eles já vinham trabalhando em sensores próprios a pelo menos 2 anos e inclusive lançaram uma nova tecnologia de microlentes esse ano que deve ser incorporada em modelos futuros.

[zecahue]

E'um enorme(digo, GIGANTE) passo pra Nikon se o sensor for realmente 100% deles, e' possivel que seja desenhado pela Nikon e fabricado pela Sony(ou ?Kodak?-so'especulando, sei la quem mais poderia ser parceiro da Nikon neste sensor), nao? Aproveitando tecnologia das duas empresas. A Nikon faz equipamento fotografico, diferente da Canon que tem uma linha gigante de eletronicos e Sony que so' falta fabricar camisinha eletronica :P Poucas empresas no mundo tem know-how pra fazer sensor. A Nikon ta dando a volta por cima depois do atraso em migrar pra digital e perder terreno pra Canon, a Nikon era sinonimo de Elite na fotografia, agora ta retomando a dianteira.

[Leo Terra]

Bom, muita gente poderia fabricar esses sensores para eles..
A Philips possui uma fábrica de sensores, a Sharp possui uma fábrica de sensore, a Fuji possui a mais moderna fábrica de sensores do mundo, a Sony, a Kodak, a HP (que também possui uma fábrica modernissima e fabrica inclusive alguns sensores mais tops para a Kodak), a Texas, a GE, a Matsushita, existem várias empresas que teriam capacidade de produzir este sensor sob encomenda... Se eu fosse a Nikon e tivesse uma tencologia única eu provavelmente passaria longe da Sony, porque eles são reis de usarem tecnologia de terceiros em seus equipamentos... rs...

[Leandro Federsoni]

Então a única vantagem é o pixel maior, porque a profundidade de campo dá uma diferença de 1 ponto em relação ao APS, o que é muito pouco...
O que importa mesmo é o ângulo de campo (que na verdade é a definição do cone de luz da lente e não do ângulo de visão), sendo que o ângulo de campo mais otimizado nos sistemas de hoje é o do 4:3, seguido do APS.
Na verdade quem vai acabar ditando isso é o mercado, os fabricantes mais sérios esperavam que o mercado absorvesse o APS e o 4:3 o que justificaria maiores investimentos em sensore, porém a Canon mudou um pouco dessa idéia, com o uso do 135 eles conseguiram dar vida nova para a velharia do sensor da 5D e abrir portas para que outros fabricantes (como a Nikon) usassem CMOS em equipamentos mais exigentes, o que reduz os custos. De qualquer forma o melhor futuro ainda é onde as limitações são menores e no caso as lentes são limitações sérias, portanto o melhor futuro seria para esses sistemas intermediários como APS e 4:3, resta saber agora se o mercado vai conseguir ver isso, provocando o empenho dos fabricantes na produção de sensores.

Perfeito Leo,

Agora se imaginarmos que no futuro os sensores não serão problema e tanto sensor grande como sensor pequeno vão ter exatamente o mesmo desempenho (ruído primitivo, latitude, qualidade tonal, etc, etc). Neste época até mesmo sensores menores que o 4/3 vão permitir óticas com desempenho melhor e menor custo que as atuais óticas para o formato 4/3?

Se isso for verdade poderemos ter outros formatos menores que o 4/3? Ou a profundidade de campo será o problema?

Valeu

[Leo Terra]

Na verdade ai o problema é a superfície das lentes, a melhor relação de qualidade ótica é obtida no ângulo de campo do 4:3 seguida do APS. Se reduzir estraga, se aumentar estraga.. Então no momento em que os sensores estiverem muito próximos e forem bem eficientes então o 4:3 e o APS serão os melhores sistemas em termos de nitidez, para ficar perfeito só faltava fazerem uma versão quadrada dessas mídias, mas ai acho que complica em decorrência da linguagem.. Eu queria ver é o OCMOS da Fuji implantado em uma 4:3 da Pana...