Autor Tópico: Alpha 700 x D300 em RAW ISO 3200  (Lida 13502 vezes)

Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #15 Online: 27 de Dezembro de 2007, 10:40:51
Então Marcelo, eu achei a pegada bem diferente de tudo que já usei em digital, me lembra um pouco a da Maxxum 7 mesmo, os menus são espetaculares, nunca usei uma câmera tão intuitiva, se bem que depois de vir de uma Fuji tudo fica intuitivo rs...
Nos testes em JPG eu tenho achado em a Nikon se sai melhor, já nos testes em RAW a Alpha está sendo superior, é o comentário que eu fiz anteriormente, a Nikon matou a pau no processamento e no mapeamento de ruído, está segurando a câmera na qualidade do software que realmente ficou muito bom.
A Sony tem trabalhado em melhorias, se você visse o Firmware 1.0 você não acreditaria, era muito ruim, a versão dois foi um belo salto de qualidade nos JPG da Sony, mas ainda tem muito a melhorar.
Em termos de imagem... Se eu fosse trabalhar em JPG eu ficaria com a Nikon, se fosse trabalhar em RAW não pensaria duas vezes, iria de Alpha. Eu tenho feitos testes até com o ACR (que mesmo com as melhorias da versão 4.3.1 ainda te alguns problemas) e tenho achado setups que geram resultados acima da média.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Paulo Machado

  • Trade Count: (6)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.016
  • Sexo: Masculino
Resposta #16 Online: 27 de Dezembro de 2007, 10:46:27
E o DRO, Leo, já testou.
A Sony está usando tecnologia desta empresa.
http://www.apical-imaging.com/sony
Os resultados que eu tenho visto são impressionantes.
When words become unclear, I shall focus with photographs. When images become inadequate, I shall be content with silent.  - Ansel Adams


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #17 Online: 27 de Dezembro de 2007, 10:56:02
Então Paulo já fiz alguns testes sim, o tratamento fica parecendo um HDR muito bem feito, para algo vindo do próprio JPG eu achei os resultados muito bons, principalmente quando trabalho em níveis intermediários (os níveis maiores já ficam um pouco artificial e apresentam muito ruído nas luzes baixas, principalmente em ISO alto), mas é uma tecnologia bem legal para quem quer usar JPG direto da câmera, não transforma a câmera em uma fuji SX, mas certamente é bem melhor que as concorrentes neste quesito, agora eu estou esperando uma quarta versão do firmware da Sony com algumas melhorias básicas, que se vierem vai ser espetacular.
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


joseazevedo

  • Trade Count: (0)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 601
  • Sexo: Masculino
    • http://www.flickr.com/photos/jerazevedo/
Resposta #18 Online: 27 de Dezembro de 2007, 23:21:37
Azevedo o Bibble não apresenta o problema de watercolor.

Hmmm... discordo. É em menor intensidade do que com o ACR, mas os bloquinho estão lá para quem quiser ver, inclusive atrapalhando a leitura das moedas, mesmo da central, que eu ainda acho mais legível na D300.

Quanto às fotos no DPreview, concordo com o Marcelo quando ele diz que umas estão melhores pra D300, outras pra A700. Mas eu não investiria na Sony até que esse "watercolor effect" estivesse solucionado. E eu realmente não gostei dessa lavada que ela deu no branco da garrafa, tirou oo volume dela, ficou muito chapado.

O importante, mais do que tentar convencer um ao outro, é estar feliz com o que se tem ou com o que se pretende. Você investiu na A700, legal, não tenho a menor dúvida que você fará excelentes trabalhos com ela, mas por causa do seu olhar, não da máquina. Tudo está cada vez mais tão equivalente que é como comparar CD players...

Abraço,

José Azevedo


Ivan Lee

  • Trade Count: (11)
  • Membro Ativo
  • ***
  • Mensagens: 861
  • Sexo: Masculino
Resposta #19 Online: 29 de Dezembro de 2007, 02:06:41
Fala Leo! te mandei uma MP

Sony Alpha A77 e Alpha A550 - Tamron 17-50 f/2.8 - Minolta 35 f/2 - Sony 50 f/1.4 - Minolta 28-70 f/2.8G - Sony 70-300 f/4.5-5.6 G SSM - Carl Zeiss 135 f/1.8


Edmar_Ivo

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 100
    • Galeria Henschel
Resposta #20 Online: 29 de Dezembro de 2007, 05:55:46
Eu comprei uma A700 comeco de novembro e estou muito satisfeito. No meu clube fotografico tem a Canon 40D e a Nikon D300, mas a A700 bate todas, a D300 está um pouco melhor no ruido em 3200 ISO mas o Super Steady Shot bate tudo. Nós fomos fotografar Handebol e as duas perderam feio!!!!

Abs
Edmar

SONY A700, Grip VG-C70AM,HVL-F56AM,Sigma 4,5-5,6/12-24 EX DG, KoMi 18-200,Sigma AF 4,0/100-300 EX DG,APO TC 1,4x EX DG, Tamron3,5/180 Macro
Vise o meu Site: http://www.edmar.net/


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #21 Online: 29 de Dezembro de 2007, 22:12:33
Na lateral do rótulo há uma florzinha vermelha. Observando com lente de aumento a imagem (usei um filtro +3) nota-se que na foto da Nikon há um detalhamento que inexiste no da Alpha.

De todo modo, para comparar é preciso usar o mesmo conversor. O Bibble sempre foi um conversor suavizador, aliás é uma boa caracteristica dele.

A ausência de ruído na Alpha parece-me muito mais algoritmo de suavização que qualquer outra coisa.


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #22 Online: 29 de Dezembro de 2007, 22:33:45
Leo,

Estas imagens foram feitas a partir de RAW certo? Então a pré redução de ruído feito via conversor A/D é mais forte na Alfa do que na D300? Se for isso as atualizações de software podem mudar o desempenho do conversor A/D inclusive?

Obrigado


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #23 Online: 30 de Dezembro de 2007, 03:59:10
Leandro o firmware atua em tudo na câmera hoje...
Mas o maior problema é como os conversores estão lidando com os RAW, principalmente o ACR.
Minhas experiência prévia com o ACR está tendo que ser completamente revista para lidar com a Alpha, eu simplesmente não consigo aproveitar nenhuma técnica que usava anteriormente...
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Confucio

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 43
Resposta #24 Online: 30 de Dezembro de 2007, 06:58:12
Olá,faz tempo que não entro no forum...

Se eu fosse escolher  as seguintes cameras semi-pró:40D,Alpha 700,D300 e E3,seria a D300 e a E3.É apenas opnião.Abs. ;)


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #25 Online: 30 de Dezembro de 2007, 12:29:21
Olá,faz tempo que não entro no forum...

Se eu fosse escolher  as seguintes cameras semi-pró:40D,Alpha 700,D300 e E3,seria a D300 e a E3.É apenas opnião.Abs. ;)

Confucio,

Hoje eu consegui comparar várias imagens iguais da Olympus E-3, Alfa A700, Nikon D300 e Canon 40D, e pra mim agora não tenho mais dúvida, a E-3, seguindo por Canon 40D entregam as melhores imagens desta nova leva de câmeras......todas imagens que avaliei foram de ISO mínimo, textura e tons de pele e outdoor com boa luz.

Pode ser que ISO acima de 400 ou 800 as coisas mudam de figura, mas não é esse o meu objetivo, inclusive estava bastante entusiasmado pela A700, mas hoje não sei se pegaria ela, unica e exclusivamente por causa da qualidade da imagem.

Abraço

É impressionante a superioridade da E-3 para tonalidades de cores.

Valeu


Confucio

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 43
Resposta #26 Online: 30 de Dezembro de 2007, 13:09:03
As chamadas semi-pró seriam pela ordem crescente:K10D,S5,40D,Alpha 700,D300 e E3 na minha opnião se fosse comprar.É meio parecido com uma revista que vi aqui no Japão e se chama Asahi.Abs. :D


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #27 Online: 30 de Dezembro de 2007, 19:06:27
Leandro tudo vai depender da lente usada, TODOS os testes que vi com a E-3 estavam usando uma lente top e mesmo assim não vi essa qualidade toda que você está falando, principalmente em RAW e os tons dela pendem para amarelo assim como a Nikon, o JPG é oversharp, eu joguei o jpg dela no imatest e ele é o único entre as câmeras em que você citou que é oversharp na verdade pelo que vi a qualidade dela é pior do que as demais, uma outra questão importante são sistemas, tirando o corpo resistente à água, o restante dos sistemas são muito similares aos da K10D e inferiores aos do trio A700/D300/40D, na verdade se partirmos para o RAW o da A700 é simplesmente o mais promissor deles, o que comprova que a única limitação da A700 ainda é o próprio processamento do JPG.
De uma olhada: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page29.asp, veja que o Phil chega à mesma conclusão quanto ao JPG oversharp via software e não precisa ir muito longe para ver isso, a diferença na retenção de detalhes é gritante até mesmo no teste em formato ISO, quando joga no imatest a diferença se mantém evidente, a E-3 é a pior delas em retenção de detalhes, enquanto a Alpha consegue dominar em RAW e brigar de igual para igual com a D300 em JPG. ;)

Eu já acho que mesmo em ISO alto as diferenças são pequenas e sem mantém. Entre a lista do Confucio a melhor em termos de imagem é a 40D (Não em nitidez porque ai a A700 e a D300 são equivalentes em JPG e a A700 domina em RAW, mas em conjunto, mesmo porque é a que melhor aproveita os 14 bits e tem as melhores transições) seguida de perto por A700 e D300, mas em corpo e sistemas a briga fica isolada entre a D300 e a A700. Hoje com a diferença pífia que existe na qualidade de imagem o corpo e os sistemas passam a ser fundamentais e nesse ponto a Oly ainda é muito rudimentar em termos de sistemas, a única vantagem é que no 4/3 a disponibilidade de lentes boas é muito grande, mesmo porque é um sistema inteiramente desenvolvido para aproveitar a otimização do sensor, enquanto em outras câmeras as lentes são muito mistas entre o APS e o 135 e lentes feitas para 135 são absurdamente mais difíceis de fazer e absurdamente mais caras.
« Última modificação: 30 de Dezembro de 2007, 19:09:41 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Alex Biologo

  • Trade Count: (4)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.802
  • Sexo: Masculino
    • Olhares Dispersos
Resposta #28 Online: 30 de Dezembro de 2007, 19:29:32
Leo, sem querer ser chato, mas a definição hoje em dia de uma câmera nessa faixa de preço fica simplesmente no gosto pessoal e provavelmente em algumas situações extremas.

Veja, existe alguma câmera a partir da k10D que não entregue iso 800 totalmente utilizável? Não

Existe alguma que em iso baixo não produza imagens com ótima qualidade? Não

Existe alguma com problemas graves de construção? Tinha o erro de foco da Mark III nem sei se foi corrigido

Até pq na qualidade que as imagens saem das câmeras, dá pra imprimir em 40 x60 sem reclamar e ainda olhar de perto, ou se existe um uso muito específico ou então é gosto.

Tenho lido defensores das diversas marcas e acho que pela primeira vez resolvi olhar os testes pra ver se realmente alguém estava tendo razão. Cara a diferença é sempre mínima, uma vence a outra em pequenos detalhes (se é que vence). Vendo os testes não vi essa superioridade toda da alpha 700, é uma boa câmera? com certeza, mas tão boa quanto as outras da categoria. Ai acho que tá rolando um certo entusiasmo da sua parte.

Alex Martins dos Santos - São Paulo/SP
Fuji S5100
Pentax MZ-50
Canon 10D e 300D + lente  28-135 is Canon + lente 70-300 TAmron


Leandro Federsoni

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.974
  • Sexo: Masculino
Resposta #29 Online: 30 de Dezembro de 2007, 21:27:17
Leandro tudo vai depender da lente usada, TODOS os testes que vi com a E-3 estavam usando uma lente top e mesmo assim não vi essa qualidade toda que você está falando, principalmente em RAW e os tons dela pendem para amarelo assim como a Nikon, o JPG é oversharp, eu joguei o jpg dela no imatest e ele é o único entre as câmeras em que você citou que é oversharp na verdade pelo que vi a qualidade dela é pior do que as demais, uma outra questão importante são sistemas, tirando o corpo resistente à água, o restante dos sistemas são muito similares aos da K10D e inferiores aos do trio A700/D300/40D, na verdade se partirmos para o RAW o da A700 é simplesmente o mais promissor deles, o que comprova que a única limitação da A700 ainda é o próprio processamento do JPG.
De uma olhada: http://www.dpreview.com/reviews/sonydslra700/page29.asp, veja que o Phil chega à mesma conclusão quanto ao JPG oversharp via software e não precisa ir muito longe para ver isso, a diferença na retenção de detalhes é gritante até mesmo no teste em formato ISO, quando joga no imatest a diferença se mantém evidente, a E-3 é a pior delas em retenção de detalhes, enquanto a Alpha consegue dominar em RAW e brigar de igual para igual com a D300 em JPG. ;)

Eu já acho que mesmo em ISO alto as diferenças são pequenas e sem mantém. Entre a lista do Confucio a melhor em termos de imagem é a 40D (Não em nitidez porque ai a A700 e a D300 são equivalentes em JPG e a A700 domina em RAW, mas em conjunto, mesmo porque é a que melhor aproveita os 14 bits e tem as melhores transições) seguida de perto por A700 e D300, mas em corpo e sistemas a briga fica isolada entre a D300 e a A700. Hoje com a diferença pífia que existe na qualidade de imagem o corpo e os sistemas passam a ser fundamentais e nesse ponto a Oly ainda é muito rudimentar em termos de sistemas, a única vantagem é que no 4/3 a disponibilidade de lentes boas é muito grande, mesmo porque é um sistema inteiramente desenvolvido para aproveitar a otimização do sensor, enquanto em outras câmeras as lentes são muito mistas entre o APS e o 135 e lentes feitas para 135 são absurdamente mais difíceis de fazer e absurdamente mais caras.


Leo,

Realmente nos testes feitos na Net, as lentes da E-3 estão fazendo diferença.

Eu avaliei várias fotos do site Steves, dcresource e imaging-resource, todas em ISO100/200 (E-3, 40D, D300 & A700) e não vi nenhuma imagem da D300 ou A700 superior da E-3 & 40D, principalmente quanto a transicao de cores e riqueza destas cores.

No teste do Phill eu não botei muita fé, o RAW da E-3 esta pior que o JPG da propria E-3.

Eu ate o momento nao encontrei nenhum teste consistente sobre velocidade de AF destas cameras profissionais, mas a Olympus esta prometendo que a E-3 tem o mais rapido AF da categoria.

Eu acho tambem que estou um pouco passional demais pela olympus e pela Pentax.

Abraco