Calma, não precisam apelar. Estamos falando sobre uma marca apenas, algo abstrato, nada pessoal. Uma boa marca, diga-se. A não ser que esta marca seja de vocês, parece-me um exagero tomar as dores assim. Agora eu tenho Canon. Podem descer a lenha na marca que eu não ligo; não é minha... Mas, vamos lá. Já que eu não entendo nada disso, pincei aqui e ali alguns comentários de quem entende mais do que eu e, provavelmente, mais que vocês também.
Titus passou a ser pessoal quando você falou isso:
Agora chega. Não resisto a um debate, desde que bem fundamentado. Quando tendencioso, é perda de tempo.
Lamento meu caro mas tentar desestruturar a argumentação dizendo que é tendênciosa é sim pessoal, principalmente da forma que foi passada.
Opiniões de Reivews valem alguma coisa??? Eles são pagos por publicidade e postam opiniões abertas sem estabalecer comparativos com as categorias (que são seus principais problemas, querem que uma lente de US$ 100,00 seja igual a uma lente de US$ 2000,00), o que os leva a escrever asneiras que contrariam os próprios testes feitos por eles, isso era especialmente visível no Dpreview. O que pode valer em um review são dados técnicos que você pode pegar e se a metodologia usada for boa usar para comparar (porque em muitos casos nem a matologia é boa). Eu realmente lamento se você lê opiniões de review como verdadeiras, porque se você fez sua escolha por ai você comprou marketing.
O caso do comentário do Dpreview por exemplo, é ridículo, a peça de plástico da Sony é o revestimento (tem o flash popup, mas isso todas usam plástico), que na Nikon é de borracha, que por sinal nunca vi uma câmera Sony/Minolta que tenha soltado o revestimento de plástico (esse tipo de revestimento vem dos tempos das minoltas de filme), enquanto o de borracha da Nikon eu já vi soltar várias (aqui no fórum mesmo existem casos de a borracha da Nikon ter soltado), então esse comentário (ridículo por sinal) não passa de opinião dele sobre achar que a durabilidade da borracha é maior do que a do plástico de revestimento, o que qualquer um com o mínimo de bom senso sabe que não é verdade. O corpo delas todas são de metal e o que muda é apenas o revestimento, o que seria aceitável em um comentário do tipo seria uma opinião de que a borracha é mais confortável (porque isso realmente é), mas que o Policarbonato é mais resistente do que a borracha isso não há dúvidas, dizer o contrário é completa falta de bom senso, ainda mais sem fazer um teste concreto sobre tal durabilidade.
A opinião da 16-80 também contraria os próprios testes deles, ela tem sim vinheta em f/3.5 em 16mm, não só em 16mm como em todas as distâncias focais, assim como TODA lente tem, para você ter uma idéia a 24-70 f/2.8 da Nikon tem vinheta em APS, mas a questão não é essa, e sim qual o nível de problemas óticos encontrados em comparação à concorrência, hoje temos marcas que TRATAM a vinheta de suas lentes originais e a Nikon é uma delas, enquanto a Sony trabalha com imagens sem esse tipo de tratamento, essa falta de conhecimento eu até deixo passar, porque apesar de ser de conhecimento público é pouco divulgado, eu mesmo descobri que algumas câmeras tratavam AC e vinheta a pouco tempo, mesmo porque eu sempre usei softwares para isso e o software identifica a correção, diferente do olhômetro usado pelos reviews, que engolem qualquer artifício, mas como todo problema ótico se reflete em perda de nitidez (principalmente se corrigido), então a melhor ferramenta para um teste de lente hoje em dia é o MTF, que é onde você consegue analisar os resultados reais das lentes. Os níveis da 16-80 são melhores do que o das concorrentes originais em qualquer abertura comparada, seguida da Canon, isso o MTF mostra claramente com dados numéricos e não com olhômetros e chutômetros, mesmo porque é a única ferramenta que condensa problemas óticos, sem contar que as análises do Photozone não levam em consideração a resolução das câmeras, que afetam diretamente a percepção da AC e da vinheta, no teste deles não podemos considerar A/C porque a Canon foi testada com câmeras de 8MP enquanto a Sony foi testada com uma de 12MP, ou seja, é bastante óbvio que a câmera de 12MP vai detalhar melhor as AC.
Mas vamos lá...
Mas vou demontrar como a coisa pode ser distorcida pelas palavras.
Distorção (problema gravíssimo e que compromete a nitidez).
16-80 @16mm - -3,25%
17-85 @17mm - -4,01%
Ou seja, a 16-80 além de mais aberta é melhor, mesmo mais aberta (este problema não é mostrado com mais intensidade com o aumento da resolução).
O teste de vinheta do Photozone não pode ser usado como referência porque ele não foi relativizado para a resolução (que na Sony usada é 50% maior o que gera 25% a mais de vinheta relativa na imagem final) e tem alguns erros metodológicos, como só possibilitar a comparação entre abertura f/3.5 com abertura f/4.0, meio ponto de diferença na máxima abertura pode gerar um problema grande de vinhetas, mas tudo bem, se quiser você pode pegar a vinheta lá e reduzir a medição absoluta da Sony em 25%, que você vai obter a vinheta relativa para a resolução da Canon, ou aumentar a da Canon em 25%, ai a Canon fica com um problemão em relação à Sony (apesar de eu achar que nenhuma das duas é crítica neste ponto).
Agora o ponto derradeiro aqui é o MTF, que mede na verdade o conjunto de estragos feitos por todos os efeitos óticos e foi feito relativisado (isso mesmo, ele é relativisado para a resolução da câmera, diferente dos outros testes que não foram), apesar de eu não gostar muito do método de relativização usado para o MTF (o resultado pode ter pequenas falhas) ele costuma ser aceito como uma boa metodologia e a discrepância foi tão grande que não irá gerar problemas de relativização.
Então ai estão os MTF de ambas:
| Sony 16-80 | Canon 17-85 |
 |  |
Se isso não é uma lente superior, os conceitos todos usados pelos fabricantes estão invertidos rs. Recomendo fortemente que procure maiores informações sobre a Zeiss 16-80, bem mais mesmo, de preferência de mente bem aberta, porque a diferença é bastante gritante e você engoliu a posição tendenciosa dos Reviews quanto a esta problemática. O problema dos nossos olhos é que eles nos fazem ver o que queremos, por isso que gosto de números meu caro, e o problema dos reviews é que eles falam o que serve a seus interesses, veja como a postura do Dpreview mudou depois da compra pela Amazon... Isso porque a antes a Canon era o principal patrocinador, hoje a coisa já não é mais da forma que era antes e os patrocínios servem ao que a Amazon quer vender e não a quem patrocina mais o review, por isso que até que a coisa melhorou significativamente nos últimos tempos em termos metodológicos, apesar de os reviews ficarem sendo constantemente revisados no final.
A 18-70 foi outro comentário infeliz, ela é do mesmo nível das concorrenes diretas e mesmo assim ainda tem um range maior, essa lente compete com as 18-55 das concorrentes e oferece mais range, a mesma qualidade pelo mesmo preço, ou seja, não perde em nada para as concorrentes, agora você não vai querer comparar ela no auto dos seus US$ 100,00 com a 17-85 ou a 18-70 da Nikon, que custam bem mais e brigam em outro nível não é? Porque ai fica fácil, se for para comprar assim desnivelado eu digo apenas uma lente para você: CZ 24-70 que não tem nenhuma lente zoom que atinja os mesmos resultados que ela.
Ai fica fácil fácil fazer comparativos rs.
Quanto a 11-18 eu concordo que a borda extrema dela é pior do que a da Canon 10-22 (a Nikon não tem concorrentes nesta categoria até US$ 800,00), mas em compensação no centro e na borda intermediária ela é bem superior, então é quma questão de escolha, você prefere um cantinho melhor em 100 linhas ou um centro melhor em 500 linhas e ainda pagando US$ 100,00 a menos por isso? Mesmo na média a 11-18 sendo melhor pode ter gente que prefere os 20% do cantinho melhor preservados do que os 80% restantes da imagem, ai respeito a opião. Você também pode preferir uma lente mais equilibrada, pior na média, mas com o cantinho mais próximo do centro, isso também é uma opinião, nesta categoria eu iria preferir a 11-18, mas entendo quem prefira a 10-22. Mas nas demais eu lamento, não tem nem como comparar os resultados obtidos.
Os testes estão lá, a metodologia está descrita, é só pegar os dados e pensar um pouco em cima. É preferível argumentar sobre dados concretos do que sobre fulano disse se baseando no que interessava, porque na verdade é muito fácil criar um viez de interpretação, como o que você caiu na questão do comentário da vinheta, não está incorreto, mas está longe de ser um fator crítico e de ser um fator comparativo, ai você le sobre a vinheta de um lado e não le do outro e acha que porque não estava no outro ela não existe e o curioso é que o fator crítico é citado invertido, ou seja, tem que ter cuidado ao ler esse tipo de opinião, principalmente ao fazer comparativos, porque em muitos casos os comparativos são feitos inclusive de forma errada, como eu testo lentes a um bom tempo e tenho acesso a dados laboratoriais de diversos jogos de lentes, então eu estou acostumado a ler os dados dos testes e não o que é dito, esse é um hábito que tem que ser criado para evitar ser engambelado, como foi o caso.
Os reviews recomendarem sigma é até aceitável, porque normalmente os preços dessas lentes paralelas são bem mais baixos e as colocam em briga direta com lentes realmente piores, como é o caso das 28-75 e 24-70 da vida, pelo que essas lentes custam não vale a pena comprar nem Nikon, nem Canon e nem Sonys até US$ 800,00, porque em termos óticos elas são realmente superiores, entre uma Tamron 28-75 por US$ 360,00 e uma CZ 16-80 por US$ 700 e uma 17-85 por US$ 500,00, eu prefiro embarcar na Tamron que tem uma ótica bem melhor que a da 17-85 e quase do mesmo nível da 16-80, ou seja a justificativa para isso é o preço em algumas categorias, mas abrangeria como justificativa todas as demais concorrentes e não só a Sony, porque se referir só à Sony seria equivocado, porque como você mesmo viu no MTF acima os dados mostram que ela é bem superior às concorrentes, então se é melhor comprar Sigma do que Sony é beeeem melhor comprar sigma do que Canon rs....
