[josantana]

Intenção: Fotografar esportes, eventos, animais.

• Eu ainda consigo um blur legal com uma f4? (Isso pra mim é muito importante).
• O IS consegue compensar a diferença de abertura?

Estou propenso a pegar a f/4 por ser mais leve, já que as duas tem a mesma faixa de preço.

Seria minha primeira Tele. Não tenho muita experiência com esse tipo de lente. Experimentei uma há um tempo atrás, Tamron 70-300 (acho que f4-5.6). As fotos não ficaram boas, muito escuras. Por isso meu medo de ir de f/4. Entretanto notei que é bem difícil compor a foto com muito zoom, porque a imagem treme muito por conta da distância. E esse é meu medo de ir pra uma Tele sem IS.

O que me sugerem? 

[Kergi]

Cara, acho que o IS pra esporte não vai fazer muita diferença, já que você vai ter que usar alta velocidade mesmo.

[Leo Terra]

Em termos óticos são muito similares, a vantagem da f/2.8 é que em condições críticas ela permitirá o dobro de velocidade, o que ajuda na captura do movimento nestas condições.

[Kergi]

Uma dúvida: se estou usando o IS e 1/100 em 200mm. O IS dava uma ajuda pra evitar tremer?

ps: tem uma 70-200 4 IS nos classificados

[lostart]

pegue a 2.8

vai ser um bom treino para quando chegar a hora de usar uma 300mm 2.8, 400mm, etc.

[Chello]

Josantana,

Como vc pode observar eu utilizo um Sigma 28-200 e trabalho com a área esportiva. Como sempre utilizo velocidades acima de 1/200 a questão do IS não interfere como disse o Kergi.
Agora, em eventos com situação de pouca luz como disse o Leo, vc sentirá uma falta enorme da 2.8
Eu iria de 2.8

Mas, adquirindo a L ou a 2.8, estará com uma excelente tele em mãos!

Abs e boa sorte!

[B.Gomes]

Em termos óticos são muito similares, a vantagem da f/2.8 é que em condições críticas ela permitirá o dobro de velocidade, o que ajuda na captura do movimento nestas condições.

[Cotovia]

Em termos óticos são muito similares, a vantagem da f/2.8 é que em condições críticas ela permitirá o dobro de velocidade, o que ajuda na captura do movimento nestas condições.

Só pra lembrar que com a f/4 em condições críticas, uma subidinha no ISO pode resolver.

[B.Gomes]

Em termos óticos são muito similares, a vantagem da f/2.8 é que em condições críticas ela permitirá o dobro de velocidade, o que ajuda na captura do movimento nestas condições.

Só pra lembrar que com a f/4 em condições críticas, uma subidinha no ISO pode resolver.

Mas geralmente em situações críticas o iso já está lá em cima...

[B.Gomes]

Uma dúvida: se estou usando o IS e 1/100 em 200mm. O IS dava uma ajuda pra evitar tremer?

ps: tem uma 70-200 4 IS nos classificados

Com certeza, Kergi. Possivelmente não tremeria nada com IS ligado nessa velocidade/distância focal.
Por isso que meu sonho de consumo é a 70-200 f2.8 IS... 

[Cotovia]

Em termos óticos são muito similares, a vantagem da f/2.8 é que em condições críticas ela permitirá o dobro de velocidade, o que ajuda na captura do movimento nestas condições.

Só pra lembrar que com a f/4 em condições críticas, uma subidinha no ISO pode resolver.

Mas geralmente em situações críticas o iso já está lá em cima...

Bom, respondi baseado que ele falou que vai fotografar esportes, animais e eventos ... se esse eventos incluir teatro, então tem que ser a f/2.8 mesmo.

[B.Gomes]

Em termos óticos são muito similares, a vantagem da f/2.8 é que em condições críticas ela permitirá o dobro de velocidade, o que ajuda na captura do movimento nestas condições.

Só pra lembrar que com a f/4 em condições críticas, uma subidinha no ISO pode resolver.

Mas geralmente em situações críticas o iso já está lá em cima...

Bom, respondi baseado que ele falou que vai fotografar esportes, animais e eventos ... se esse eventos incluir teatro, então tem que ser a f/2.8 mesmo.

É, aí foi desatenção minha mesmo...
É que como trabalho em espetáculos, só de ouvir falar em "situações críticas" já lembro das pedreiras que enfrento por aí, nem iso 3200 e f/2.8 resolvem... Tô traumatizado...hehehe

[josantana]

Pessoal, valeu mesmo pelas dicas. 

Vou de 2.8 então. Qualquer coisa, coloco o bicho num tripé. 

[padovaz]

Já vi muita gente falando no dpreview que a qualidade ótica da 4.0 é superior ao da 2.8, que o grande lance entre essas lentes é negociar qualidade por luminosidade. Se bem que tem muito cara "chato" lá no dpreview, que caça pelo em ovo. Eu tenho uma 70-300IS, e sei bem que falta faz um IS quando estou sem tripé (95% do tempo). Mas é outra história, uma vez que minha lente é f/5.6@300mm.
Eu iria de 4.0 IS, mas pensando na minha utilização.