Leandro o que já vi é que quanto mais clara a lente aí é que a mesma precisa de mais componentes óticos. Uma Tessar ou uma Summicron tem alta nitidez com muito contraste e poucos elementos no desenho, mas são mais escuras.
Me parece assim que a complexidade do projeto ótico está diretamente ligado à luminosidade da lente.
alguns textos interessantes:
http://www.mir.com.my/rb/photography/opinion/html/aspherical.htmhttp://www.mir.com.my/rb/photography/opinion/html/sharpness.htmhttp://www.imx.nl/photo/neste último tem um monte de coisinhas...descobri ele agora, ainda vou fuçar...
Sobre a densidade dos sensores acho que o sensor mais denso tem apenas mais pixels, mas pixels menores captam menos luz, menos informação; o problema do tamanho menor do pixel traz consigo consequências ruins como alto ruído, produzindo uma imagem que no final é apenas um amontoado de pixels mal captados; na prática vc vê isso ao comparar uma imagem de uma DSLR ao de uma compacta em qualquer ISO acima de 100; uma compacta com uma ótima ótica em ISO 80 ou 100 pode produzir excelentes fotos, mas não passa daí, fica sendo uma camera tipo "sunny only", pra ser usada só com muita luz para alguém que queira qualidade(além da linguagem diferente que o Ivan tanto fala).
Voltando aos sensores e falando como alguém que quer ver é resultados eu prefiro uma D3 de 12mp com ótimo ISO 1600 que uma possível D3x de 25mp bem mais nítida mas ótima só até ISO 400.
O sensor citado da coolpix do tamanho de um sensor de D3 produziria uma enorme porcaria com muitos megapixels pra agradar ao marketing e cheia de ruído a ISO 400 como é a coolpix, apenas isso...