[leocadio]

Gostaria de saber da opinião de quem possui
essa lente prá saber se ela produz imagens
que valem o preço pago por ela. É muito diferente
da qualidade de uma 16-85 VRII Nikon??!!
agradeço a todos que me ajudarem  nesse tópico.

[TiagoDegaspari]

Tenho uma e posso dizer que é uma boa lente, porém não é SENSACIONAL como uma AF-S 28-70ED 2.8 ou ESPETACULAR como a nova AF-S 24-70 2.8 N.

é uma lente mto boa, bem construída, bem veloz, boa no conjunto geral, mas acho ela "cara", mas se eu não tivesse, COMPRARIA NOVAMENTE!

Ixi, mais compliquei que ajudei né?..

Abraços

[Lúzio]

Acho ela cara demais pelo que oferece em teremos ótico. Usei uma e não me convenceu como a 80-200 2.8
Melhor opção é ficar com a Tanrom 17-50 pela relação custo/benefício.

[markes51]

na duvida..... ... vai na unanimidade: nikon 17/35mm, f 2,8 af-s.

[Guto Marc]

Em qualidade ótica, é muito parecida com a Tamron 17-50. Ela ganha na resistência. Basta pegar as duas na mão que vc sente. A Nikkor é toda em metal. Até o encaixe do parassol é de metal. Além disso a Nikkor tem menos CA. Mas aí é uma questão de bolso e de uso. Para a pauleira a Tamron não aguenta.
Eu já tive a Tamron e hoje tenho a Nikkor. A única coisa que me fez mudar foi o meu uso, que é profissional.

[FernandoPaes]

Sinceramente....

Eu tenho tanto Tamron 17-50 qto Nikkor 17-55 e posso dizer que há mta diferença sim... E só fazer a cobertura de metade de um evento com uma e metade com outra que dá pra perceber claramente pq uma custa 3x mais que a outra... Sem contar que a 17-50 Tamron tem uma tendência estranha a estourar as fotos com flash.... Algo sinistro, que com 2 lentes 17-50 diferentes tive o mesmo problema...

É curioso esse mundo da fotografia... Pra mim a Nikkor 17-55 tem uma nitidez muito superior à da 80-200... Chegando perto da 70-200VR. Pra mim é excepcional, e olha que o pessoal sabe qto eu sou exigente com nitidez.... Pra uso profissional, eu não abro mão dela de jeito nenhum... Pra uso amador, a Tamron vai bem.

Tenho a minha a quase 3 anos... Só sairá do meu set qdo mudar meu cjto para FX...

Abraço,
Fernando

[leocadio]

Obrigado meu Caro FErnando e demais colegas, eu quero essa
lente para uso profissional, casamentos entende?! ai
pelo que estou vendo vale a pena investir nela mesmo.
alguem ajuda +

[TiagoDegaspari]

Leo...
Bom dia!

Se quiser trabalhar sem dúvidas a 17-55DX é uma ótima opção.
O Fernando colocou bem, se você usar outras e a 17-55 fica evidente a diferença, mas EXISTE lente melhor que ela como eu disse: Nikon 28-70D ED e 24-70 ED N, porém são mais caras.

Fernando você têm razão quando diz:

E só fazer a cobertura de metade de um evento com uma e metade com outra que dá pra perceber claramente pq uma custa 3x mais que a outra

A 17-55 não se destaca por um ou outro ponto, mas sim pelo conjunto da obra: rapidez de foto, precisão, fotometria perfeita, cor/contraste, nitidez e etc.. É uma lente realmente pra uso PROFISSIONAL.

Antes de ter ela eu tive: Tanrom 17-50 2.8, Sigma 18-50EX 2.8 Macro e Sigma 18-50EX 2.8 HSM Macro, mas quando botei a 17-55 na câmera "apaixonei".

Também só troco ela quando tiver algum equipamento FX!

O quê temos que concordar é que realmente ela é CARA, porém uma boa lente!

Abraços

[leocadio]

Muito obrigado meu Caro Tiago, de muita valia sua opinião,
agora estou seguro de comprar essa lente, sei que é cara,
mas tudo que é bom custa mais rs.
um grande abraço a todos vcs que me ajudaram.

[Noel Thomas]

Tiago,

E a Sigma 18-50 f/2.8 EX DC MACRO HSM comparada com a Tamron, em linhas gerais, como se sai, na prática?

[TiagoDegaspari]

Noel, vou ver sem objetivo...

A tamron que tive era 17-50 Di XP 2.8 (s/motor), hoje já existe versão com motor mas não tive oportunidade de ter. As Sigmas eu tive 2 versões: 18-50EX 2.8DC MACRO (s/motor) e tive depois a 18-50EX 2.8DC MACRO HSM (com motor).

A Tamron, têm excelente ópica. Porém só isso ao meu ver. No conjunto da obra eu acho ela uma lente fraca, disso isso no meu ponto de vista pois não é bem construída tem bastante CA e como já foi mencionado tente a estourar um pouco as fotos com TTL, não sei se é diferença de ajuste ou etc...

As Sigmas gostei demais. Primeiro tive a Tamron, logo vendi e peguei a Sigma s/motor com MACRO 1:3, excelente lente, rápida e precisa. No cojunto da obra uma boa lente, bem construída, nítida, c/ MACRO que permite ótimos closeups a 25cm!..

Logo troquei a s/motor pela Sigma com motor e aí foi só alegria! HSM deixou o foco mais rápido e um pouco mais silêncioso, foi a lente 18-50 2.8 que mais gostei e de melhor custo X benefício que eu tive.

Recentemente tive uma Sigma 18-50EX 2.8DC (não macro, as primeiras), o resultado pelo que pude testar não foi tão bom quanto as verstões MACRO e MACRO HSM (mais novas).

No geral é isso. Não estou dizendo que SIGMA é melhor que TAMRON, mas no meu caso achei a SIGMA muito superior pelo conjunto.

Abraços

[lostart]

Eu tenho uma. Acho uma objetiva com uma vocação especial para assuntos próximos. Para landscapes ou foco próximo ao infinito a 17-35mm é melhor.

Todas as fotos do link abaixo foram feitas com a 17-55mm:

http://www.lost.art.br/paraibadreams.htm

abrazos,

ig

[Noel Thomas]

Noel, vou ver sem objetivo...

A tamron que tive era 17-50 Di XP 2.8 (s/motor), hoje já existe versão com motor mas não tive oportunidade de ter. As Sigmas eu tive 2 versões: 18-50EX 2.8DC MACRO (s/motor) e tive depois a 18-50EX 2.8DC MACRO HSM (com motor).

A Tamron, têm excelente ópica. Porém só isso ao meu ver. No conjunto da obra eu acho ela uma lente fraca, disso isso no meu ponto de vista pois não é bem construída tem bastante CA e como já foi mencionado tente a estourar um pouco as fotos com TTL, não sei se é diferença de ajuste ou etc...

As Sigmas gostei demais. Primeiro tive a Tamron, logo vendi e peguei a Sigma s/motor com MACRO 1:3, excelente lente, rápida e precisa. No cojunto da obra uma boa lente, bem construída, nítida, c/ MACRO que permite ótimos closeups a 25cm!..

Logo troquei a s/motor pela Sigma com motor e aí foi só alegria! HSM deixou o foco mais rápido e um pouco mais silêncioso, foi a lente 18-50 2.8 que mais gostei e de melhor custo X benefício que eu tive.

Recentemente tive uma Sigma 18-50EX 2.8DC (não macro, as primeiras), o resultado pelo que pude testar não foi tão bom quanto as verstões MACRO e MACRO HSM (mais novas).

No geral é isso. Não estou dizendo que SIGMA é melhor que TAMRON, mas no meu caso achei a SIGMA muito superior pelo conjunto.

Abraços

Tiago,

Valeu por descrever sua experiência com as objetivas TAMRON e SIGMA. Eu, sinceramente, tenho uma tendência pela segunda, mas gostaria de ler mais acerca da 17-50. E com seu relato reforço minha preferência pela 18-50(HSM), por conta, exatamente, do conjunto.

Grande abraço!

ps.: leocadio, desculpe utilizar seu tópico, mas as distâncias focais eram tão próximas que acabei fazendo!

[leocadio]

oK Noel não tem problema, tudo que vier para clarear é
válido.
abraço

[Marcos Amend]

Eu só usei a 17-55 da Nikon uma vez e não vi nada de fantástico que justifique o preço. Mas dei muita risada de um review que dizia que é uma lente excelente pra ser usada como arma pra se defender!   
Ela realmente é grande e pesada!