SLR-like = "como uma SLR". Como, como? Como da seguinte forma:
O que caracteriza uma câmera SLR é seu espelho refletindo a objetiva de captura, mas quanto ao acompanhamento da imagem, nós nas SLRs olhamos a imagem a ser capturada através da lente, e não através de um visor lateral ótico.
No caso das SLR-like, temos um visor (ocular) que tem um minúsculo LCD, e vemos a imagem a ser capturada através dele, com o olho na câmera de forma parecida com o que fazemos nas SLRs. Esse é o sentido da expressão SLR-like.
Quando leio certas anaálises, fico um pouco impressionado como são eivadas de "valores". Desculpe-me, Sato, mas a sua é assim. Não existe um formato certo para as câmeras, algo do tipo DSLR é assim, compacta é assado, e o formato anatômico não é "imitação das DSLRs", mas uma solução ergonômica óbvia para qualquer câmera que tenha tamanho para isso. Aliás, mesmo as câmeras reflex não foram ergonômicas e com pegada lateral sempre, os corpos inicialmente eram lisos, basta ver as Spotmatics, as Nikon de filme, as Canon FD. A partir mais ou menos dos anos 90, algum fabricante (creio que a Canon) passou a engrossar a lateral da cãmera para melhorar a pegada, e isso vem evoluindo, antes meio reto o engrossamento, de pois esculpido e emborrachado. Não isso não faz parte da "arquitetura DSLR", é só uma solução de projeto para câmeras de algum tamanho, que inteligentemente tem sido usado por quese todos para acomodar as baterias.
O que é uma "compacta normal"? Será que uma g9 é a mesma coisa que uma A520 (ambas são compactas). Será que uma Nikon 8700 é a mesma coisa que uma Nikon s560? Será que quando chamamos tudo de "compacta" não estamos quase nos forçando a ignorar as diferenças gritantes entre os tipos de câmera? Será que ao chamar a s100 da Fuji, com sensor de 2/3" de compacta, lançando-a assim na mesma classificação que uma Fuji J50 não estamos praticando uma classificação preconceituosa que mais esconde as diferenças do que revela?
Enfim, eu fico meio espantado com isso.
