[Georges]

Em fotos que faço com a FZ15, o TIFF sempre retém mais detalhes que o JPEG, mesmo estando este na máxima qualidade... E já percebi que mesmo ao passar do TIFF pro JPEG com nível de compactação 12 do PS, há algumas mudanças, ainda que mínimas... Pegando a lupa e vendo em 300%, dá pra ver que mesmo na compactação mínima há degradação. Talvez em 99,99% dos casos isso seja irrelevante, mas o fato é que o JPEG pelo que vejo deteriora sempre, é um algoritmo de compactação destrutiva.

[Renan]

Concordo não concordando.

Na verdade não é o fato de ser JPG que vai deteriorar, com muito pode pensar, e sim no tamano de compactação que vc vai dar a ela. Se a compactação for alta esta certo, mais se for proximo ao 0 ela vai ser tão boa quanto uma fotografia.tiff

Antes q usuarios comuns saiam apavorados pq sua maquina só faz jpg e ou tiff só cabem 2 fotos é bom deixar isso claro.

abraços

Discordo também, dizer que o JPG proporciona as mesmas condições que o TIFF ou o RAW, ou mesmo que sejam próximas é um grande equívoco, a qualidade das transições de cores do TIFF e do RAW são bem maiores, principalmente quando operando em 12 ou 16 bits (modos que o JPG não suporta), o JPG tem outras qualidades, principalmente a relação tamanho x qualidade que é muito boa, um JPG 10 (aproximadamente 8% de compactação) tem qualidade de imagem para atender a praticamente qualquer operação de impressão sem o menor problema.

A restrição do JPG acaba mesmo sendo no processamento desta imagem no Photoshop, onde a mínima transição de cores pode ser relevante.

Imagine o seguinte caso, em uma imagem temos 24 bits totais contra outra imagem com 36 bits de cor, porém fizemos uma imagem subexposta. Ao tentarmos recuperar as cores teremos que excluir as pontas do histograma, o que irá gerar transições mais duras e bruscas na imagem de 24 bits do que na de 36 bits (que tem um maior registro de cores), então naquele primeiro momento quando as imagens sairam da câmera a diferença era realmente desprezível em termos visuais, porém no tratamento a diferença pode ser significativa.
Veja esse exemplo:
Peguei o RAW (formato que sai do sensor) e processei subexposto em TIFF 16 bits e JPG 8 bits com 0 de compactação.
Em seguida tratei ambos com o seguinte procedimento, salvando o resultado final em JPG 10 para publicação:
Levels - Central: -2,40
Contraste : +30
Saturação: +15.


Veja como as transições do JPG são muito mais duras e o contraste é bem maior do que no TIFF tratado e salvo posteriormente em JPG, em ambas as imagens o resultado final é exposto em JPG 10, mas o tratamento realizado sobre o TIFF proporcionou uma melhor retenção de cores, o que possibilitou uma melhor gradação de tons após o tratamento. Essa diferença foi até pouca perto do que se encontra quando se faz tratamentos sofisticados em fotos com bastante ruído e etc, quanto maior o nível de tratamento ou maior a perda por uma subexposição maior fica a diferença, então em fotos em que pretendemos fazer preservação de latitude total, com recuperação posterior por software e etc vale a pena usar TIFF e RAW disparado.

Concordo Fernando, a diferença fica sendo mais pelo tratamento de imagem e a profundidade de cores mesmo.

Leonardo

Como disse antes em nenhum momento eu falei que o JPG é melhor ou igual a RAW e Tiff. Ate pq não sou loco.

Eu me referi que a em Tiff e Jpg (quando esta tem compactação minima) fica muito parecida, não é notavel ao olho nu numa impressão. Com Georges disse olhando em 300% da para ver... bom dai vcs estão avaliando um diamante.

jpg é tão bom quando tiff quando possui baixa compactação mais obviamente o Raw vai ser superior pois nuão sofreu alterações e o tiff melhor q o jog por sofre menos tb.

[pksato]

Bom...
voltei a fazer mais experimentos...
Conclusão que cheguei, pelo menos usando o convert, e que a degradação percebido pela minha visão e muito pouco, tive que dimunir a qualidade para valores baixos.

Agora de tiff para jpg da para perceber muito bem a diferença, perda de definição das cores.

As cores começam a deteriorar, começam a ficar escuras.

No histograma as diferenças são bem visiveis.

 :photo:  :photo:  :photo:  

[Leo Terra]

Leonardo

Como disse antes em nenhum momento eu falei que o JPG é melhor ou igual a RAW e Tiff. Ate pq não sou loco.

Eu me referi que a em Tiff e Jpg (quando esta tem compactação minima) fica muito parecida, não é notavel ao olho nu numa impressão. Com Georges disse olhando em 300% da para ver... bom dai vcs estão avaliando um diamante.

jpg é tão bom quando tiff quando possui baixa compactação mais obviamente o Raw vai ser superior pois nuão sofreu alterações e o tiff melhor q o jog por sofre menos tb.

O que eu disse Chima é exatamente que a diferença só é pequena e praticamente imperceptível quando vai se usar a imagem que sai da câmera sem alteração, pois se houver necessidade de fazer alterações a diferença é ENORME, a mínima alteração já deteriora o JPG com muito mais intensidade que o TIFF e o RAW, só fiz o comentário para evitar que as pessoas encarem o TIFF e o RAW como uma função inútil, elas são inúteis para quem pega a imagem da câmera e já joga pra impressão, ai sim eu concordo contigo, JPG com até 10% de compactação tem bem pouca diferença mesmo para uma imagem de compactação não destrutiva na primeira conversão direta e para visualização, porém se você pretender fazer ajustes (mesmo que mínimos como os que eu demonstrei) a diferença já começa a ser gritante, esse ajuste que eu postei a diferença é um ajuste relativamente comum e a diferença na gradação pode ser vista a olho nú em uma impressão 20X30cm, ou seja, já não é tão deprezível assim quando se pretende fazer ajustes na imagem, foi por isso que eu comentei.

[Renan]

Tranquilidade Leonardo...

Concordo plenamente com vc.

Uma dica que dou para as pessoas que tambpme fazem manipulações de fotografias é sempre quardar a original numa pasta e outra manipulada noutra para exatamente isso não ocorrer, de vc perder a foto por degradação.

Parece uma dica boba e obvia mais a maioria das pessoas não fazem... e acabam perdendo a foto por gravar em cima. Muitas vezes quando manipulamaos ela ela parace perfeita no monitor e na revelação ruim ou com contrastes ou sharpen muito forte e vc tem que voltar a arrumar. se não tem a original guardada ja era.

Isso geralemnte ocorre por o monitor esta desrregulado ou descalibrado... com base que a reveladora esteja com os seus aparelhos sempre em perfeitas condições.


Abraço

[Danilo]

Na palestra da Adobe sobre o CS2 na Photo Image Brazil, o representante me fez mudar de opinião sobre esse assunto, contrariando a mim e a maioria que estava na palestra.

Ele abriu uma imagem e salvou umas sete vezes em jpeg 12, o tamanho interno do arquivo não mudou, o que indica que não houve compressão sobre compressão. Ele ainda falou de experiências que fez e realmente provou que isso é uma das lendas que existem por ai.

Ele é defensor fervoroso do formato jpeg, mostrou muitas vantagens e também desvatagens dos outros formatos. Disse inclusive que o formato tiff mudou o seu cabeçalho para o do jpeg em 1995.

Abraços

[Danilo]

Tranquilidade Leonardo...

Concordo plenamente com vc.

Uma dica que dou para as pessoas que tambpme fazem manipulações de fotografias é sempre quardar a original numa pasta e outra manipulada noutra para exatamente isso não ocorrer, de vc perder a foto por degradação.

Parece uma dica boba e obvia mais a maioria das pessoas não fazem... e acabam perdendo a foto por gravar em cima. Muitas vezes quando manipulamaos ela ela parace perfeita no monitor e na revelação ruim ou com contrastes ou sharpen muito forte e vc tem que voltar a arrumar. se não tem a original guardada ja era.

Isso geralemnte ocorre por o monitor esta desrregulado ou descalibrado... com base que a reveladora esteja com os seus aparelhos sempre em perfeitas condições.


Abraço

Exatamente o que eu faço e também recomendo.  :thmbup:

Só ressaltando, é óbvio que a qualidade de manipulação e até de captura do jpeg é pior que a do raw/tiff.

abraços

[Leo Terra]

Na palestra da Adobe sobre o CS2 na Photo Image Brazil, o representante me fez mudar de opinião sobre esse assunto, contrariando a mim e a maioria que estava na palestra.

Ele abriu uma imagem e salvou umas sete vezes em jpeg 12, o tamanho interno do arquivo não mudou, o que indica que não houve compressão sobre compressão. Ele ainda falou de experiências que fez e realmente provou que isso é uma das lendas que existem por ai.

Ele é defensor fervoroso do formato jpeg, mostrou muitas vantagens e também desvatagens dos outros formatos. Disse inclusive que o formato tiff mudou o seu cabeçalho para o do jpeg em 1995.

Abraços

O teste que eu fiz com nível 8 no Photoshop mostrou o contrário, de uma olhada nos posts anteriores, não medi a variação do tamanho, mas medi a alteração da resposta de cores no histograma e houve mudança sim . Em 12 deve ser bem menos significativo mesmo.
Eu fiz o teste salvando, fechando e abrindo novamente para não aproveitar o arquivo que estava na memória e sim pegar o já salvo como novo original para salvar como outro nome e assim por diante.
 

[Danilo]

Leo,

Eu li seu post. Não comentei porque o Alexandre (palestrante) disse que não haveria compressão na qualidade 12 e no modo "baseline".

Ele fez da mesma maneira que você. Abrindo e fechando.

abraços

[Pictus]

Detesto TIFF !
Gosto de PNG ou JPG2000 com compressão sem perda(lossless)
 

[Leo Terra]

Leo,

Eu li seu post. Não comentei porque o Alexandre (palestrante) disse que não haveria compressão na qualidade 12 e no modo "baseline".

Ele fez da mesma maneira que você. Abrindo e fechando.

abraços

Quer dizer que em nível 12 não há compactação destrutiva?

 

[Pictus]

Que eu saiba este nível 12 não é lossless, que tem perda tem
nem que seja ínfima.
 

[yhangr]

Fernando 8 é um nível comum de ser usado, 10 é considerado para aplicações exigentes, mas isso também não importa, o que estamos querendo mostrar aqui é que o efeito destrutivo é acumulativo, usei uma compactação maior para precisar fazer menos vezes o processo para que fosse fácil de ser notada as perdas, no caso como eu disse no post essa degradação vai variar de acordo com o nível de compactação, eu imagino que em 12 a degradação demora realmente muito mais para gerar essa diferença gerada no teste que eu fiz, mas com ele fica comprovado que há sim degradação a cada vez que vc salva, se ela é pertinente ou grande o suficiente ai já é outro caso, se vc analisar bem, ambas as fotos estão usáveis e tem que prestar realmente muita atenção para perceber as perdas, mesmo usando compactação 8 e salvando 5 vezes a mais, o que não podemos dizer é que elas não existem, porque está claro que existem, mas até que ponto isso vai afetar o resultado final de sua imagem é uma coisa que só cada um de nós vai poder dizer, neste teste que eu fiz, por exemplo, eu julgo que a diferença de uma para outra é praticamente desprezível para 99.9% das aplicações , mas existe.

10, exigente???
eu nem imprimo ass fotos e quando tinha o photoshop, reinstalei o pc e pra nao pesar ele, nao comoquei o ps, eu usava só no 12! nunca menos! mas eu usava filtros, e muitos

[Leo Terra]

10, exigente???
eu nem imprimo ass fotos e quando tinha o photoshop, reinstalei o pc e pra nao pesar ele, nao comoquei o ps, eu usava só no 12! nunca menos! mas eu usava filtros, e muitos

Sim, o nível 10 do Fotoshop é mutio bem aceito, na verdade a maioria das grandes publicações aceita JPG com cerca de 8% de compactação sem muito problema.

[Danilo]

Leo,

Eu li seu post. Não comentei porque o Alexandre (palestrante) disse que não haveria compressão na qualidade 12 e no modo "baseline".

Ele fez da mesma maneira que você. Abrindo e fechando.

abraços

Quer dizer que em nível 12 não há compactação destrutiva?

Parece que sim Leo, eu também fiquei bem surpreso. No caso, não ocorria perdas porque ele não manipulava imagens, mas ele disse que mesmo manipulando não ocorria perdas, que o tamanho do arquivo era modificado porque as cores foram.

Não estava acreditando, mas na hora, com as respostas e os argumentos passei a acreditar.