Tenho uma é fica 80% do tempo na câmera.
É excelente, nítidez absurda em todo o range e também nas bordas. CA bem controlada em todas as aberturas, pode usar 2.8 contra o sol numa boa. Tem, porém bem menos que as genéricas.
Antes, tive uma 17-85. Tanto no início quanto no final do range percebe-se os pontos fracos dessa lente, além de ser escura.
Distorcoes que a 17-55 nao apresenta e a nitidez nas bordas também nao era lá essas coisas.
Apesar que eu adorava o range da 17-85...
A Tamron 17-50 2.8 só ganha no preco, apesar de ser um fator de decisao de grande peso.
A Canon é bem melhor construída, tem estabilizador (3 pontos) e é bem mais rápida para focar (USM).
Brinquei com as duas na loja, na época com a 30D e achei a Tamron meio barulhenta e lenta. Nao que seja ruim, mas lado a lado percebe-se claramente a diferenca.
Além de gerar bem mais CA principalmente em grandes aberturas e @17mm
Em relacao às 24-xx fiquei um bom tempo encucado. Essa 24-105 é maravilhosa em quase todos os sentidos. Realmente um "T" de lente pelo mesmo preco.
Só peca nos 24mm que vai para quase 40mm na 40D. Foi o que me fez escolher a 17-55. A maioria das minhas fotos sao feitas mais em wide do que em meia tele.
Mesmo se vc tiver uma 10-22, a troca de lentes seria muito constante.
Aí a decisao passa a ser pessoal, se nao te importa os 17-24mm, escolha a 24-105 4L IS ou 24-70 2.8L, as duas sao fantásticas.
Enfim, se busca construcao, nitidez, estabilizador, baixa CA, foco rápido, GA, vai de 17-55 2.8 IS USM.
Qualidade tem seu preco.