[Alexandre Ferreira]

1 - Alguém compraria?

2 - Trocaria(ou deixaria de comprar) as 24-XX [color="#FF0000"]L[/color] e a 17-40 [color="#FF0000"]L[/color] por ela?

Segue:

Os sites de reviews fazem recomendações fortíssimas e os resultados do MTF mostraram que a Canon 17-55 IS f/2.8 tem imagens melhores que as duas Canon 24-xx L e que a Canon 17-40 L.

Abaixo tem uma lista das 3 melhores lentes Canon na opinião da The Digital Picture.
Essa lente EF-S está em primeiro lugar.
http://www.the-digital-picture.com/Canon-L...rpose-Lens.aspx

No link acima o autor escreve uma breve satisfação cronológica sobre cada lente usada em seu lançamento.
Ele escreve a satisfação da 24-70L, depois escreve sobre a satisfação da 24-105 L quando adquiriu a mesma e por ultimo escreve sobre o resultado obtido pela 17-55 IS. A satisfação do autor foi melhorada respectivamente,  ou seja, a ordem da satisfação foi: 17-55 IS, 24-105 e 24-70...

Nesse artigo:
http://www.photozone.de/canon-eos/178-cano...-report--review
O autor faz comparações com as "L" 24-xx.
Os resultados de CA e MTF mostram que a Canon 17-55 é superior as 24-XX e no final do artigo a mesma ganha um "selo" simbólico de recomendada...
As 24-xx L e a 17-40 L não tem esse selo simbólico.

[MANSANO]

Alexandre,

minha opinião é a seguinte:

Até compraria, mas ainda iria de Tamron 17-50 2.8, pelo custo/beneficio.

Não trocaria minha 24-70 2.8L pela 17-55 2.8 de jeito nenhum. 24-70 2.8L é uma lente robusta, muito bem protegida, para usos gerais, um mito.

André Mansano

[LuizNdo]

Eu estou, agora, estudando qual lente "intermediária" comprar.
Minhas opções até o momento são:
17-50mm 2.8 Tamron(custo)
24-70mm 2.8 Canon(benefício)

Mas vou dar uma olhada nessa 17-55mm 2.8 IS parece interessante.

[Marcelo.S.]

Tenho uma é fica 80% do tempo na câmera.

É excelente, nítidez absurda em todo o range e também nas bordas. CA bem controlada em todas as aberturas, pode usar 2.8 contra o sol numa boa. Tem, porém bem menos que as genéricas.

Antes, tive uma 17-85. Tanto no início quanto no final do range percebe-se os pontos fracos dessa lente, além de ser escura.
Distorcoes que a 17-55 nao apresenta e a nitidez nas bordas também nao era lá essas coisas.
Apesar que eu adorava o range da 17-85...

A Tamron 17-50 2.8 só ganha no preco, apesar de ser um fator de decisao de grande peso.
A Canon é bem melhor construída, tem estabilizador (3 pontos) e é bem mais rápida para focar (USM).
Brinquei com as duas na loja, na época com a 30D e achei a Tamron meio barulhenta e lenta. Nao que seja ruim, mas lado a lado percebe-se claramente a diferenca.
Além de gerar bem mais CA principalmente em grandes aberturas e @17mm

Em relacao às 24-xx fiquei um bom tempo encucado. Essa 24-105 é maravilhosa em quase todos os sentidos. Realmente um "T" de lente pelo mesmo preco.
Só peca nos 24mm que vai para quase 40mm na 40D. Foi o que me fez escolher a 17-55. A maioria das minhas fotos sao feitas mais em wide do que em meia tele.
Mesmo se vc tiver uma 10-22, a troca de lentes seria muito constante.
Aí a decisao passa a ser pessoal, se nao te importa os 17-24mm, escolha a 24-105 4L IS ou 24-70 2.8L, as duas sao fantásticas.

Enfim, se busca construcao, nitidez, estabilizador, baixa CA, foco rápido, GA, vai de 17-55 2.8 IS USM.

Qualidade tem seu preco. 

[LuizNdo]

Pena que a 17-55mm IS seja EF-S (cropada).
Mas é algo a se pensar levando em consideração 2.8 + IS

[Marcelo.S.]

Pois é Luiz,
quando comprei minha primeira DSLR (30D) nunca cogitei de ter um dia uma FF. Mesmo pq na época as FF custavam mais do que 3K, o que para um amador é realmente um brinquedo caro.
Mas agora com todos esses lancamentos, tenho que rever meus conceitos. Os precos estao caindo e acredito mesmo que a tendência a médio/longo prazo é o APS morrer e o FF baratear.

Por enquanto para quem usa Canon cropada a 17-55 continua sendo uma excelente opcao.

[mauriciodelia]

eu tenho uma..

tinha a lente do kit e comprei a 17-50 da tamron.. aparentemente ótima. A nitidez dela é fantástica, mas ela é lenta, tem muita aberração cromática, e em eventos a velocidade do foco dela é um lixo.  Vendi e comprei a 17-40L, melhorou o foco, mas perdi nitidez e range.

Então comprei a 17-55 IS.. Esta sim, é o bicho. Melhor lente que tenho, e que já tive. Segura mais  na baixa luminosidade na mão em 2.8 que a lente 50mm 1.8 em 1.8.

Mesmo se considerar a relação custo benefício, na minha opinião, acho que vale mais que a tamron 17-50, que a 17-40L, que a 17-85..