[TiagoDegaspari]

Sim, isso eu sábia...

A escala f ( 1.0 - 1.4 - 2.0 - 2.8 - 4.0 - 5.6 - 8.0 - 11.0 - 16.0 - 22.0 ) que segue é feita multiplicando-se o valor pela raíz quadrada de 2 (1,414..) pois assim a cada ponto a área cai pela metade e portanto e exposição também.

Pois a diferença de 1 PONTO para outro é justamente a metade da luz ou o dobro da luz, então pra se conseguir a metade precisa-se reduzir pra 1/4 do diâmetro e não pela metade, por isso a utilização do 1,41.

Complexo!

MAs como pode uma lente ser 0,95?...
Mesmo sendo maior que o diametro da distância focal não quer dizer que ela vá absorver mais luz do que F1:1 que seria teóricamente 100% do aproveitamento.

:S

[Xiru]

Sim, isso eu sábia...

A escala f ( 1.0 - 1.4 - 2.0 - 2.8 - 4.0 - 5.6 - 8.0 - 11.0 - 16.0 - 22.0 ) que segue é feita multiplicando-se o valor pela raíz quadrada de 2 (1,414..) pois assim a cada ponto a área cai pela metade e portanto e exposição também.

Pois a diferença de 1 PONTO para outro é justamente a metade da luz ou o dobro da luz, então pra se conseguir a metade precisa-se reduzir pra 1/4 do diâmetro e não pela metade, por isso a utilização do 1,41.

Complexo!

MAs como pode uma lente ser 0,95?...
Mesmo sendo maior que o diametro da distância focal não quer dizer que ela vá absorver mais luz do que F1:1 que seria teóricamente 100% do aproveitamento.

:S

Não..
Não existe "100%" de aproveitamento. Não se mede em aproveitamento.
Até porque não existe materia fotossensível que capture TODA luz. Nem filme, nem sensor, nem retina.
F1 (ou F1/1) SÓ diz que a abertura do diafragma tem a mesma medida da distância focal.
Numa 50mm, o diafragma teria 5cm de abertura.
Um doido F2, por exemplo, seria uma abertura de 10cm numa lente 50mm.


Olha, pra quem REALMENTE que aprender e se dedicar (e sabe ingles), vai uma dica:

http://www.fredparker.com/ultexp1.htm#Introduction

[TiagoDegaspari]

Ahh XIRU, agora entendi... Não é o arpoveitamente e sim uma RELAÇÃO... ok, ok... certo!

Então corrigindo: em F2 numa 50mm o diametro seria 2,5cm e não 10cm! Certo?

Abraços
[ ]s

[Bucephalus]

Além do f-number, que determina a abertura, há também o t-number, que determina a transmissão de luz. Acho que é isso que o Rogério deve ter dito com lentes de diversos elementos... uma lente f/2.8 com 16 elementos vai transmitir menos luz que uma lente f/2.8 de 5 elementos. Acho que também vale pra distância focal, quanto maior menos luz, mas não tenho certeza absoluta.


No assunto de lentes ultra rápidas, pesquisem a respeito da Zeiss f/0.7. Ela foi feita sob encomenda para a Nasa fotografar uma missão lunar. Do total de 5 lentes feitas, 2 foram para a Nasa, 1 ficou com a Zeiss, e 2 foram compradas pelo Stanley Kubrick e adaptadas para uso no cinema. Isso possibilitou que ele filmasse algumas cenas do filme Barry Lyndon usando só luz de velas para iluminar o cenário.

A Zeiss faz outras lentes absurdas, tipo f/0.55 que é utilizada na fabricação de microchips, e uma 210mm f/0.3 que é usada em equipamentos de visão noturna. Nada impede que um dia algum maluco adapte elas para uso na fotografia, como Stanley Kubrick fez...

[Xiru]

Além do f-number, que determina a abertura, há também o t-number, que determina a transmissão de luz. Acho que é isso que o Rogério deve ter dito com lentes de diversos elementos... uma lente f/2.8 com 16 elementos vai transmitir menos luz que uma lente f/2.8 de 5 elementos. Acho que também vale pra distância focal, quanto maior menos luz, mas não tenho certeza absoluta.


No assunto de lentes ultra rápidas, pesquisem a respeito da Zeiss f/0.7. Ela foi feita sob encomenda para a Nasa fotografar uma missão lunar. Do total de 5 lentes feitas, 2 foram para a Nasa, 1 ficou com a Zeiss, e 2 foram compradas pelo Stanley Kubrick e adaptadas para uso no cinema. Isso possibilitou que ele filmasse algumas cenas do filme Barry Lyndon usando só luz de velas para iluminar o cenário.

A Zeiss faz outras lentes absurdas, tipo f/0.55 que é utilizada na fabricação de microchips, e uma 210mm f/0.3 que é usada em equipamentos de visão noturna. Nada impede que um dia algum maluco adapte elas para uso na fotografia, como Stanley Kubrick fez...

Poizé, tem isso também. São mais elementos segurando uma certaquantidade de luz antes da mídia.

Bah, se eu tivesse grana pra isso, certamente pegaria uma lente dessas, tal qual fez o Kubrick, e iria me deliciar experimentando!


Tiago, é isso mesmo! Uma relação

[LuizNdo]

Sim, isso eu sábia...

A escala f ( 1.0 - 1.4 - 2.0 - 2.8 - 4.0 - 5.6 - 8.0 - 11.0 - 16.0 - 22.0 ) que segue é feita multiplicando-se o valor pela raíz quadrada de 2 (1,414..) pois assim a cada ponto a área cai pela metade e portanto e exposição também.

Pois a diferença de 1 PONTO para outro é justamente a metade da luz ou o dobro da luz, então pra se conseguir a metade precisa-se reduzir pra 1/4 do diâmetro e não pela metade, por isso a utilização do 1,41.

Complexo!

MAs como pode uma lente ser 0,95?...
Mesmo sendo maior que o diametro da distância focal não quer dizer que ela vá absorver mais luz do que F1:1 que seria teóricamente 100% do aproveitamento.

:S

Nossa, tá tudo embaralhado... deixa eu tentar explicar novamente. 

f/ é a relação entre Distância focal & Área da Abertura do Diafragma (π.R²).
Quando se dobra (x2) o Raio da Abertura, ele ainda é "elevado ao quadrado" na fórmula da Área (π.R²) causando um aumento de 4x (x2²) na abertura.
O Dobro = Dobro²

Por isso a relação de +1 e -1 EV no "f/" ser dada na escala de 1,4 (Raiz de 2).
O Aumento de "Raiz de 2" no Raio, resulta no aumento 2x (x1,4²)da Área.

Se fosse uma relação com o Diâmetro, a proporção seria direta como na velocidade e no ISO.
O Dobro = Dobro

Sacaram porque é essa complicação? 

Então, lentes de maior range precisam de diâmetros de abertura maiores sim, mas não por uma proporção direta.

Nos Cálculos que fiz da 50mm 0.95 cheguei ao valor de 8cm de diâmetro na abertura máxima do diafragma.
Nada a ver com diâmetro da rosca ou da lente como um todo.

[LuizNdo]

F1 (ou F1/1) SÓ diz que a abertura do diafragma tem a mesma medida da distância focal.
Numa 50mm, o diafragma teria 5cm de abertura.

Corrigindo:

f/1 diz que a área da abertura do diafragma tem o mesmo valor da distância focal. 

[Xiru]

F1 (ou F1/1) SÓ diz que a abertura do diafragma tem a mesma medida da distância focal.
Numa 50mm, o diafragma teria 5cm de abertura.

Corrigindo:

f/1 diz que a área da abertura do diafragma tem o mesmo valor da distância focal. 

Mas Luiz, como a área de abertura do diafragma vai ter o mesmo valor da distância focal?
Um se mede em mm, o outro em mm².
São duas medidas diferentes.
Seria como dizer que a distência entre a sala e a garagem tem o mesmo valor da área da sala...

[Xiru]

Rapaz, vou transcrever aqui a definição de Abertura que tem na Bíblia:

"A abertura da objetiva é simplesmente o diâmetro da abertura efetiva da objetiva, expresso como uma fração de sua distância focal. Assim, uma lente de distância focal de 4 polegadas com diâmetro de 1 polegada tem abertura relativa de 4/1, ou seja, 4. A abertura é designada como f/4, indicando que a abertura é a distância focal dividida por quatro. Uma lente com diâmetro de meia polegada será designada como objetiva f/8." (A Câmera, Ansel Adams)

A quantidade de luz é que é proporcional à área da abertura da lente, ou seja, ao quadrado do diâmetro

[Paulo Machado]

Não é pela área, é pelo diâmetro.
f1 só quer dizer que a distância focal da lente dividida pelo diâmetro do diafragma é igual a 1.
Não tem nada a ver com "aproveitamento" do luz é só uma medida de quanto luz a lente deixa passar relativo a sua distância focal. E também não tem relação com o diâmetro de filtro da lente, é só olhar  para a lente pela frente para ver isto.
Este número foi criado para as lentes poderem ser comparadas com relação a sua "luminosidade".
Aqui uma interessante história sobre Stanley Kubrick e sua lente Carl Zeiss 50mm f0,7 no filme Barry Lyndon.
http://www.visual-memory.co.uk/sk/ac/len/page1.htm

[Paulo Machado]

A quantidade de luz é que é proporcional à área da abertura da lente, ou seja, ao quadrado do diâmetro

É proporcional a Pi*R², a área da lente, se esta for circular. Quando o diafragma fica fechado tem alguma diferença que não é significativa.

[LuizNdo]

  Vocês tão certos! 

f = DF/diametro

A escala é que é definida de acordo com o cálculo da área para fins de EV.

[rogerio_prazeres]

A Zeiss faz outras lentes absurdas, tipo f/0.55 que é utilizada na fabricação de microchips, e uma 210mm f/0.3 que é usada em equipamentos de visão noturna. Nada impede que um dia algum maluco adapte elas para uso na fotografia, como Stanley Kubrick fez...

Pronto... agora que tá tudo esclarecido vou comentar esse caso citado pelo Bucephalos.

Lentes para microchips são usadas praticamente num único comprimento de onda. Portanto é possível alcançar uma resolução enorme incrível com lentes extremamente claras e que não são tão complexas.

Isso acontece porque como só há um comprimento de onda, não há problema de distorção cromática como acontece para lentes para luz visivel (espectro amplo com uma faixa de comprimentos de onda).

Creio que para equipamentos de luz noturna vale o mesmo princípio pois neles costuma-se usar iluminação invisível de um único comprimento de onda, que é convertida gerando uma imagem monocromática.

[Blasius]

Galera o correto é:

f = Dist. Focal/Área do Círculo da Abertura do Diafragma (não o diâmetro)

Área de um círculo = π.R² (π = 3,1415... e vai embora)

0.95 = Distância Focal/π.R²

0.95 = 50mm/π.R²

0.95 = 50mm/3.14 x R²

R = aprox. 4 cm

Diâmetro do furo = aprox. 8 cm

-------------------------------------------------------
Por isso quanto menor a área da abertura, maior é o f/.
Você divide a Distancia Focal por uma área de abertura cada vez menor e o resultado de f/ vai aumentando.

Xiii Luiz...

Sinto discordar mas acho que não é isso não.
O número f vem duma razão direta mesmo entre a DF e o diâmetro da lente. Só que é o diâmetro efetivo, não o diâmetro da rosca da lente ou do elemento frontal.

A escala f ( 1.0 - 1.4 - 2.0 - 2.8 - 4.0 - 5.6 - 8.0 - 11.0 - 16.0 - 22.0 ) que segue é feita multiplicando-se o valor pela raíz quadrada de 2 (1,414..) pois assim a cada ponto a área cai pela metade e portanto e exposição também.

1*1,414 = 1,4
1,141...* 1,4141 = 2,0
2*1,414= 2,82
2,82*1,1414=4,0
4*1,414=5,6

Isso tá em várias fontes mas aí vai mais uma:
http://www.ifi.unicamp.br/~accosta/roteiros/20/nota%2020.htm

Abraço.

Oi Rogério! Agora embolou mais ainda o meio de campo... 

[rickmoon]

Como já corrigiram, a conta é distância focar sobre diâmetro da abertura, e não área. O resultado é um número puro.

A questão em relação a f/0.95, é um resultado notável porque é complicado o design de uma objetiva com abertura tão grande.