Autor Tópico: ISO alto: preciosismo ou necessidade?  (Lida 7430 vezes)

LuizNdo

  • Trade Count: (0)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 4.407
  • Sexo: Masculino
  • Tente, invente.
Resposta #15 Online: 18 de Setembro de 2008, 20:56:50
Eu vinha rezando pela corrida do ISO desde 2006.
É amplamente viável para as digitais alcançarem ISOs impecáveis. Basta dar tempo ao desenvolvimento das tecnologias.
E isso é melhor($$$) do que depender de lentes claras e/ou com estabilizadores.
Afinal ISO alto serve pra qualquer lente.

Não devemos tornar pequenas diferenças em abismos. E isso é o que vem acontecendo a todo momento nas discussões sobre equipamento. Uma câmera tem uma leve vantagem num detalhe e isso torna-se um motivo absoluto para não se olhar outra.
Não é bem assim.
>> Belo Horizonte <<
Fotógrafo Entusiasta.
Sony P100
Canon 7D e XT + 18-55 mm + 75-300 mm USM III + Canon 50mm f1.8 + Sigma 10-20mm + Canon 100-400mm L IS + Adaptador de Telescópio!
Meu Flickr


RuySalaverry

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 368
  • Sexo: Masculino
    • Meu Multiply
Resposta #16 Online: 21 de Setembro de 2008, 00:36:43
Olha Sandro,
lógico que nas câmeras analógicas mesmo com um flme ISO 800 puxado para 3200 e com lente f/1.2 chegava uma hora que não dava para fotografar. Hoje em dia as limitações do equipamento estão diminuindo dia a dia e a cada lançamento temos mais recursos. Só acho que com uma câmera com ISO 12000 em foto de natureza, numa condição extrema de luz ainda poderei documentar alguma cena que necessite. Vai ter ruido? Vai logico, mas se eu preciso existe a justificativa de ter um equipamento de ponta.
No fundo no fundo tem muita gente que troca de equipamento por compulsão, como já fazia o upgrade em seu computador. A meu ver para a grande maioria dos fotógrafos uma XTezinha com 8 MP dá e sobra mas se o cara tem dinheiro e quer trocar deixa ele. E ainda tem os que realmente já tiraram tudo de seu equipamento e mais MP e ISO mais alto chegam em boa hora. Se você precisa de grandes ampliações de suas foto e não fotografa apenas para colocar num forum e receber palmas pela bela foto 30 MP seria o ideal até... lançarem uma de 50MP é claro.  :D
E outra coisa, para foto de natureza, ISO mais alto pode reduzir o peso do equipamento que carregará horas a fio pois pode tentar abrir mão das grandes e pesadas teles f/ 2.8
« Última modificação: 21 de Setembro de 2008, 00:57:41 por RuySalaverry »
Ruy Salaverry
Rio de Janeiro-RJ


Brubs

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 2
  • Sexo: Feminino
Resposta #17 Online: 21 de Setembro de 2008, 17:19:38
Acho que os fabricantes podem criar sensores com baixos níveis de ruído em ISO alto, mas a maioria dá mais valor à resolução astronômica, o que é um contra-senso na minha opinião.

Nisso eu concordo plenamente.
Danado é que o marketing em cima dos usuários em geral é a tal da quantidade de pixels que o equipamento tem. E a grande maioria nem precisa tanto deles para o tamanho de impressão que fazem.

Mas um dia a coisa muda. Vamos aguardar

olha, eu sou amadora, mas também concordo com isso
não sei se estou falando bobagem, mas no meu caso, é incrível o número de vezes que eu tenho a imagem que estou procurando bem na minha frente só que a falta de ISO e os ruidos não permitem a foto que eu queria exatamente, por outro lado os imensos megapixels deixam meu pc com trauma cada vez que eu passo as fotos pra ele, aí tem que ficar um tempão no photoshop redimensionando


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #18 Online: 21 de Setembro de 2008, 18:21:04
Bem, os mpx servem para alguma coisa sim. Se você  fizer a conversão do RAW dividindo a resolução por 2 já na conversão, conseguirá uma foto bem mais limpa.


Sandro Amaral

  • Trade Count: (6)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.078
  • Sexo: Masculino
  • Pedi e dar-se-vos-á...Mt 7:7
Resposta #19 Online: 23 de Setembro de 2008, 20:06:22
E ae Mestre Ruy, tudo blz?

Veja, como eu disse, sei das vantagens indescutíveis da utilização do ISO alto, o que tem me causado um certo desconforto é a NECESSIDADE PREMENTE E INQUESTIONÁVEL de que uma câmera precisa fotografar maravilhosamente bem em ISO 3200,6400, ou então é relegada imediatamente à segundo plano.

Exemplo: A K20D, foi crucificada por muitos e uma, se não a principal causa, foi por não comportar-se bem em ISO alto. Resultado: Não se houve mais falar na mesma. Mas será que isso a torna uma câmera ruim?

Tenho lido poucas discussões hoje com relação à latitude dos equipamentos, transição de cores, etc (com honrosas exceções no nosso fórum), mas na grande maioria das discussões tudo resume-se a ISO ALTO.

A discussão que procuro trazer à tona é que os devemos tomar cuidado para não sermos englobados pelo marketing do MEU ISO É MAIOR QUE O TEU!! rssrsrsrsrsrs!!

Grande abraço. 
SANDRO AMARAL - Curitiba-PR

Srs. Não responderei perguntas enviadas por MP. Socialize sua dúvida abrindo um tópico. Ajuda você, outras pessoas e o fórum. Obrigado.



fabio_yamauti

  • Trade Count: (17)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.575
  • Sexo: Masculino
  • Santo André - SP
Resposta #20 Online: 23 de Setembro de 2008, 20:47:06
Eu adoro ISO alto de qualidade. Possibilita fotografar mesmo com a luz mais tênue sem uso de flash e outras luzes "intrusas" às cenas. Em um futuro distante ainda terei uma 5D Mk II :)

ISO 1600, 1/4s e f/2.8.


ISO 1600, 1/30s e f/2.8.
Fotografia Karatê Ecoturismo Geocaching


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #21 Online: 23 de Setembro de 2008, 20:57:59
Penso que é natural as câmeras se distinguirem pelas características e algumas caires na preferência -razoável ou não- das pessoas.

Lembro-me que tive duas câmeras, a S5000 e a S7000 que eram reputadas câmeras ruidosas. Bem, hoje a Fuji faz sucessoras delas piores que elas, sem a mesma saturação de cores, sem o mesmo range dinâmico, mas disfarça os ruídos e vendem como pipoca, e aquelas, que eram melhores, ficaram estigmatizadas. Por que? Porque a Fuji não soube vender o diferencial delas, e deixou que o mercado as medisse pelos parâmetros das concorrentes, que se saiam bem quanto ao ruído, mas perdiam enormenente em definição, em tons, em latitude.

As Pentax sofrem com isso, elas não têm a "torcida" da Nikon, que aceita uma câmera como a D80 que é cheia de ruído em ISO 400 e finge que não o vê, e assim é empurrada para o corner.

E não se diz a grande verdade sobre ISO alto... para usá-lo é preciso uma excelente exposição e um tratamento refinado. O que vemos são testes de ISO elevado em boas condições de luz, e isso não vale nada porque em boas condições de luz não se usam os ISOs elevados. A esse respeito há algum tempo postei um tópico no MUltiply:
http://ivandealmeida.multiply.com/journal/item/76

Dê uma olhada...


Xiru

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.401
    • Flickr
Resposta #22 Online: 24 de Setembro de 2008, 00:19:17
As Pentax sofrem com isso, elas não têm a "torcida" da Nikon, que aceita uma câmera como a D80 que é cheia de ruído em ISO 400 e finge que não o vê, e assim é empurrada para o corner.

Falou e disse.
Só nas duas últimas semanas, enquanto vendia minha D50, duas das pessoas vieram me procurar, interessadas, usavam D80. E as duas me disseram que usavam D50, foram pra D80 e se arrependeram, devido ao ruído.


Não conheci a K20D. Mas se ela não se saía bem em ISO alto, e não tinha algum outro diferencial, é bastante óbvio que outras tenham a preferência dos consumidores.

A D50 tinha o diferencial justamente no rúido e na latitude. E claro, no baixo preço que ela era vendida. (Decerto por isso foi substituída pelas destrambelhadas D40 e D60...).
Xirú Sander Scherer - Ivoti / RS


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.082
  • Sexo: Masculino
Resposta #23 Online: 24 de Setembro de 2008, 08:49:02
Cara, determinar performance em ISO alto como o único critério para se classificar uma câmera como boa ou ruim é muito falho. Claro que hoje eu particularmente prefiro muito mais ISO do que resolução (o que parece ser a maior guerra atualmente na indústria, por sinal).

Como amador eu realmente não compreendo como alguém precisa de algo com mais de 15mp. Nem vou entrar no âmbito profissional, onde um fotógrafo realmente pode precisar de uma full frame de 21mp ou 24mp, mas pra fins amadores, como pode alguém dizer que uma câmera -- dado que todos os outros elementos são iguais -- pode ser melhor por ter 24mp e performance muito ruim até mesmo em ISO 800, contra uma que tem somente 14mp e brilha de ponta a ponta até 25600? Talvez o cara esteja cantando a glória da resolução e detalhamento do seu sensor, quando na realidade esse potencial está sendo desperdiçado por não haver ótica suficiente para fazer frente aos megapixels.

Dito isso, alto ISO não é minha maior preocupação (é maior que resolução, com certeza). Prezo muito mais a latitude, por exemplo -- se bem que com processamento em raw eu creio que até a minha XTi mostra resultados satisfatórios, onde consigo extrair detalhes dos mais variados níveis de luminosidade em uma única cena.

Na realidade eu sempre adimirei a Sigma DP1, uma câmera que em ISO 100 é capaz de gerar imagens fantásticas, mas que em ISO 200 já mostra sinais de ruído e chroma, e em 400 já está inutilizável. Praticamente é uma câmera pra se usar somente em ISO 100, mas isso não me impede de ficar todos os dias pensando em comprar uma  ;)


Xiru

  • Trade Count: (8)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.401
    • Flickr
Resposta #24 Online: 24 de Setembro de 2008, 23:51:28
Ninguém disse ser o único critério.
Mas como o tópico é sobre ISO ... ;)
Xirú Sander Scherer - Ivoti / RS


Blasius

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 2.254
Resposta #25 Online: 25 de Setembro de 2008, 00:03:54
ISO alto é muito bom e útil! Muitos MP, também é muito bom, a união dos dois, é excelente!!! Não tem muito o que discutir, quanto mais (com qualidade), melhor!  :ok:
O que vai dizer se precisa ou não um ISO alto, é o seu tipo de fotografia (como o Ivan disse, fotógrafos de paisagem, para que mais que ISO 200 ou 400???).
« Última modificação: 25 de Setembro de 2008, 00:06:27 por Blasius »
Canon Rebel XTi - Canon 6D - Pentax K1000
Críticas são para construir, não destruir... Faça com sabedoria e conhecimento. Aceite e aproveite o melhor. Discutir é crescer!


Bucephalus

  • Trade Count: (1)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 3.082
  • Sexo: Masculino
Resposta #26 Online: 25 de Setembro de 2008, 01:57:05
Ninguém disse ser o único critério.
Mas como o tópico é sobre ISO ... ;)
O Sandro disse que parece haver uma restrição à análise única de desempenho em ISO alto:

Exemplo: A K20D, foi crucificada por muitos e uma, se não a principal causa, foi por não comportar-se bem em ISO alto. Resultado: Não se houve mais falar na mesma. Mas será que isso a torna uma câmera ruim?

Como eu disse, ISO alto é importante, e uma evolução mais do que bem recebida (possui potencial pragmátio muito maior do que simples resoluções estratosféricas), mas utilizar ela como único critério de avaliação é algo errado, e que o Sandro levanta como possibilidade para a Pentax K20D ter sido rejeitada e esquecida.


sri_canesh

  • Trade Count: (11)
  • Colaborador(a)
  • ****
  • Mensagens: 1.720
  • Sexo: Masculino
Resposta #27 Online: 25 de Setembro de 2008, 07:34:12
Concordo com o Bucephalus.

Chega a ser irritante o que está acontecendo na maioria dos fóruns. As marcas lançam puta máquinas como D90 e a 5D Mark II e já vem uma porrada de neguinho falar "ah, mas o ISO 25.000 dela é impraticável".

Antes a chiadeira era sobre os Mpixels . "ah, essa máquina tem SÓ 10 Mp. Não presta".

Existem casos onde o ISO alto é relevante, como em máquinas destinadas a reportagem. Mas uma 5D que é destinada a estudio, ou uma D90 para uso amador, não devem ser julgadas pelo seu ISO alto.


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #28 Online: 25 de Setembro de 2008, 09:15:15
A 5D não é destinada a estúdio. É uma câmera de uso geral.

Contudo, concordo quanto à intolerância em relação a características das cãmeras, intolerância essa muitas vezes meramente de leitura de especificações, descasada de uma experiência concreta.