[Ivan de Almeida]

Não lembro, Rogério.

Mas se eu encontrar posto.

[Blasius]

Bom, vamos dar um outro rumo ao tema... vamos montar uma cena para exemplificar e discutir:

O objeto a ser fotografado só vai ter a iluminação do flash, pois seria inviável fotografá-lo de outra forma, pois vai ser preciso usar uma abertura muito pequena para o DOF desejado (f/22, por exemplo) e o ambiente que o objeto se encontra é muito escuro. Objeto a ser fotografado: Dentes na cavidade bucal (parece óbvio, mas eles poderiam ter sido extraídos, etc...hehehehe). Nessa situação, seria interessante uma imagem o mais limpa possível (sem ruido – e vamos desconsiderar outros fatores, como a objetiva usada, por exemplo..). Pouco vai importar a fotometria, pois a velocidade de disparo vai ser muito rápida para que seja captada a luz natural e o sensor será senssibilizado apenas pela luz do flash, nesse caso. A diferença para a fotometria ideal seria absurda, pois o tempo de exposição de segundos para esse tipo de foto seria impossível.

Agora vejamos: Caso o ISO base de uma máquina seja 100, e de outra seja 200, para a situação acima descrita, qual delas vai geral uma imagem mais limpa? Teoricamente a com ISO100 vai levar um pouco de vantagem (considerando máquina equivalentes). Vamos imaginar que tenhamos uma máquina com ISO base 100 e outra 1600. Teoricamente vai acontecer o mesmo, vai ganhar na qualidade (muita diferença) a máquina com ISO mais baixo.
Agora vamos supor: A máquina XYZ possui um ISO25 (nativo ISO base, não o truque de compensar a exposição...). Essa máquina levaria vantagem sobre a máquina com sensor ISO100... Então porque as indústrias não investem na qualidade em baixo ISO, apenas na corrida dos ISO altos!

Na prática: Vejam os exemplos (não é um teste, apenas a título de comparação) das fotos abaixo:

Primeira: ISO100 f/22 1/100 com flash

Crop: 100%


Segunda: ISO1600 f/22 1/100 com flash

Crop: 100%


Então, qual foi a melhor das fotos acima, o que vocês acham? Não seria interessante possuir uma máquina que tivesse ISO50 ou ISO25 como base para determinadas situações como essa? Por que não existem? Será alguma limitação do sensor entre a captação e conversão para o digital? Ou não é de interesse para as fábricas?

Valeu! 

[Ivan de Almeida]

Ficou bom com ISO 100. Para o objetivo, não está bom?

Existe um patamar de satisfação do público, e o ISO 100 está muito bom nesse patamar. Lembre-se que o ISO 100 é mais limpo que o ISO 50 do filme.

[Blasius]

Ficou bom com ISO 100. Para o objetivo, não está bom?

Existe um patamar de satisfação do público, e o ISO 100 está muito bom nesse patamar. Lembre-se que o ISO 100 é mais limpo que o ISO 50 do filme.

Oi Ivan! Também acho que ficou bastante satisfatório o ISO100. Realmente melhor do que o ASA50, e acho que se usa-se o ISO200 ainda assim ficaria melhor... A questão é, esse é o limite? Eu usei uma 400D, uma máquina boa, mas bastante simples e com um sensor fator crop 1,6 (não é nem uma FF). Será que a senssibilidade mínima é essa? O que vai mudar é o DR cada vez maior, ou apenas a conversão para o digital (mais e mais bits)???

[Blasius]

Não lembro, Rogério.

Mas se eu encontrar posto.

Estou curioso para ver também... Posta sim. 

[Xiru]

Não lembro, Rogério.

Mas se eu encontrar posto.

Estou curioso para ver também... Posta sim. 

Ih...
isso é coisa de bastante tempo atrás. E que me lembre, não está em UM tópico. O assunto ficou em vários tópicos.
---

Eu geralmente fotometro pras altas, com o spot em algum ponto mais luminoso da cena, que eu quero que fique "quase estourando" e clico. Com a D50, que tinha tons altos e baixos equilibrados (o "0EV" do fotômetro coincidia com a zona V do Sistema de Zonas) o  resultado era ótimo. Nem S nas curvas precisava dar, só uma leve levantada nas baixas e médias. Agora com a D300 a história mudou e tô precisando me adaptar. Se fotometro da mesma maneira que fazia com a D50, a foto fica clara demais. (Sim, isso seria bom pra tentar essa técnica de "simular" um iso um pouco menor, mas não é bom pra quando se quer o resultado pro ISO escolhido ao fotografar).

[Blasius]

Bom, voltando a conversa da fotometria...

Digamos que eu faça uma foto com ISO200 bem fotometrada. E logo em seguida, faça uma outra com ISO400 nas mesmas condições que a primeira, porém com +1 f-stop, depois, corrigindo no arquivo RAW em -1. O resultado vai ser o mesmo (em termos de ruido) do que a primeira foto com ISO200??? 
Alguém já fez esse teste e poderia postar um exemplo? 
Assim poderiamos ter certeza de que um ISO100 poderia realmente se igualar a um ISO50... 

...

[LuizNdo]

Bom, vamos dar um outro rumo ao tema... vamos montar uma cena para exemplificar e discutir:

Primeira: ISO100 f/22 1/100 com flash

Segunda: ISO1600 f/22 1/100 com flash

Entre uma foto e outra há +4 EV de dirença (ISO) e manteve a mesma exposição?

Blasius, na situação descrita por você, usando f/22 e tendo o Flash tão próximo, não há realmente necessidade de ISO alto.
Faça uma foto de show, onde o Flash não tem condições de iluminar o palco inteiro e a abertura da lente já não lhe permite captar o ambiente numa velocidade acima de 1/5.
É aí que vc verá como o ISO alto de boa qualidade é bem vindo.

E o público em geral sofre nas festinhas de aniversário ao fotografar o "parabéns".
O leigo compra uma camera de 8 megapixel pra usar em 3 ou 5 megapixel pra economizar espaço.
Já o ISO alto  de boa qualidade é bastante bem vindo tanto para leigos quanto para profissionais.

E você comentou sobre cameras com iso base 25... isso não seria vantagem alguma. Pois, saindo do iso base, em ISO 100 por exemplo, elas acabariam tendo comprometimento na imagem.
Uma camera com iso base 1600 seria algo utopicamente vantajoso, pois teríamos fotos rápidas em baixa luz com a melhor captação do sensor.
É por isso que usamos ISO 100, hoje.

[especulando]
Se minha câmera começasse em 1600 com a qualidade que temos hoje no 100, porque haveria eu de baixar o ISO?
Tirando necessidades artísticas como obter tempos de longa-exposição, não haveria realmente muita necessidade.

[Xiru]

Bom, vamos dar um outro rumo ao tema... vamos montar uma cena para exemplificar e discutir:

Primeira: ISO100 f/22 1/100 com flash

Segunda: ISO1600 f/22 1/100 com flash

Entre uma foto e outra há +4 EV de dirença (ISO) e manteve a mesma exposição?

Blasius, na situação descrita por você, usando f/22 e tendo o Flash tão próximo, não há realmente necessidade de ISO alto.
Faça uma foto de show, onde o Flash não tem condições de iluminar o palco inteiro e a abertura da lente já não lhe permite captar o ambiente numa velocidade acima de 1/5.
É aí que vc verá como o ISO alto de boa qualidade é bem vindo.

E o público em geral sofre nas festinhas de aniversário ao fotografar o "parabéns".
O leigo compra uma camera de 8 megapixel pra usar em 3 ou 5 megapixel pra economizar espaço.
Já o ISO alto  de boa qualidade é bastante bem vindo tanto para leigos quanto para profissionais.

E você comentou sobre cameras com iso base 25... isso não seria vantagem alguma. Pois, saindo do iso base, em ISO 100 por exemplo, elas acabariam tendo comprometimento na imagem.
Uma camera com iso base 1600 seria algo utopicamente vantajoso, pois teríamos fotos rápidas em baixa luz com a melhor captação do sensor.
É por isso que usamos ISO 100, hoje.

[especulando]
Se minha câmera começasse em 1600 com a qualidade que temos hoje no 100, porque haveria eu de baixar o ISO?
Tirando necessidades artísticas como obter tempos de longa-exposição, não haveria realmente muita necessidade.

1- a Exposição é a mesma por causa do flash

2- POizé, pro MEU uso, seria ótimo iso base 400 ou 800. Melhor perder um pouco qualidade nas poucas fotos que faço com 200 e 400 do que na maioria que faço (usando apenas luz ambiente e fill flash em internas), com 800 e 1600.

[Xiru]

Bom, vamos dar um outro rumo ao tema... vamos montar uma cena para exemplificar e discutir:

O objeto a ser fotografado só vai ter a iluminação do flash, pois seria inviável fotografá-lo de outra forma, pois vai ser preciso usar uma abertura muito pequena para o DOF desejado (f/22, por exemplo) e o ambiente que o objeto se encontra é muito escuro. Objeto a ser fotografado: Dentes na cavidade bucal (parece óbvio, mas eles poderiam ter sido extraídos, etc...hehehehe). Nessa situação, seria interessante uma imagem o mais limpa possível (sem ruido – e vamos desconsiderar outros fatores, como a objetiva usada, por exemplo..). Pouco vai importar a fotometria, pois a velocidade de disparo vai ser muito rápida para que seja captada a luz natural e o sensor será senssibilizado apenas pela luz do flash, nesse caso. A diferença para a fotometria ideal seria absurda, pois o tempo de exposição de segundos para esse tipo de foto seria impossível.

Agora vejamos: Caso o ISO base de uma máquina seja 100, e de outra seja 200, para a situação acima descrita, qual delas vai geral uma imagem mais limpa? Teoricamente a com ISO100 vai levar um pouco de vantagem (considerando máquina equivalentes). Vamos imaginar que tenhamos uma máquina com ISO base 100 e outra 1600. Teoricamente vai acontecer o mesmo, vai ganhar na qualidade (muita diferença) a máquina com ISO mais baixo.
Agora vamos supor: A máquina XYZ possui um ISO25 (nativo ISO base, não o truque de compensar a exposição...). Essa máquina levaria vantagem sobre a máquina com sensor ISO100... Então porque as indústrias não investem na qualidade em baixo ISO, apenas na corrida dos ISO altos!

Então, qual foi a melhor das fotos acima, o que vocês acham? Não seria interessante possuir uma máquina que tivesse ISO50 ou ISO25 como base para determinadas situações como essa? Por que não existem? Será alguma limitação do sensor entre a captação e conversão para o digital? Ou não é de interesse para as fábricas?

Valeu! 

Blasius...
Uma câmera comISO base 1600 daria tanta qualidade quanto uma com iso base 100.
Iso em digital não é como no filme. No filme, o iso mudava com o tamanho dos grãos da película.
Num mesmo sensor digital, os pixels têm sempre o mesmo tamanho, seja iso 100 ou 3200.
O iso base sempre será o de melhor qualidade, e em geral é escolhido o 100. Mas se escolherem o 3200 ou 25, estes "equivalerão" à qualidade do cem. Não haverá perda...
Se lançarem um sensor com iso base 50, este só te dará a mesma qualidade que tu já consegue com um 100, e nada mais que isso...

[Blasius]

Oi Xiru, essa era a minha dúvida, só gostaria de confirmar o meu pensamento... concordo com você.
Vejamos, o ISO "base" da máquina é o que contém o menor nível de ruido e geralmente começa em 100. Dependendo do famoso pixel size (quanto maior o sensor melhor - normalmente maior o tamanho dos pixels e mais senssível a luz - produzindo menos ruido).
Porém ISO é um padrão, com o ISO100 (por exemplo) a velocidade de disparo e abertura, para dar a fotometria correta, tem que ser relativo às outras máquinas da mesma marca e de outras marcas também (igualmente ao padrão do filme). Existe máquinas compactas com ISO64, ISO80 como ISO base, mesmo assim, por causa do tamanho do sensor, produzem muito ruido... Ninguém me convenceu ainda porque não existe um sensor para digital com capacidade de captar uma imagem que precise do dobro de exposição do que as máquinas com ISO100, porém que produza uma imagem com qualidade ainda superior (digamos o ISO50)? Será que é porque o número de MP aumenta cada vez mais?!?

 

[Xiru]

Não não...

A melhor qualidade dum sensor não depende do ISO base dele.
Imagine assim;
Fazem o sensor X, com base ISO100. No 100, fica a melhor imagem dele.
Ao contrário dos filmes, se fizerem este mesmo sensor com base ISO50, em 50 a qualidade será a mesma que ele tinha em 100, quando 100 era a base. O iso base é o melhor que o sensor faz, seja o iso que for.

Podem então lançar uma câmera com ISO base 50. Mas dai, por exemplo, o iso 400 dela já terá as perdas que se tem com o 800 duma em base 100. E como se usa muito mais frequentemente os isos mais altos que os mais baixos, crucifica-se estes ultimos...

Claro, algo que se poderia fazer era a camera com base 100 e botazr um iso50 com perdas. Mlhor ter a opção com perdas do que não ter.
Mas o porquê de não fazerem isso, também não sei...

[LuizNdo]

Se não me engano, a Nikon D50 tem ISO 200 como o mínimo dela.

Será que ela produz só foto com ruído? Não.
Muito pelo contrário, ela tem um ótimo resultado em ISOs mais altos.
A única diferença é que vc tem que fotografar com o dobro da velocidade que os outros usam no iso100.

[Ivan de Almeida]

Pois é, o ISO base dela é 200, não 100. E é conhecida como uma câmera com pouco ruído.

[Xiru]

Isso isso, a D50 é uma beleza!