Tratamento ou não de imagens é muito relativo.
Posso até estar falando besteira, mas de certa forma comparo as pequenas modificações no PS com a escolha do filme para as quimicas.
Minha câmera por exemplo: não me dá opções para que possa graduar brilho/contraste/saturação. E pra completar suas imagens são lavadas. Por tanto, em 90% das fotos eu preciso de Photoshop.
Porém, faço pequenos ajustes, mas nada que saia da realidade.
Pra mim, a imagem bem editada é aquela em que não se percebe o uso do editor. E se você não percebe, que diferença faz?
Por outro lado, em alguns casos isso é feito de propósito, o que criou uma nova categoria que vemos por aí (até com exposições): Arte Digital.
E quem disse que não é arte?!
O engraçado é que se eu classificar todas as minhas fotos, as melhores são as que não precisei usar PS. Estão do jeito que saíram da câmera!
Concordo com Georges: JPEG vai sempre sofrer um tratamento automático da camera. Não tem jeito!
De fato, alguns laboratoristas estão perdendo o emprego porque alguns de seus fotografos passaram a trabalhar somente com digital e em alguns casos eles mesmos tratam suas fotos. Ou seja, eles próprio (fotografos) são os laboratoristas.
Em outros casos, a nova safra de laboratoristas que sabe mecher em PS vem fazendo esses ajustes que estamos discutindo. E está gerando uma certa polêmica, afinal: os méritos são do fotografo (que fez a foto) ou do "laboratorista" que fez as modificações no PS e alterou o resultado final?
De certa forma isso já exista. Ou será que as fotos que você pudesse revelar teriam exatamente o mesmo resultado das que o fulano revelasse?
E as lentes? Elas não modificam as fotos? Ou será que as cores que passam pelas lentes e chegam no cromo são as mesmas que vemos a olho nú? Se a resposta for não podemos concluir que de qualquer forma a imagem sempre foi modificada!
E qual a diferença entre modificar e tratar?
:thmbup:
