Ontem entrei neste site e comparei várias câmeras.
Uma das coisas que fica evidente nessa comparação é que dois fatores importantíssimos não estão sendo equalizados. O primeiro é a diferença de resolução. Câmeras com menor resolução podem oferecer melhores respostas em alguns itens, mas a imagem final não será melhor que a das de maior resolução, a menos que essa diferença nesses itens seja muito expressiva.
A segunda questão refere-se ao ISO corrigido. Como todos sabemos, a qualidade de uma imagem varia positivamente inversamente à amplificação do sinal por hardware. Quando entramos na tabela de ISO real/declarado, encontramos às vezes diferença enorme, a ponto do ISO real (verificado sei lá por que método) ser pouco mais da metade do ISO declarado para algumas câmeras.
O que significa isso? Significa, em primeiro lugar, que para se ter a mesma captura ou será necessário expor mais, ou será necesário mais amplificação (ou seja, maior ISO). A segunda hipóte nos leva a uma comparação de desempenho bastante modificada, pois significa que nas situações reais é preciso usar ISO maior, e usar ISO maior é perder desempenho. Então é um erro comparar com o ISO nominal, visto o ISO nominal não exprimir a situação real de uso. As cãmeras devem ser comparadas no ISO real, eventualmente se aplicando um fator de correção.
Evidentemente, o mesmo vale para a relação Sinal/Ruído em cinza 18%. Se o ISO real de uma câmera cujo nominal é ISO400 é apenas ISO266 (como há lá em algumas bem classificadas), o desempenho dela nesse ISO deveria ser comparado com outra em ISO200, não em ISO400, afinal não está de fato respondendo em 400 e sim muito perto (1/3 de ponto) do 200.
O grande problema desses testes, e de qualquer teste, é que ele tem muitas variáveis, e essas variáveis não são completamente equalizáveis. Podemos comparar cãmeras semelhantes, com resoluções semelhantes como 21mpx e 24mpx, mas não dessemelhantes como 12mpx e 24mpx. Podemos comparar câmeras de 10 com outras de 8, ou de 10 com outras de 12mpx, aceitando certa semelhança de utilidade, certa equivalência de utilidade, mas não podemos comparar câmeras de 8 com câmeras de 12mpx, pois suas utilidades são diferentes, elas oferecem diferença que não pode ser reduzida aos fatores medidos.
Os dados existentes no site são muito interessantes, mas como qualquer estoque de dados, como qualquer grupo de gráficos, exigem INTEPRETAÇÃO. Aceitar o ranking do site, isso não faz sentido algum. No ranking do site minha modesta 20D está na frente da 450D. Alguém de fato acha que a 20D produzirá imagens finais melhores que a 450D? Esses 4mpx a mais são um fator de uso diferencial tão expressivo que não importam as medições puras e simples, elas não representam no uso real a mesma coisa que a diferença de resolução representa. O mesmo vale para a Nikon D700 e a Eos 5DMKII. São 11mpx de diferença! Isso é um fator de uso que é ignorado no teste, quando é um fator de uso essencial para o resultado.
Todo critério, por melhor que seja, quando é baseado somente em números, sem uma análise qualitativa, produz absurdos. O ranking é absurdo, como acima demonstrado. Mas sendo absurdo é útil. Os gráficos são úteis, lê-los é útil. Mas tomá-los acriticamente não é útil, ao contrário, é uma fonte de enganos.
Um estoque de dados como este é ótimo, desde que sejam lidos com critério. Como se diz por aí, números não mentem, mas mentirosos calculam.
Aliás, parte dessas filtragens pode ser feita lá em cima, selecionando critérios de resolução, preço, tipo de sensor para ordenar e classificar as cãmeras... É só usar os critérios.
A questão do ISO, bem, isso implica em olhar cada gráfico e chegar às conclusões sozinho.
