[patsetubal]

olá!
estou saindo de uma canon S3 e vou partir para minha primeira SLR. ja me decidi que vou comprar a canon 40D o problema que não sei qual lente comprar e quanto mais eu leio os tópicos mais fico na dúvida
tem 2 kits, uma com a lente 17-85 e a outra com a 28-135..
eu nao sou profissional, entao pretendo ter por enquando somente duas lentes, uma wide e outra tele, por isso a 28-135 ja descartei..
no momento estou me decidindo pela wide:
- 17-85 do kit (dizem ser escura)
- tamron 17-50 f2.8 (dizem ter foco lento)
- sigma 17-70 f2.8 (sigma nao se da bem com canon?)

gosto da canon e da sigma por ter um range maior, mas ouvi falar bem melhor da tamron, o q fazer?

a tele que to de olho é a sigma 50-500 ou canon 100-400, mas isso quero discutir outro momento...

Obrigada a todos
Patricia

[TiagoDegaspari]

Oi Patricia!
Opnião pessoal minha, não sou Canonzeiro porém vou tentar ajudar:

17-85mm IS da Canon seria a minha escolha por 3 fatores:

- range
- IS
- foco

A lente pode não ser 2.8 porém em eventos dificilmente você usará 2.9 o tempo todo. Pra fotos do dia a dia também será raro, uma foto ou outra. A Sigma que você citou é 2.8-4.5 então não acho uma boa opção. Tanrom 2.8 é legal, da pra explorar bem o DOF (desfoque) mas o range é bem curto e com a 17-85 você também poderá explorar o desfoque.

Bom, não sei qual é o seu uso, mas eu iria neste caso de Canon 17-85... Se fosse pra eventos eu já pegaria a 24-105 F4 L.

Abraços.

[Anderson Fonseca]

tanron 17-50 28.

esqueça as outras.

[patsetubal]

obrigada Tiago
meu uso é só hobby mesmo, durante o dia ao ar livre , porem sou arquiteta e queria aproveitar pra tirar fotos de de interiores de obras que ja fiz, mas isso não é prioridade, vou usar mais exterior =)
e acho  muito legal trabalhar o DOF, por isso tava citando as 2.8, mas se essa canon também posso explorar o DOF legal.
Até pensei em comprar além de uma dessas lentes que citei, a 50mm 1.8, sera que vale a pena ou é desnecssário?

obrigada

[TiagoDegaspari]

Patricia.
Acho que a 50mm hoje em dia é mais ilusão que necessecidade.
É uma lente que vocÊ vai usar 3 ou 4x depois vai ficar na bolsa, pois lente fixa é complicada pela pouca versatilidade.

Eu iria hoje de 40D + 17-85mm e depois futuramente uma 100-400mm IS, apesar de não gostar do sistema de Push/Pull da 100-400.

Abraços e boa sorte, depois nos conte o que fez/comprou!

[Chello]

Olá Patricia!

Primeiramente minhas boas-vindas ao MF que ainda não dei à você!

Bom, como pretende uma wide e uma tele, dou o testemunho sobre a Tamron 17-50 2.8 a qual possuo também em conjunto com uma 40D e que tem uma ótica muito satisfatória e um foco bom. Não se compara 17-85 citada pelo tiago mas está muito próxima. O problema ai será o range mesmo.

Eu iria tranquilamente de 17-85 ou 24-105 pois, mesmo com a colocação do Tiago sobre a utilização não constante de grandes aberturas, faz a diferença ter uma lente mais clara nas horas de condição crítica de luz.

Em relação à tele, 70-200 f/4 L ou f/2.8, sendo que a f/4 irá atendê-la bem e se optar pela versão com IS, terá resultados ainda melhores, aliados à um excelente custo-benefício.

Boa escolha!

Abs

[Marcelo.S.]

Entre as citadas também iria de 17-85. Já tive uma.
Uma range bem versátil, bem construída, rápida e ainda com IS de aproximadamente 3 pontos. Ainda mais agora que o preco caiu bem.
Pontos fracos: lente um pouco escura e distorcao entre 17 e 24mm. Nem tudo é perfeito.

Sigma eu descartaria por ser Sigma. Se quer ir de genérica, vá de Tamron.

A Tamron 17-50 2.8 só ganha no preco, apesar de ser um fator de decisao de grande peso.
Achei ela meio barulhenta e lenta para focar. Nao tem IS nem USM.
Ao lado de uma Canon, percebe-se claramente a diferenca.
Além de gerar bem mais CA principalmente em grandes aberturas e @17mm.
É mais nítida principalmente nas bordas do que a 17-85. Porém isso vc pode compensar um pouco no PS com um simples USM.

Agora, se pretende ficar no APS, faz uma forcinha e pega a Canon 17-55 2.8.
Tenho uma é fica 80% do tempo na câmera.

É excelente, nítidez absurda em todo o range e também nas bordas. CA bem controlada em todas as aberturas, pode usar 2.8 contra o sol numa boa. Tem, porém bem menos que as genéricas.

Antes, tive uma 17-85, sinto saudades um pouco do range. Para walkaround 55mm é um pouco curto.

Em relacao às 24-xx fiquei um bom tempo encucado. Essa 24-105 é maravilhosa em quase todos os sentidos. Realmente um "T" de lente pelo mesmo preco de uma 17-55.
Só peca nos 24mm que vai para quase 40mm na 40D. Foi o que me fez escolher a 17-55. A maioria das minhas fotos sao feitas mais em wide do que em meia tele.
Mesmo se vc tiver uma 10-22, a troca de lentes seria muito constante.

Enfim, se busca construcao, nitidez, estabilizador, baixa CA, foco rápido, GA, vá de 17-55 2.8 IS USM.

Qualidade tem seu preco.

[Chello]

Em tempo:

Vendo agora que sua aplicação poderá ser também para arquitetura, com toda certeza fará a diferença uma lente mais wide sem dúvidas.

A dica do meu xará é boa! 17-55 2.8 é uma bela objetiva.

Só vou denfender a probrzinha da Tamron, pois não tem tudo isso de CA não e nem é tão barulhenta... rs... claro que comparando-se com as Canon citadas ela perde sim, mas ainda é a melhor opção genérica na minha opinião.

Abs

[Marcelo.S.]

Em tempo:

Vendo agora que sua aplicação poderá ser também para arquitetura, com toda certeza fará a diferença uma lente mais wide sem dúvidas.

A dica do meu xará é boa! 17-55 2.8 é uma bela objetiva.

Só vou denfender a probrzinha da Tamron, pois não tem tudo isso de CA não e nem é tão barulhenta... rs... claro que comparando-se com as Canon citadas ela perde sim, mas ainda é a melhor opção genérica na minha opinião.

Abs

Fala Xará!
Barulhenta talvez tenha exagerado. Diria entao com outras palavras que o foco da Canon por ter USM é bem mais rápido e silencioso

Quanto a CA, dá uma olhada nesse comparativo da photozone.de.
Abaixo de 1 pixel width (verde) é aceitável, acima disso comeca a ficar crítico.
A Tamron @17mm até f5.6 sofre um pouco. É fato.

Canon 17-55 2.8  vs.  Tamron 17-50 2.8

[TiagoDegaspari]

Patricia.
Pois é! Se estiver disposta a gastar um pouco mais a Canon 17-55 2.8 IS é excelente mesmo. Tive uma 17-55 2.8 mas Nikon e eu adorava ela!

Marcelo e Chello, estou lhes enviando MP. Abraços!

[patsetubal]

Obrigada a todos pelas respostas, ainda continuo na dúvida, mas agora um pouco menos hehe

a canon 17-55 2.8 realmente parece ser uma ótima lente, porém esta fora do meu orçamento,
Ainda quero comprar uma tele com no minimo 300mm pois as fotos que eu mais gosto são de animais e surf, gostei da canon 100-400mm, e lá se vai mais uns U$1400...eita hobby caro, e logo agora que vou comprar o dollar subiu de novo, ta 2,40 

entre aquelas que citei no momento to mais pro lado da canon 17-85 por causa do range, quanto a qualidade da imagem acho q qualquer uma ja vai ser melhor do que minha canon S3, ou não?

 

[Chello]

Obrigada a todos pelas respostas, ainda continuo na dúvida, mas agora um pouco menos hehe

a canon 17-55 2.8 realmente parece ser uma ótima lente, porém esta fora do meu orçamento,
Ainda quero comprar uma tele com no minimo 300mm pois as fotos que eu mais gosto são de animais e surf, gostei da canon 100-400mm, e lá se vai mais uns U$1400...eita hobby caro, e logo agora que vou comprar o dollar subiu de novo, ta 2,40 

entre aquelas que citei no momento to mais pro lado da canon 17-85 por causa do range, quanto a qualidade da imagem acho q qualquer uma ja vai ser melhor do que minha canon S3, ou não?

 

Sem dúvidas com uma cam PRO como a 40D + uma boa lente suas imagens já terão maior qualidade.
Como a tele você prioriza para animais e surf, a 100-400 é uma ótima pedida, lembrando que ela não é uma lente clara, mas é uma ótima lente.

Escolhendo a 17-85 estará com certeza fazendo uma boa aquisição. A dica do meu Xará foi ótima, porém você precisa sem dúvidas ver o que melhor atende seus anceios.

Boa sorte!

[Titus]

Patrícia, também fotografo arquitetura (e paisagens) e tenho uma 40D.
Digo-lhe para considerar seriamente a compra de uma grande-angular.
As lentes supracitadas são boas, mas produzem muita distorção em 17, 18mm.
Para paisagens, tudo bem. Mas para arquitetura...
Nada que não possa ser corrigido no Photoshop, é verdade.
Mas eu acho um saco!
Além disso, com a grande-angular, todo o seu trabalho caberá na foto, sem grandes contorcionismos...
Há boas grande-angulares na praça, com preços acessíveis.
A 10-22mm da Canon é a preferida por muitos. Custa em torno de U$ 700.
A 12-24mm da Tokina também é bem conceituada. Custa pouco menos de U$ 500.
E a Tokina 11-16mm f/2.8 é o novo xodó da turma. Custa pouco menos de 600
O problema (se é que é problema) desta última é o range pequeno. É quase uma prime (inclusive na qualidade ótica).
Clara e bem construída, vem sendo muito elogiada por usuários e revisores.
Tenho uma Canon 10-22mm. Excelente.
Mas, se tivesse que comprar uma hoje, ficaria com a Tokina 11-16mm.
Mas aí é com você, claro.