Entre as citadas também iria de 17-85. Já tive uma.
Uma range bem versátil, bem construída, rápida e ainda com IS de aproximadamente 3 pontos. Ainda mais agora que o preco caiu bem.
Pontos fracos: lente um pouco escura e distorcao entre 17 e 24mm. Nem tudo é perfeito.
Sigma eu descartaria por ser Sigma. Se quer ir de genérica, vá de Tamron.
A Tamron 17-50 2.8 só ganha no preco, apesar de ser um fator de decisao de grande peso.
Achei ela meio barulhenta e lenta para focar. Nao tem IS nem USM.
Ao lado de uma Canon, percebe-se claramente a diferenca.
Além de gerar bem mais CA principalmente em grandes aberturas e @17mm.
É mais nítida principalmente nas bordas do que a 17-85. Porém isso vc pode compensar um pouco no PS com um simples USM.
Agora, se pretende ficar no APS, faz uma forcinha e pega a Canon 17-55 2.8.
Tenho uma é fica 80% do tempo na câmera.
É excelente, nítidez absurda em todo o range e também nas bordas. CA bem controlada em todas as aberturas, pode usar 2.8 contra o sol numa boa. Tem, porém bem menos que as genéricas.
Antes, tive uma 17-85, sinto saudades um pouco do range. Para walkaround 55mm é um pouco curto.
Em relacao às 24-xx fiquei um bom tempo encucado. Essa 24-105 é maravilhosa em quase todos os sentidos. Realmente um "T" de lente pelo mesmo preco de uma 17-55.
Só peca nos 24mm que vai para quase 40mm na 40D. Foi o que me fez escolher a 17-55. A maioria das minhas fotos sao feitas mais em wide do que em meia tele.
Mesmo se vc tiver uma 10-22, a troca de lentes seria muito constante.
Enfim, se busca construcao, nitidez, estabilizador, baixa CA, foco rápido, GA, vá de 17-55 2.8 IS USM.
Qualidade tem seu preco.