Pois é, Leo, concordamos em pelo menos um ponto: o AF da Pentax precisa ser mais rápido. Parece que vem aí modelos com esse quesito melhorado, caso seja confirmado, isso será muito bom para quem quiser comprar uma Pentax, assim não terá que ficar ouvindo sempre a mesma ladainha.
Mas fica a ressalva ao foco em baixas condições de luz, pois, pelo que já li, é ruim com qualquer câmera. Eu usei uma A200 várias vezes durante 3 dias, tempo mais que suficiente para eu poder fazer uma boa avaliação dela. Assim, pude verificar que, com luz fraca, ela fica praticamente igual à K20D. E tem mais: minha conclusão geral a respeito da A200 em relação à K20D é que ela possui DUAS vantagens: velocidade do AF (em situações normais) e marketing. No resto a K20D dá um banho.
Quanto ao estabilizador, aproveitando os link's que vc postou, veja as figuras abaixo, a da esquerda é o teste da A700, o da direita é da K20D:
Vc poderia me mostrar onde, exatamente, o estabilizador da A700 é melhor que o da K20D? O que vc escolheria: 90% de aproveitamento com 1/50 seg. ou 70% com 1/40? 60% com 1/25 ou 40% com 1/20? Ou ainda 40% com 1/13 ou 20% com 1/10 seg.?
De qualquer forma, eu não preciso confirmar a eficiência do estabilizador da K20 baseado em review’s, me baseio na minha experiência com ele. Por isso sei que o ‘SR’ da K20 é eficiente, já até fiz uma foto de ½ seg. com ela na mão, e a nitidez ficou bastante aceitável. Já postei essa foto aqui no fórum, está lá naquele tópico de Carrancas.
Vale lembrar que nem todo dia se consegue os mesmos resultados. Quem usa estabilizador frequentemente já deve ter notado que tem dias que conseguimos resultados excelentes em velocidades baixíssimas, e em outros dias não. Mesmo assim, o melhor dos sistemas com estabilizador no corpo é que o temos à disposição com qualquer lente.
Quanto à qualidade de imagem, não chegaremos a um consenso até que vc publique seus resultados, assim como o fazem os sites de review’s. Na boa, Leo, eu penso há um bom tempo que vc, com seu conhecimento e com os meios que dispõe para fazer seus testes, deveria já ter criado um meio para ganhar muito dinheiro com isso, como ganham os sites que a gente visita, e que são os lugares onde buscamos as informações sobre equipamentos. Digo isso na maior inocência, ante a possibilidade de vc já ganhar com isso, pois seria um fato desconhecido por mim.
Até que vc faça isso, procedo como a maioria: busco as informações na internet. Considerando-se os sites tidos até por vc como “sérios”, não vi ainda nenhum que tivesse a mesma opinião que vc tem a respeito da IQ da K20D em RAW. Aliás, muito pelo contrário, o RAW dela é tido sempre como tão bom quanto qualquer outro, ou até superior. E vejo as críticas exatamente da forma como percebo no uso da minha câmera, ou seja, que o JPEG dela, com a “regulagem” de fábrica, não é bom. Mesmo assim, eles citam o que vc não menciona: que basta alterar as configurações para adequar a conversão ao gosto do freguês. Isso é fato, eu faço isso e fico satisfeito com o resultado. E, como já disse antes, se mesmo assim não fica bom, a culpa não é da câmera.
Então, Leo, por mais que vc diga que tudo dessa bendita marca de câmeras é uma porcaria, fica difícil lhe dar o “merecido” crédito. Eu faria isso de bom grado, não fosse a boa quantidade de informações contrárias que podemos colher por aí, na maior facilidade. Exatamente como pode ser verificado no post do Alexandre, no que se refere à K200D, tida por vc como a pior DSLR do mundo.
Em tempo: só não fica "bonito" é desmerecer um site após outro, à medida em que teimam em lhe desmentir.
