[Leo Terra]

Então, nova nada, mas existem várias velhas que nunca foram usadas.

[Leandro Federsoni]

Estão falando de um tal de "CMOS Exmor R sensor" de mais de 15Mp.

Podem acreditar que deve aparecer logo uma D400 com mesmo sensor...

Existe chance de ser FX? E o uso do silício negro?

[Leo Terra]

Leandro eu DUVIDO que as substitutas destas câmeras sejam 135.
Silício negro não é proprietário de nenhuma dessas empresas e ele ainda está em estágio inicial de desenvolvimento. Eu acho que pode vir BI, que é sem dúvida um belo salto, abesar de estar saindo com reservas tecnológicas grandes ainda.

[gelado]

Estão falando de um tal de "CMOS Exmor R sensor" de mais de 15Mp.

Podem acreditar que deve aparecer logo uma D400 com mesmo sensor...

Existe chance de ser FX? E o uso do silício negro?

Puro achismo, más pra mim vem com CMOS Exmor R.

Quanto ao silício negro acho que ainda vai demorar um pouco

[Leandro Federsoni]

Não consegui achar nada muito interessante sobre esse novo silício. Quais são as diferenças?

Além dele, existe algum outro material em estudo?

[Leo Terra]

Leandro tem muita coisa em estudo. Esse silício consegue ser bem mais eficiente na conversão da luz em energia elétrica (muita coisa mesmo), mas o que mais gosto ainda são as tecnologias orgânicas.

[mauricio alexandre]

Impressionante mesmo

[Leandro Federsoni]

Impressionante mesmo

Eu apenas não entendi por que a Nikon não colocou na D3x o mesmo range de sensibilidade da D3, pra mim depois de ver a superioridade da D3x em até ISO6400 a D3 deveria sair de linha nos próximos meses, mas isso somente seria possível se ambas tivessem as mesmas features, inclusive o ISO25600.

[Leo Terra]

Simples Leandro, porque esse desempenho é no tratamento (mesmo em RAW) e não REAL, o sensor que equipa a D3x simplesmente não suporta um ISO tão elevado, nem segurando muito bem no tratamento, pois tal ISO seria feito com uma subexposição de 2 pontos em ISO 6400, repare nas baixas luzes que você verá que simplesmente é inviável.

[Leandro Federsoni]

Caramba Leo, até ISO6400 a vantagem da D3x sobre a D3 é grande e não é tratamento....Olha nos exemplos abaixo como em ISO6400 a D3x entrega bem maior quantidade de informação e como o ruído é bem mais fininho e mais discreto.

http://img299.imageshack.us/img299/2592/d3xcropgq8.jpg
http://img299.imageshack.us/img299/7388/d700cropeh9.jpg

Ps.Em cima do que vc diz então provavelmente a linha top Nikon sempre terá uma versão para fotojornalismo e ISO Alto e uma para alta resolução? Como a Canon faz para a linha 1D.

Valeu
 

[Leo Terra]

Leandro repare só em uma coisa importante, veja como o contraste escurece muito mais as sombras da D3x, o tratamento esconde o ruído exatamente nos pontos mais críticos, enquanto na D3 ficam bem mais aberta as luzes baixas.

[Leandro Federsoni]

Interessante, vou tentar achar mais algum outro RAW das duas em ISO6400...Nesse único que consegui realmente o sample da D3x está sub e fica difícil avaliar no escuro, por outro lado não consegui a mesma nitidez na D3 nos pontos claros, o que acabei ficando impressionado com os resultados da D3x.

Quando vc comenta sobre reservas tecnológicas até atingir a resolução ideal do sensor...Vc faz esse cálculo em um range de sensibilidade ou em ISO mínimo? Será que a Nikon padronizou através da sensibilidade (D3x ISO100-6400 & D3 ISO100-25400), o valor de resolução ideal para a tecnologia do sensor? Por exemplo a tecnologia de sensor da D3 deverá ter no máximo 12Mp pra conseguir a maior resolução real em ISO25400, se eles colocassem 15Mp, ele entregaria menor resolução real nessa útima sensibilidade.

[Leo Terra]

Leandro eu calculava tudo em ISO 100, porque é o principal, existem levantamentos onde a posição mais favorável a outros ISOs dizem que 90% das fotos são feitas de ISO 400 para baixo (alguns chegam a afirmar que 97% das fotos são feitas de ISO 400 para baixo), então é meio obvio que os fabricantes se concentrem na resolução real para estes ISOs, os ISOs altos são meio que um bônus.
Agora só um esclarecimento, o fundo da D3x está tão subexposto quando o da D3, a diferença é o contraste aplicado e por conseqüência o quão fechado ou aberto está o fundo. Uma curiosidade, as imagens da A900 são bem mais abertas que as da Nikon, que são mais fechads e contrastadas, por isso que a latitude em luzes baixas da D3x é menos que a da A900, mas o ruído aparente é melhor. A diferença lá não é a exposição e sim o tratamento e o processamento, que oculta o ruído nas luzes baixas.

[Pictus]

Sem o RAW na mão para poder avaliar, qual é a graça?
Na realidade o ideal é ter as “criaturas” na mão 

[Leo Terra]

O complicado é que mesmo os RAW não são mais RAW. hoje o RAW tem um enorme tratamento em cima. :/