[Leandro Federsoni]

Pictus,

Faz um teste pra nós ver....

Segue abaixo os RAW das três.....
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900hSLI6400_NR_OFF.ARW.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/E5D2/E5D2hSLI06400.CR2.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/D3XhSLI6400_NR_OFF.NEF.HTM

E abaixo da D700/D3 da qual fiquei mais curioso...qual tem melho desempenho em ISO6400? Nikon D3x ou D3.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D700/D700hSLI06400.NEF.HTM

[Leo Terra]

Leandro qual a configuração de tratamento dos RAW? Precisamos saber, senão também não dá para comparar, a Sony tem 4 níveis de tratamento de ruído em RAW, a Canon e a Nikon também possuem vários níveis. RAW não é mais RAW, temos que comparar quase como JPG hoje em dia.

[Pictus]

Pictus,

Faz um teste pra nós ver....

Não rola...
Para equalizar os resultados usei resposta linear, mas de cara da para ver que os valores que elas
apresentam(de ISO?) não são verdadeiros...
Observe que a D3x está em 1/1000 enquanto as outras estão em 1/800, ou seja a D3x teoricamente
estaria mais subexposta, mas pelo histograma da D3x ela está *mais* exposta do que as outras em 1/800!!
Quanto melhor a exposição menor o ruído, a Nikon está usando um ISO um pouco mais alto e superexpondo?



Os valores reais ninguém sabe, ao menos eu não sei...
Para equalizar os resultados e produzir um teste que represente o que a digicam pode fazer
e não o tratamento default que o fabricante oferece, basta expor de até que os canais fiquem
próximos do canto direito do histograma e converter em RAW linear, aí sim é possível “dar nome as bois.”

Pelo preço a Nikon tem que ser melhor mesmo, mas expondo todas elas igualmente a diferença vai diminuir.

BTW, azar da Sony que não sabe “enrolar”/tratar como as outras. 

[Leandro Federsoni]

Pictus,

Um outro detalhe eh que o Imaging-Resource não disponibilizou RAW sem NR pra D700, e aí já era a comparação entre os sensores da D3x e a D3/D700 em ISO6400....que foi o que fiquei mais curioso.

Eu sinceramente não conheço projetos de câmera e muito menos o workflow de geração de imagem, mas em algum momento desse processo a Sony não está conseguindo a mesma eficiência das outras duas fabricantes, pelo menos por enquanto.

Caso alguém queira essas FF pra usar ISO acima de 800, a pior escolha ainda é Sony, mesmo fotografando em RAW. Agora como a vasta maioria fotografa em ISO abaixo de 400, a Sony é a melhor opção....muito mais por menos $$$.

Valeu

[Leandro Federsoni]

Leandro eu calculava tudo em ISO 100

Leo, mas somente em ISO 100 esses sensores de DSLR ainda não estão super dimensionados? Veja por exemplo uma Canon G10 com sensor de 14Mp e densidade 34Mp/cm2 entrega em ISO100 uma resolução real superior a uma reflex de 10Mp com densidade de 3.1Mp/cm2...o que daria uma margem de até 100Mp num sensor APS.


Ps. Esse valores de resolução não são MTF, são contagens de linhas.

Lembro muito dessa comparação no Dpreview...
http://www.dpreview.com/reviews/canong10/page20.asp

Esses RAW estão no nível mais baixo de NR de ambas as câmeras....isso segundo o site, exceto da D700 que eles colocaram apenas o NR normal.

[Leo Terra]

Não Leandro, a maioria dos ISO´s estão bem dimensionados e próximos ao ponto de melhor desempenho.
Quanto ao nível de tratamento ai já tem uma enorme diferença, o nível mínimo de Canon e Nikon possuem tratamento, o nível mínimo da Sony não possui (sabe-se lá porque).

Pictus não é uma alteração de ISO, a exposição de todas estão corretas (histograma não serve para avaliar exposição a não ser que você conheça exatamente a curva de resposta do sensor), é uma estratégia de tratamento do RAW, observe a A900, a luz baixa está bem melhor enquadrada no histograma, a parte cinza mostra que eles trazem a luminância bem mais para dentro da exposição, provavelmente tentando aumentar a latitude em luz baixa (os sistemas de otimização de latitude também atuam no RAW atualmente). Já na Nikon e a Canon possuem uma abordagem bem menos agressiva na recuperação das luzes baixas, o bloco da Sony se torna mais compacto ao tentar recuperar mais latitude dos extremos (tanto luz alta como luz baixa) ele provavelmente ainda favorece mais a luz alta, como na luz baixa existe subexposição, forma-se muito ruído, se vocÊ tenta recuperar mais exibe mais ruído em luz baixa, que é exatamente o que notamos nas imagens. Seria legal vocÊ tentar trazer o histograma de todas para a mesma posição (se possível, porque nem sempre o é), para podermos ver a real diferença, eu espero um desempenho melhor da D3x devido aos 14 bits, que ajudam um pouco nas transições nas luzes baixas.

[Leandro Federsoni]

Pode ser, mas pensando que o sensor da Canon G10 consegue ter um excelente desempenho em ISO baixo, mesmo tendo 34Mp/cm2 e usando esse sensor como padrão, o sensor de uma Canon XSI atingiria o ponto ideal próximo dos 100 (cem) Megapixels e não nos 12Mp de hoje, ou seja, em ISO 100 uma Canon XSI entregaria uma imagem bem melhor com 100Mp do que com 12Mp.

Não sei se deixei ser entendido...

[Leo Terra]

Leandro o problema é que os sensores das SLR (por incrível que pareça) estão atrás dos das Compactas e ainda mais, é aquilo que tenho dito constantemente, as diferenças referentes a tamanho do sensor estão cada vez menores, um sensor APS terá sua resolução ideal (nos dias de hoje), próxima de 14MP mesmo, as compactas estão um pouco melhor, mas mesmo usando a tecnologia delas nas SLR (o que encareceria significativamente as câmeras) teríamos ai uma abordagem curiosa, pois a melhora não seria tão significativa. Você acaba de identificar uma das coisas que venho falando a tempos que está acontecendo e o pessoal não tem me dado ouvidos. Quanto melhor forem as tecnologias de sensores mais próximas as imagens serão em tamanhos diferentes de sensores. A partir de um certo ponto a otimização da ótica vai se tornar um ponto chave no processo.

[Leandro Federsoni]

Pra mim é surpresa saber que a tecnologia dos sensores das compactas são superiores ao das DSLR...Pra mim são tecnologias que andam quase juntas.....

Eu achava que somente a tecnologia de processo para os sensore menores seria superior, por conta do menor tamanho dos circuitos.

Valeu

[Leo Terra]

Leandro se fosse usar o mesmo padrão esses sensores seriam muito caros.

[Pictus]

O valor RGB do cinza do Whibal é +-> 171 171 171
O que deu para fazer foi isto: (Sem sharpness e 100% removendo ruído)



Vai me dizer que a D3x não está mais exposta?
Sem falar que é 1/1000 contra 1/800, se a D3x estivesse em 1/800 o histograma estaria
ainda mais para a direita...

Independente de sicrano/fulano, se superexpor para a direita do histograma
o ruido e a diferença vão diminuir...

[Leo Terra]

Pictus não está, exposição não tem a ver com tom de cinza. :/ Tem a ver com otimização do ponto de máximo desempenho. Vou ver o que consigo aqui, mas pelo que percebo a questão toda ai está nos contrastes..

[leoduzzi]

O que o Léo ta dizendo é verdade e de fácil entendimento, porém, a estoria dos ensores não nos deixa perceber. O problema do ruído nos sensores pequenos é um problema puramente eletronico. Não existe restrição física (leia-se mecanica) para conseguirmos os mesmo resultados relativos a ruido em sensores pequenos e grandes. Seria o mesmo que dizer que nunca conseguiriamos um bom desempenho utilizando um Transistor nanométrico em vez de um do tamanho de um Transistor do tamanho de um dedo. Neste caso, e no caso dos sensores, temos sim uma grande influencia da parte mecanica no desempenho eletronico, mas nada que não se resolva com tecnologia eletronica
Em pouco tempo não precisaremos de um sensor APS ou Full frame pra termos por exemplo um iso 3200 utilizável.

[Leandro Federsoni]

Pictus,

Faz com ISO1600 que parece estar com exposição mais próxima.
http://www.imaging-resource.com/PRODS/D3X/D3XhSLI1600_NR_OFF.NEF.HTM
http://www.imaging-resource.com/PRODS/AA900/AA900hSLI1600_NR_OFF.ARW.HTM

[Pictus]

Tb não veja... (Cortei o menu, mas os 2 histogramas estão alinhados)
Apesar da diferença ainda maior na exposição(+0,70 vs +1,15), os histogramas ficaram mais próximos.