[Leo Terra]

Leandro estou me repetindo um pouco, mas se for isso que está ilustrado é completamente estúpido, não tem nada de inovador ou que gere ganhos aos usuários, na verdade só gera perdas, seria melhor se o sensor fosse melhor aproveitado. Os cortes variam muito de tamanho (como em câmeras com o formato da esquerda). O ganho que ocorre neste caso é apenas a inversão para priorizar o 4:3, mas que poderia ser gerado pelo simples uso de um sensor 4:3 e o corte ser feito nos demais formatos, e não ter cortes em todos os formatos, onde nenhum aproveita a resolução do sensor e não se ganha nada em termos de relação. Não vejo nenhuma racionalidade nisso, se o cone de luz fosse maior todos os formatos seriam favorecidos em termos de resolução, inclusive o formato do sensor, que poderia ter ganho máximo. O formato 4:3 favorece os cortes em relação ao 16:9, eu se fosse um fabricnate usaria sensores 4:3 para cortar, porque a perda é menor do que cortas do 16:9 para 4:3 (onde perde-se uma área maior).

[Leandro Federsoni]

Leo,

Eu acho que vc está vendo errado....é somente o círculo da direita, o da LX3 e nao da LX2.

No caso do micro 4/3 as lentes estão lá e já tem o seu limite de cobertura, então eles apenas estão aproveitando o círculo inteiro através de três formatos diferentes.

Melhor que isso só se eles entregassem um formato circular.

[Leo Terra]

Leandro não estou vendo errado não. No caso em questão eles podem projeter o ângulo de campo da forma que acharem melhor. De qualquer forma o que está havendo ai é desperdício de sensor, se ele fosse um pouco menor (ou o campo da lente fosse maior) você teria a resolução máxima para o 4:3 e uma resolução ainda maior para todos os demais formatos.

[Leandro Federsoni]

De forma nenhuma Leo, se o sensor fosse 4:3 cobrindo certinho a cobertura da lente, teríamos uma resolução muito menor pro formato 3:2 e um ângulo de visão diferente.....eu acho q vc está me ignorando...rsrsr.

A solução foi muito boa, pois eles aumentaram um pouco o tamanho total do sensor e conseguiram com isso manter os 12Mp em todos formatos (16:9, 3:2 & 4:3), e o mesmo ângulo de visão....bem diferente do esquema de manter o formato 4:3 e depois ficar cropando pros outros formatos, reduzindo a área util da lente....Lembrando que o sistema tem um compromisso com as lentes antigas e com fator de crop 2x.

Valeu

[Leo Terra]

Não estou não Leandro. O que estou dizendo é que não há grandes dificuldades em usar o sensor um pouco menor (a diminuição das dimensões é muito pequena), com a resolução mais alta concentrada.
No caso os 12MP não foram mantidos em todas as resoluções (e nem poderiam porque um retângulo de 16:9 circunscrito em uma circunferência possui uma área bem menor do que um de 4:3, isso é geometria básica). Se eles mantiveram a mesma resolução estão jogando ainda mais resolução possível fora. A única forma de se manter a mesma resolução neste caso é jogando resolução fora no formato mais próximo do sensor (que é o que eu tenho dito). Se eles possuem condições de fazer 16:9 com 12MP então seria possível fazer bem mais que isso em 4:3 em um mesmo círculo de imagem.
No caso em questão, se eles aumentam o sensor para 12MP e o tamanho acompanha para ser capaz de tornar todos os formatos circunscritos, então nenhum dos formatos terão 12MP, o de maior resolução será o 4:3, mas mesmo assim terá cerca de 13% a menos do que a resolução do sensor e os demais formatos mais distantes de um quadrado serão ainda menor.
Se um sensor 4:3 de 12MP for circunscrito então a imagem de 4:3 terá os 12MP do sensor e os demais formatos terão uma queda de resolução proporcional à que teriam no caso anterior, porque a queda pela lateral seria compensada com a maior resolução. Eu realmente não vejo porque não privilegiar o formato nativo, ainda mais em um formato como o 4:3, que não apresenta perdas tão significativas nos cortes.
No caso ai sinto que a câmera acabou não tendo nenhuma resolução nativa, o 4:3 é um pouco melhor, mas notadamente ele perdeu para tentar distribuir um pouco.

[Leandro Federsoni]

Faz o exercício do projeto da GH1 através dos inputs abaixo e tenta achar uma solução.
1- Preciso entregar o mesmo ângulo de visão e resolução próxima para os três formatos. Favorecendo inclusive wide no formato 16:9 pra filmagem.
2- Tenho que respeitar todas lentes 4:3 fabricadas até hoje.
3- Quero manter a mesma densidade dos pixels. Que no caso é de 5Mp/cm2 (melhor relação sinal vs ruído pra essa tecnologia).

Vc atenderia esses inputs, com um sensor 4:3 cobrindo certinho a cobertura da lente? Lembrando que que a Olympus já mostrou que 12Mp é o suficiente pra todos.

Valeu

[Leo Terra]

Leandro não atenderia o ângulo de visão, mas ai é que está, o formato atual também não cobre.Calcule o ângulo de visão da diagonal para você ver. Então ainda não vejo ganho efetivo nesta questão.
A densidade de pixels é o de menos neste caso, ela mudaria muito pouco para condensar os 12MP e o custo seria praticamente o mesmo, com a diferença que você teria a resolução efetiva no formato padrão da câmera, com pouca modificação você conseguiria oferecer mais. Ainda acho que esse esquema não gera ganhos reais para quem usa a câmera, ainda prefiro a abordagem antiga, que concentra esforços em 1 formato no lugar de dividir resursos entre 3 formatos, dos quais o usuário provavelmente só irá usar 1.

[Leandro Federsoni]

Leo,

A idéia é justamente manter o ângulo de visão pros três formatos. O que um formato perde em cima ganha do lado, mantendo a mesma diagonal.

Vc mudou muito...rsrs....Antes vc não era tão loko por pixels assim hein. Trocar melhor angulo de visao por 2 míseros megapixels?

Abraço.

[Leo Terra]

Então Leandro, o problema é que não estou trocando ângulo de visão por MP, eu simplesmente prefiro um formato nativo otimizado e com o ângulo de visão apropiado, do que 3 formatos pouco otimizados, apenas isso. Nunca usei minha câmera fora do formato nativo, mesmo as que possuem esta funcionalidade. A maioria das pessoas que conheço também não o fazem. Assim não vejo porque sacrificar o formato nativo por uma funcionalidade que praticamente ninguém usa de fato, mesmo porque é um claro sacrifício de um atributo que tem diversas aplicações práticas (que é a resolução), em troca de um atributo que é muito pouco usado, porque a maioria ainda prefere cortar posteriormente. Continuo achando um desperdício desnecessário.

[Leandro Federsoni]

Perfeito Leo, ai eh questao de gosto mesmo Vc prefere os 14Mp em 4:3 e menor angulo de visao pros outros formatos, inclusive o de filmagem e eu prefiro 12Mp em 4:3 e melhor angulo de visao pros outros formatos.

Abaixo uma ilustração pra mostrar a diferença no ângulo de visão com os dois tipos de solução e também a área perdida do sensor com a solução Panasonic.



Abraço

[Leo Terra]

Exato Leandro, eu acho que no final a funcionalidade tira mais do que oferece de benefício.
O mais importante de perceber ai é que apesar da pequena mudança no ângulo de visão a resolução ficaria maior no formato nativo e se manteria praticamente a mesma no 16:9.

[leandrod]

Exato Leandro, eu acho que no final a funcionalidade tira mais do que oferece de benefício.
O mais importante de perceber ai é que apesar da pequena mudança no ângulo de visão a resolução ficaria maior no formato nativo e se manteria praticamente a mesma no 16:9.

¿Você não percebeu que os ſenſores ſeriam menores, dando portanto mais ruído?

E eßa ‘pequena mudança no ângulo de viſão’ mudaria toda equivalência de campo de viſão e magnificação, ſeria bem confuſo.

Teu ſiſtema, que já era o da LX2 conforme meu xará moſtrou, nada mais é que o tradicional que deſperdiça o círculo de imagem implementando na câmera o corte que ſe fazia na meſa de edição ou no computador.  No novo, nenhum formato é deſprezados, todos aproveitam ao máximo o círculo.

[Leandro Federsoni]

Leandro,

Ficara muito fácil também pros câmeras saber a DF equivalente pra 135mm na GH1, no formato 16:9. Mantendo os 2x.

Viajando um pouco, imagina como seria interessante um sensor circular, cobrindo certinho a cobertura da lente....e aí poderíamos escolher não somente os três formatos, mas também optar por eles na horizontal ou na vertical....como isso evitaríamos deitar a câmera, prejudicando a eficiência do flash.

A Olympus concedeu uma entrevista bem interessante pro Dpreview e reafirmou o compromisso com o congelamento dos 12Mp....Sinceramente cada vez mais me identifico com o 4/3 e o Micro 4/3, não me vejo mais comprando Nikon.
http://www.dpreview.com/news/0903/09032002olympusinterview.asp

Valeu

[leandrod]

Viajando um pouco, imagina como seria interessante um sensor circular, cobrindo certinho a cobertura da lente....e aí poderíamos escolher não somente os três formatos, mas também optar por eles na horizontal ou na vertical....como isso evitaríamos deitar a câmera, prejudicando a eficiência do flash.

Bom, para evitar deitar baſta o quadrado, como nas médio formato.

Já penſei neßa do ſenſor circular — mas já penſou manipular e imprimir eßas imagens?  Monitor, televiſão, impreßoras, papel, tudo é retangular, e quaſe ſempre entre 1:1 e 16:9.

[Leandro Federsoni]

Pode ser quadrado, desde que o quadrado cubra todo o círculo da lente, pois senão ele vai prejudicar os outros formatos.