Heber no caso está vendo o que quer, ou desconhece o que é um halo.
Primeiro vamos esclarecer, o Halo não é um problema de sensor, é um problema de tratamento, que na verdade está associado a uma necessidade de trabalhar com um sharp demasiadamente forçado para compensar as perdas de nitidez ao usuário final. O problema do sensor que leva à formação de halos é falta de nitidez, que faz com que a Pentax tenha que tratar a imagem muito acima do necessário para produzir impressão de nitidez, se você remove o tratamento de nitidez e os halos você vai poder observar o poblema real (que encontra-se mascarado), que é a falta de retenção de detalhes. Essa estratégia não é exclusiva da Pentax, Canon foi a principal marca a usar esta estratégia na época que seus sensores tinha deficiências similares ao da Pentax (ruído de alta frequencia).
Na primeira imagem que você postou fica claro o halo, com um risco preto evidente marcando o halo por dentro e um claro por fora. Tal halo não é visto em câmeras modernas, salvo na K20D (é a única onde este tipo de marca evidente de oversharp aparece). Algumas câmeras Canon ainda possuem um sharp mais forte, mas não chega a gerar este contraste no halo, apenas uma pequena marcação.
Na imagens que você postou apenas 3 câmeras apresentam halo. a K20D, a D90 e a 40D. A 40D apresenta um leve halo nas duas primeiras fotos, assim como há um pequeno halo na da D90 (um pouco mais intenso do que no da 40D), mas nada que chegue nem aos pés do que a Pentax tem trabalhado. Na terceira foto da 40D temos aberração cromática, que tem a ver basicamente com a lente usada.
Nas demais não há nenhum tipo de halo, muito pelo contrário, são imagens limpíssimas, onde não se ve halos e nem AC. O que você está vendo lá é um serrilhamento decorrente do processo de ampliação da imagem (o que também não tem nada a ver com a câmera). O mais importante ai trata-se da associação, a K20D tem apenas 100 linhas a mais de resolução que uma 40D, mesmo tendo 40% a mais de MP do que ela ela consegue reter apenas 4% enquanto o esperado seria 18% a mais de resolução. Quando comparada a câmeras como a A700, a D300 e a própria K10D é que essas coisas ficam preocupantes para ela, porque ela possui menos resolução do que a K10D, que possui 100 linhas a mais de resolução vertical e 100 linhas a menos de resolução horizontal, configurando a mesma resolução da sua substituta. Do lado das concorrentes a coisa fica ainda pior, mesmo com uma resolução efetiva menor a A700 retém 500 linhas a mais de detalhes horizontais e 400 lihas a mais de detalhes verticais, o que configura até 20% a mais de resolução REAL, o sensor da D300, que é uma versão podada do da A700, consegue 200 linhas verticais a mais e 200 linhas horizontais a mais, o que dá cerca de 8% a mais de performance na retenção de detalhes. O que força a Canon 40D a ter que ter um ligeiro oversharp e a PEntax a ter um enorme oversharp é a necessidade de provocar uma SENSAÇÃO de nitidez capaz de compensar a limitação do sensor. Por isso que destaco o halo na imagem da Pentax, para mostrar que a nitidez é na verdade falsa, é apenas uma sensação provocada por recursos de reforço de linhas via software. O problema do sensor não é o halo e sim a falta de nitidez, que leva a marca a precisar do oversharp para conseguir dar uma falsa impressão de alto detalhamento, que na verdade não existe.
Pode verificar os testes comparativos de fato (porque comparar fotos em condições diferentes é enganação, é exatamente o que os reviews menos sérios fazem para conseguir FAVORECER marcas), que você verá que os resultados são sempre por volta dos números que citei acima.
Eu não queria listar a infinidade de problemas que esse sensor tem publicamente, mas sua insistência leva a isso novamente.
Faixa Dinâmica é outro problema, novamente a K20D possui metade (1 ponto a menos significa metade da performance, pois a escala geométrica) da faixa dinâmica de sua irmã mais velha
. Só isso já é mais do que suficiente para perceber que a tecnologia deste sensor é extremamente defasada, uma vez que ela mal consegue segurar o desempenho que o sensor que equipava a versão anterior da câmera segurava. Se formos colocar as câmeras concorrentes a diferença será do mesmo porte em RAW, girando por volta de 1 ponto. Isso significa perder um céu que outra câmera não perderia ou uma sombra que outra câmera não perderia. Por isso que uma das principais deficiências da câmera seria percebida com outra câmera lado a lado para ter idéia da limitação levando em consideração características da cena.
Outra questão é a latitude, a curva de performance da K20D é mais fechada, assim além da DR menor do que as concorrentes, ela tem uma latitude ainda menos, principalmente do lado das luzes baixas, que gera o tipo de problema que descrevi para você, da perda significativa de nitidez nas sombras. As perdas que você tem em algumas das imagens, se estiverem em ISO baixo (que imagino que estejam pelo que conheço da câmera) são similares às de algumas compactas
.
Novamente gostaria de reafirmar que isso não quer dizer que ela é inútil, apenas é o equipamento com o sensor de pior desempenho da atualidade. Não estou julgando usabilidade ou qualquer outra coisa, apenas dizendo uma REALIDADE, que consiste no fato deste sensor ter um desempenho similar ao que era encontrado uns 2 ou 3 anos antes do seu lançamento e incompatível com o nível atual de desempenho das câmeras modernas. Se este sensor tivesse sido lançado para competir com a 30D ou com a D200, provavelmente teria sido um verdadeiro sucesso (inclusive de desempenho), mas infelizmente para ele, ele acabou sendo lançado jundo com D300 e A700, que estão significativamente à frente em termos de desempenho geral.
Para avaliar qualidade de imagem é necessário saber tudo o que pode afetar a qualidade de imagem para poder separar o que é causado por uma coisa e o que é causado por outra. Ao reduzir as imagens que postou da Pentax você melhorou significativamente os problemas dela, e mesmo assim foi possível perceber limitações. Outra questão importante é que ao aumentar você adiciona componentes que são inderentes ao processo de ampliação da imagem, neste caso estas questão precisam ser diferenciadas do que é ampliação e o que é resultado de fato.
Por fim é necessário um PADRÃO de comparação. Se você compara uma foto feita em uma cena com 3 pontos de DR, com uma foto feita em uma cena com 5 pontos de DR é lógico que o desempenho da câmera que fotografou em uma cena de 3 pontos de DR será melhor do que a que fotografou a cena com 5 pontos de DR, a não ser que a diferença de performance das das seja muito absurda. Neste caso você seria ludibriado a acreditar que o desempenho da câmera que fotografou a cena com 3 pontos é melhor, o que pode não ser verdade, porque ai a variável que foi modificada não foi só a câmera foi a cena. O mesmo vale para cenas com texturas grossas, luz dura x luz suave e outras questões importantes. POr isso a colocação do Jesiel é importante, se você quer comparar o que se deve a câmera, o resto não pode mudar. Se o resto muda você está levando o resto em consideração também e para eliminar parte dos impactos para analisar você precisará de um belo esforço e conhecimento, para tentar eliminar o que é causado por cada tipo de variável diferente.
