Autor Tópico: [ARTIGO] E a arte com isso?  (Lida 13476 vezes)

Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #15 Online: 04 de Maio de 2009, 10:00:02
Esta sua posição é indiscutível, Rodrigo.

Existe de fato isto, assim como em reverso o preconceito embutido na classificação "isto é um registro", como se o fato da fotografia não ser de um marciano verde fotografado com light paint tornasse tudo banal.

Enfim, é preciso desconstruir a naturalidade excessiva com a qual se lida com a fotografia. É preciso despertar o espanto, despertar a percepção dela ser algo desafiador sempre, seja porque reproduz, seja porque não reproduz p* nenhuma, as duas coisas sendo verdadeiras no mesmo fotograma.


daneluti

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 268
  • Sexo: Masculino
    • All about me
Resposta #16 Online: 04 de Maio de 2009, 10:48:23
Não acho q eu vou adicionar nada de construtivo a esta discussão, mas já ouvi a frase 'pixels nasceram para serem alterados' algumas vezes. Como já foi mencionado Arlindo Machado, a fotografia no geral já é manipulada/alterada antes mesmo de sair da camera, pois a luz é capturada pelas lentes da objetiva, filtrada, distorcida, invertida, re-invertida, interpretada por um conjunto de capacitores e resistores, transformada em 0's e 1's e todo o processo é refeito antes de ser exibido em uma tela (isso no caso de digital)...

Se for levar o conceito realmente a sério, nenhuma fotografia é na verdade uma reprodução 'fiel' do mundo, mesmo no caso do filme, há diversas formas de se processar o filme, dependendo dos químicos utilizados vc terá resultados diferentes, recortes, montagens tudo isso é possível no filme... e quando usamos filtros polarizadores, verde, amarelo, azul, etc... tudo está sendo manipulado e de alguma forma, alterado.

Mesmo antes da fotografia, quando havia apenas a pintura, nós víamos o que o pintor vê, não o mundo real, por mais parecido que seja.

Estou gostando muito do tópico... :)

 :clap:  :clap:  :clap:  :clap:  :worship:
Eliezer Daneluti
Nikon D40 - AF-S 18-55 f/3.5-5.6, AF-S 55-200 f/4-5.6
Nikon D3100 - AF-S 18-200 f/3.5-5.6
Nikon D300 - AF-D 24mm f/2.8, AF-D 50mm f/1.4
Nikon D800 - AF-S 50mm f/1.4G, AF-D 105mm f/2.8 micro, AF-S 24-70mm f/2.8, AF-S 70-200mm f/2.8 VRII


rafaelfrota

  • Trade Count: (0)
  • Freqüentador(a)
  • **
  • Mensagens: 250
  • Sexo: Masculino
  • "Toda a arte é absolutamente inútil" (O. Wilde)
    • http://www.rafaelfrota.com
Resposta #17 Online: 04 de Maio de 2009, 14:27:34
Fico imaginando o que os puristas dizem de trabalhos como os de Jan Saudek e do Joel-Peter Witkin, em eras mt anteriores a qualquer Photoshop  :ponder:

« Última modificação: 11 de Agosto de 2009, 16:18:10 por Pictus »


Lise Pereira

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 1
  • Sexo: Feminino
  • Fotógrafa em construção...
    • Flickr
Resposta #18 Online: 07 de Maio de 2009, 13:04:55
Lendo, concordando, discordando e crescendo!

Quer algo melhor para um tópico?  :clap:


wagroch

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 196
  • Sexo: Masculino
    • Asas de Barbacena
Resposta #19 Online: 07 de Maio de 2009, 13:59:26
Muito bom este tópico.
A discussão que norteia este tópico e que me parece sem fim, entre a fotografia como a captura fiel da realidade ou como uma interpretação pessoal do fotógrafo da realidade que o cerca (a "sua" realidade) só acrescenta novas informações e pontos de vista aos que se interessam pelo assunto. Editar mais ou menos o resultado de um click parece ser definido pelo que entendemos como seu resultado final.
Como em tudo o que vemos já destacamos este ou aquele elemento que mais nos chama a atenção (e portanto o escolhemos como assunto principal) em detrimento de outros elementos que estejam também visíveis, cada um acaba enxergando a realidade através das suas lentes culturais/passionais e,logo, existem muitas realidades diferentes, pessoais numa única realidade maior e comum a todos.
Como antigo desenhista (criador de visões pessoais de realidade em tantos desenhos) tinha certo pudor em pós-editar minhas fotos postadas no "corredor polonês" como se isto significasse atestar minha pouca habilidade como fotografo em capturar a imagem que eu desejava. Era uma visão da foto ter que nascer perfeita, editá-la seria transformá-la numa arte digital, deixaria de ser uma foto. Mas os "consertos" duma ediçaõ produzem melhoras consideráveis. Quais os limites para esta pós-ediçaõ?
Continuarei acompanhando este artigo, de quem de fato entende bem do assunto, e seus desdobramentos na busca de mais informações , para conhecer mais e chegar às minhas conclusões.
Parabéns pelo artigo.
Abcs
Wagner Rocha


nandoteixeira

  • Trade Count: (0)
  • Novato(a)
  • Mensagens: 10
  • Sexo: Masculino
Resposta #20 Online: 08 de Maio de 2009, 01:07:01
parabée  a discussão, sempre de grande valia... 


Leo Terra

  • SysOp
  • Trade Count: (27)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 13.761
  • Sexo: Masculino
  • “Deus disse: 'Haja luz'. E houve luz.” (Gen 1,3)
    • http://www.leoterra.com.br
Resposta #21 Online: 08 de Maio de 2009, 11:26:12
Rafael achei seu comentário sobre a realidade muito pertinente, mesmo porque o que chamamos de mentira ou verdade, depende de nossa construção da realidade, o ser humano desconhece os fatos em si, pois o que se denomina de realidade nada mais é do que um constructo de nossa percepção. Desta forma, diria Gaston Bachelard, o espírito humano tem "[...] uma estrutura variável desde o instante em que o conhecimento tem uma história", assim espera-se que as perspectivas variem não só de pessoa, para pessoa, como também no decorrer da história.
Eu sempre parto do pressuposto que uma obra jamais será representativa dos fatos, porque a realidade por ela representada dependerá não só da perspectiva de quem a fez como de quem a lê e do momento histórico destes dois. Eu mesmo leio minhas próprias obras de forma diferente hoje do que as lia quando eu às fiz. Por isso que acredito que a avaliação de uma foto não deva ser feita pelo que pensamos que o autor queria falar. Quem tem que pensar o que queria falar é o autor, sem se preocupar se é um constituínte dos fatos ou não.
Ao observador cabe ler a obra pelo que ele entende dela e não buscar nela uma verdade consittuída sob a ótica do autor, mesmo porque nem mesmo o autor vai ter o mesmo entendimento de sua obra depois de transcorrido um tempo. ;)
« Última modificação: 08 de Maio de 2009, 11:32:17 por Leo Terra »
Leo Terra

CURSOS DE FOTOGRAFIA: www.teiadoconhecimento.com



ATENÇÃO: NÃO RESPONDO DÚVIDAS EM PRIVATIVO. USEM O ESPAÇO PÚBLICO PARA TAL.
PARA DÚVIDAS SOBRE O FÓRUM LEIA O FAQ.


Duende

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 162
  • Sexo: Masculino
Resposta #22 Online: 12 de Maio de 2009, 23:29:00
De tudo o que foi dito eu posso concluir algumas coisas que eu já pensava, e madurar outras.
Para mim a arte passa invariavelmente pela esfera de subjetividade de cada um. Ao menos a validade da arte e talvez até a sua conceituação.
Tecnicismo não é dizer que há qualidade na expressão, apenas na execução.
Eu transporto para o meio acadêmico isso.
Estudo Direito da UFGD (MS) e certa vez uma professora estava nos contando dos embates (embates mesmo) quando da implatação das cotas sociais. A resistência era tamanha, pois diziam ser alunos despreparados, choviam comentários racistas e deterministas. O que faltou foi é explicação porque na outra universidade, a estadual do MS, o desempenho dos cotistas que se mantinham no curso era melhor que os dos não cotistas. Mesmo com todos os defeitos de formação escolar que implicavam em erros mais do que primários de português, mas que não prejudicavam a qualidade da pesquisa, a qualidade dos pensamentos que eles trabalhavam.
É o mesmo com a arte, a qualidade da execução não é relacionada com a significação como arte, nem com a qualidade da mensagem a ser transmitida. esta ultima depende muito mais de quem recebe a mensagem do que de quem a transmite. (ao menos deveria, pq cancei de ver o CAetano Veloso dando piti no palco e ser aplaudido por isso, me desculpem, mas indo contra tudo que disse, aquilo não é arte =P)
Não sei é muito senso comum dizer isso, mas pelo que vejo aqui, o mundo da fotografia padece do mesmo mal que a OAB impõe aos cursos de direito, impera o tecnicismo, "deixem a ciência e a arte para lá, isso não importa mesmo".


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #23 Online: 13 de Maio de 2009, 10:26:14
Querendo ou não, Duende, a fotografia é uma arte tecnológica, que nasce de uma tecnologia e que é praticada através de uma tecnologia.

É inconcebível um pintor que não saiba misturar tintas, é inconcebível um escritor que não domine a língua, e é inconcebível um fotógrafo que não domine a tecnologia fotográfica, ainda que não precise dominá-la toda, mas tão somente no que o interessa.

Há dois lados da moeda, e não devemos tentar criar uma moeda de um só lado porque não haverá moeda alguma. A expressão fotográfica se faz com a técnica fotográfica, assim como a expressão literária se faz com a técnica da escrita. Mas toda a técnica da escrita não é capaz de produzir uma boa obra literária, é preciso que esta técnica esteja a serviço de outro algo. Dividir fotografia em técnica e expressão, ou linguagem, ou arte, é uma divisão que só serve para analisá-la, mas e fotografia mesma, quando boa, é una, não dá para separar arte e técnica nela. Uma divisão analítica não deve ser crida como uma divisão possível na coisa.


Duende

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 162
  • Sexo: Masculino
Resposta #24 Online: 13 de Maio de 2009, 19:04:34
Moeda de um lado só não existe mesmo. Nem defendo em lugar algum que há menos importância em uma ou outra. Mas que cada um tem seu espaço e seu valor. E que determinadas carências podem sim  ser superadas sem diminuir o mérito ou a qualidade do resultado final.
Tudo vai depender do que é almejado. Não chego a achar que seja inconcebível a falta de dominio da técnica. Não dessa técnica em sentido amplo. No caso aqui da fotografia seria o modo M da camera? Cada arte vai ter sua técnica.
Agora o que vai definir essa técnica, a eficácia dela, o que seria considerado eficaz (todos entenderam uma coisa, a maioria, houve pensamento acerca daquilo, houve visibilidade e outros critérios que vem a cabeça) é um assunto que me deixa confuso. Talvez por inexperiência.
Eu sou um cara chato e conservador em muitos aspectos. Talvez "não tenha saido do quadrado ainda" como um colega meu do tiro vive dizendo pro pessoal.
Mas eu gosto de mensagens mais diretas, mais "relevantes", que nos fazem pensar, que afetam o social, que o denunciam, que trazem essa reflexão. Me agradam muito fotos bem executadas e com composições agradáveis. Mas me chama a atenção a riqueza da foto do israelense de poucos anos com uma face de um guerreiro de várias batalhas, e as fotos do garimpo de Serra Pelada também são ricas em mensagem.
Também gosto do deslumbre da beleza do objeto, agrada aos olhos e desperta admiração. Simples. Nem tudo precisa ser sofisticado não é.


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #25 Online: 13 de Maio de 2009, 22:50:58
Citar
Nem tudo precisa ser sofisticado não é.

Ninguém falou que precisa. Minha fotografia mesma é simplíssima, beirando a simplória. Mas tem técnica.


Duende

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 162
  • Sexo: Masculino
Resposta #26 Online: 14 de Maio de 2009, 01:35:23
=P Ivan, eu disse que nem tudo precisa ser sofisticado pelo lance de que vc falou que as vezes o objeto leva as pessoas a buscar somente isso, beleza no objeto. Estava apenas divagando sobre meus gostos.

Claro que sua fotografia tem técnica, mas eu acho que sua fotografia não tem só a técnica do modo M da camera não é?


Ivan de Almeida

  • Trade Count: (1)
  • Referência
  • *****
  • Mensagens: 5.295
  • Sexo: Masculino
  • . F o t o g r a f i a .
    • Fotografia em Palavras
Resposta #27 Online: 14 de Maio de 2009, 08:50:59
Querendo ou não, ao se fazer algo deve haver uma estetização. Há fotografias de flores, por exemplo, pegue o Mapplethorpe em sua série de flores. Há uma estética cuidadosamente definida nelas, embora pareçam ser fltos de flores somente. Parecer que é apenas o objeto não significa ser apenas o objeto.



Seymor

  • Trade Count: (0)
  • Conhecendo
  • *
  • Mensagens: 184
Resposta #28 Online: 14 de Maio de 2009, 12:08:40
Belíssima foto de flor! Reforça a necessidade de estudar, para evoluir e buscar outros objetivos.